資源描述：
《淺談關(guān)于完善我國(guó)刑事再審程序的思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、淺談關(guān)于完善我國(guó)刑事再審程序的思考【論文關(guān)鍵詞】刑事再審程序;存在問題;改革方向【論文摘要】刑事再審程序作為特殊的救濟(jì)程序,它與普通的救濟(jì)程序相對(duì),兩者的區(qū)別在于,前者以生效裁判為對(duì)象,而后者以未生效裁判為對(duì)象。目前我國(guó)刑事再審制度中存在一些局限性,充滿著各種錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾:只要啟動(dòng)再審程序,就會(huì)與既判力發(fā)生直接沖突,而如果再審的結(jié)果加重了原判刑罰,則又會(huì)與禁止雙重危險(xiǎn)原則相沖突。這些客觀存在的矛盾都是無(wú)法回避的。既然刑事再審制度不可廢止,那我們就應(yīng)該直面這些矛盾,并對(duì)其做一番艱難的協(xié)調(diào),以最大限度地實(shí)現(xiàn)各種利益的平衡。1刑事再審程序概述我國(guó)刑
2、事訴訟法中的“審判監(jiān)督程序”對(duì)刑事再審程序作了專門規(guī)定,再審程序也稱審判監(jiān)督程序,指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤,依法提出并進(jìn)行重新審理的程序。旨在糾正國(guó)家實(shí)施法律過程中的非正義和不合理現(xiàn)象,維護(hù)法院和審判制度在當(dāng)事人及社會(huì)公眾中的威信和尊嚴(yán)。我國(guó)對(duì)再審程序的理論研究比較薄弱,許多重大理論問題亟待澄清,加之現(xiàn)行刑事再審程序的設(shè)計(jì)缺陷較多,并帶有濃厚的職權(quán)主義色彩,與現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法治國(guó)家的要求不符,甚至嚴(yán)重背離,需要從多方面對(duì)再審程序進(jìn)行改造。2刑事再審程序的制度弊端2.1法院依職權(quán)啟
3、動(dòng)再審依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第205條規(guī)定,法院擁有對(duì)刑事再審程序毋庸置疑的啟動(dòng)權(quán),主要有三種情況:一是各級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)于本院已發(fā)生法律效力的裁判,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,經(jīng)提交本院審判委員會(huì)討論決定,可以啟動(dòng)再審程序;二是最高人民法院對(duì)于全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,可以提審,也可以指令下級(jí)法院再審;三是上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的生效裁判確有錯(cuò)誤,可以直接提審或指令下級(jí)法院再審。LOcALHost可以說(shuō),法院有權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯(cuò)誤,并自行提起再審程序,是中國(guó)再審制度的最大特點(diǎn)。法院決定再審權(quán)的設(shè)置,顯然與司法應(yīng)當(dāng)中立以
4、及司法應(yīng)當(dāng)被動(dòng)的現(xiàn)代司法獨(dú)立理念大相違背。2.2再審管轄存在的結(jié)構(gòu)性缺陷我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定,既可以由原審法院管轄,即同級(jí)再審,也可以由原審法院的上一級(jí)法院管轄,即提級(jí)再審。從這一規(guī)定可以看出,其一,再審案件級(jí)別管轄不明。按照訴訟法規(guī)定,再審案件當(dāng)然包括申訴復(fù)查案件,不僅原審法院可以管轄受理,而且上級(jí)法院以及最高法院皆可管轄受理,這便使得同一生效裁判極有可能被多級(jí)人民法院同時(shí)復(fù)查甚至再審,這種現(xiàn)象司法實(shí)踐中屢見不鮮。其二,再審抗訴管轄不明。檢察院對(duì)同級(jí)法院生效裁判若要抗訴,必須通過其上一級(jí)檢察院提出。其三,再審案件立審界限難以界
5、定。2.3檢察院抗訴權(quán)不受限制根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,對(duì)人民檢察院抗訴的案件,接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理?？梢?對(duì)于檢察機(jī)關(guān)就某一生效裁判所提出的抗訴,人民法院必須予以接受,并就此啟動(dòng)再審程序?！斑@顯然表明,檢察機(jī)關(guān)不同于一般意義上的再審申請(qǐng)者,而擁有與法院同樣的提起再審的權(quán)力”。正是由于我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)在再審中的權(quán)力,使得其抗訴權(quán)膨脹,與事人的申訴權(quán)相比,沒有約束力,以致失衡。2.4再審時(shí)限及次數(shù)缺乏規(guī)范我國(guó)刑事訴訟法、有關(guān)司法解釋和最高法院關(guān)于再審立案的若干意見規(guī)定:刑事案件的當(dāng)事人不服生效判決、規(guī)定的,得在刑罰執(zhí)行完畢
6、后2年內(nèi)提出。但是,對(duì)法院決定再審權(quán)以及檢察院再審抗訴權(quán)的行使,是否要受2年發(fā)起時(shí)限的限制,或者是否受其他時(shí)間的限制,則未作明文規(guī)定。司法實(shí)踐中,法院決定再審以及檢察院抗訴再審皆不受發(fā)起時(shí)間的限制,至少不受2年發(fā)起時(shí)間的限制,顯然是法律規(guī)定不完善的表現(xiàn)。3對(duì)完善我國(guó)刑事再審程序的建議3.1關(guān)于再審程序提起主體的改革第一,取消法院自行決定再審權(quán)關(guān)于法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審,我個(gè)人是持否定態(tài)度的。因?yàn)榉ㄔ褐鲃?dòng)啟動(dòng)再審程序違背了控審分離和法院中立的原則。若將提起再審權(quán)賦予人民法院,就必然在再審程序中使人民法院一身具有控訴權(quán)和審判權(quán)兩種相沖突的訴訟職能,“形
7、成了法院包攬?jiān)V訟,既分割了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán),又取代了當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán),造成自告自審的控審齊抓的錯(cuò)位局面?！币虼?我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過立法加以規(guī)定,法院再審應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的再審申請(qǐng)為前提。上級(jí)法院的提審也應(yīng)明確規(guī)定是在有上述再審請(qǐng)求程序情況下的某些具體案件,如案情疑難、復(fù)雜、重大,絕不能是上級(jí)法院不經(jīng)請(qǐng)求程序直接到下級(jí)法院去提案再審。第二,檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)之限定首先,超過追訴時(shí)效的不得再進(jìn)行刑事追訴,自然也就不應(yīng)再抗訴;其次,發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)可以證明被告人有罪或罪重,不得提起抗訴。從人道主義和控制國(guó)家司法權(quán)濫用的角度講,不應(yīng)該對(duì)被告人進(jìn)行
8、無(wú)窮盡的追訴和審判,以適當(dāng)保護(hù)被告人的權(quán)利;再次,關(guān)于抗訴的時(shí)間和次數(shù),以被告人執(zhí)行刑罰完畢后兩年內(nèi)為限,且只允許抗訴一次,以平衡作為控辯雙方的檢察機(jī)
