資源描述：
《國(guó)際法之庇護(hù)制度研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、國(guó)際法之庇護(hù)制度研究-->第一章庇護(hù)的概念與對(duì)象第一節(jié)庇護(hù)的概念一、庇護(hù)的起源和演變（一）庇護(hù)的起源庇護(hù)是一個(gè)很古老的詞語，于希臘詞語“asylon”，意思是不受侵犯之地。庇護(hù)起源于宗教，是指受到迫害或控訴的人可以在世俗的權(quán)力機(jī)關(guān)無法進(jìn)入的宗教圣地找到庇護(hù)。世俗的權(quán)力機(jī)關(guān)不進(jìn)入這些圣地逮捕被追捕者，可能是因?yàn)閷⑹サ禺?dāng)作神的住所，害怕神會(huì)降罪于擅入者。在早期的人類社會(huì)，宗教圣地被廣泛用于庇護(hù)那些不幸的人們，保護(hù)其不受殘酷的懲罰。古希臘是一個(gè)多神教的國(guó)家，每個(gè)城市都有一個(gè)特定的神庇佑。各城市一般都只承認(rèn)其保護(hù)神所在的寺院的
2、庇護(hù)權(quán)。由于害怕惹怒神明，權(quán)力機(jī)關(guān)不敢進(jìn)入寺院。即便是已被審判確認(rèn)為犯罪的人，只要他一直待在寺院里，他便可逃避處罰。然而，正是由于寺院可以無理由地向犯罪者提供庇護(hù)，寺院庇護(hù)權(quán)被濫用的情況十分嚴(yán)重，這也導(dǎo)致了犯罪者更加肆無忌憚，犯罪現(xiàn)象頻繁發(fā)生。羅馬人來到希臘后，他們對(duì)庇護(hù)加以限制，寺院庇護(hù)權(quán)被濫用的情況有所改觀，只有少部分寺院還保有提供庇護(hù)的權(quán)利。羅馬人征服希臘建立羅馬帝國(guó)后，宗教圣地不再擁有提供庇護(hù)的權(quán)利。逮捕和處罰罪犯時(shí)，羅馬的司法機(jī)關(guān)會(huì)以公眾利益為先，不會(huì)向宗教屈服。但羅馬人并未完全廢除庇護(hù)，而是將其限制在一定的
3、范圍內(nèi)。羅馬人將庇護(hù)所當(dāng)作暫時(shí)躲避暴力的場(chǎng)所，犯罪者仍然要接受法律的制裁。隨著古羅馬帝國(guó)的衰敗及基督教的興起，基督教教堂的力量日益強(qiáng)大。公元313年，羅馬皇帝君士但丁頒布《米蘭敕令》（EdictofMilan），又稱《寬容敕令》，正式宣布愿意容忍接納基督教?！睹滋m敕令》標(biāo)志著教堂被允許向避難者提供保護(hù)的時(shí)代的開端。公元347年，撒狄會(huì)議確認(rèn)了教堂向避難者提供庇護(hù)的權(quán)利。公元392年，羅馬皇帝狄奧多西一世頒布命令，廢除一切舊有的宗教，關(guān)閉一切氏族神廟，禁止一切異教活動(dòng)，只有基督教才是唯一合法的宗教。于是，基督教正式成為羅
4、馬帝國(guó)的國(guó)教。在中世紀(jì)的歐洲，基督教興盛，基督教教堂也成為主要的庇護(hù)場(chǎng)所。第二節(jié)庇護(hù)的對(duì)象一、政治犯19世紀(jì)以前，國(guó)家之間的人口流動(dòng)并未受到很大的限制，那時(shí)也沒有護(hù)照、簽證以及嚴(yán)格的邊境管理。因此，庇護(hù)問題通常并不是一個(gè)準(zhǔn)入國(guó)境的問題，而是處于一國(guó)境內(nèi)的人是否應(yīng)當(dāng)被該國(guó)交給另一國(guó)的問題。也就是說，庇護(hù)問題主要是伴隨著引渡而產(chǎn)生。一國(guó)給予庇護(hù)的自由與其拒絕引渡的自由在一定程度上存在交集，該等交集主要體現(xiàn)于政治犯不引渡。政治犯不引渡是形成于18世紀(jì)末的一項(xiàng)國(guó)際法原則。1833年的比利時(shí)引渡法是第一個(gè)明文規(guī)定禁止引渡政治犯的
5、國(guó)內(nèi)立法。1834年，法國(guó)和比利時(shí)締結(jié)了第一個(gè)明確承認(rèn)政治犯不引渡原則的雙邊條約。此后，大多數(shù)引渡條約和有關(guān)引渡的國(guó)內(nèi)立法都規(guī)定了政治犯不引渡原則。政治犯不引渡原則受到了廣泛的認(rèn)可而逐漸被認(rèn)為是“文明國(guó)家所承認(rèn)的一般法律原則”。政治犯，即指政治犯罪。雖然政治犯不引渡原則受到廣泛認(rèn)可，但對(duì)于什么是“政治犯”，國(guó)際上沒有統(tǒng)一明確的定義。世界上存在著不同政治制度和意識(shí)形態(tài)的國(guó)家，它們對(duì)于“政治犯”的理解當(dāng)然各有不同，很難讓這些國(guó)家在“政治犯”的概念上達(dá)成共識(shí)。正如《奧本海國(guó)際法》中指出的那樣：“政治犯罪在國(guó)際范圍內(nèi)成了一個(gè)永
6、久不可能對(duì)之下定義的概念。”有學(xué)者提出，可以從犯罪的目的和客體方面來判斷是否屬于“政治犯”，以政治為目的、以國(guó)家安全和國(guó)家利益為客體的犯罪應(yīng)屬“政治犯”。也就是說，政治犯罪侵犯的是國(guó)家利益而非私人利益。但是，有些犯罪既涉及政治目的又涉及普通犯罪。例如，出于政治動(dòng)機(jī)而殺人放火。因此，有些國(guó)家對(duì)政治犯作了區(qū)分，將政治犯分為純粹的政治犯和相對(duì)的政治犯。純粹的政治犯很容易適用政治犯不引渡原則。但對(duì)于相對(duì)的政治犯是否適用政治犯不引渡原則的問題，常常成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。許多國(guó)家都認(rèn)為，一些相對(duì)的政治犯罪行為造成了十分嚴(yán)重的后果，不能因
7、為其所謂的政治動(dòng)機(jī)而將其合法化。從《美洲國(guó)家間引渡條約》和《歐洲國(guó)家間引渡條約》的規(guī)定可以看出，歐美國(guó)家反對(duì)政治犯不引渡原則適用于相對(duì)的政治犯。盡管國(guó)際社會(huì)未對(duì)政治犯的概念達(dá)成共識(shí)，但這并不影響政治犯不引渡原則的執(zhí)行。由于犯罪者在被請(qǐng)求引渡時(shí)處于避難國(guó)的境內(nèi)，依據(jù)領(lǐng)土主權(quán)原則，避難國(guó)應(yīng)對(duì)政治犯的認(rèn)定享有單方面的決定權(quán)。因此，政治犯的認(rèn)定取決于各國(guó)的政策和實(shí)踐。由于政治犯不引渡原則的形成和廣泛適用，政治犯常常成為被庇護(hù)的對(duì)象。但政治犯不引渡原則并不必然導(dǎo)致政治犯被給予庇護(hù)。避難國(guó)通常將引渡和庇護(hù)作為兩個(gè)獨(dú)立的問題區(qū)別對(duì)待
8、。避難國(guó)根據(jù)兩國(guó)之間的條約或互惠關(guān)系決定是否引渡。在拒絕引渡的情況下，避難國(guó)則根據(jù)其國(guó)內(nèi)法律規(guī)定來決定是否給予政治犯庇護(hù)。第二章庇護(hù)的法律依據(jù)第一節(jié)與庇護(hù)有關(guān)的國(guó)際文件一、國(guó)際人權(quán)法《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》合稱為“國(guó)際人權(quán)法案”?！妒澜缛藱?quán)宣言》第14條第1款規(guī)定：“人人有
