動物法律地位芻議—— 私法視野下的分析

《動物法律地位芻議—— 私法視野下的分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、動物法律地位芻議——私法視野下的分析內(nèi)容提要:在動物法律地位問題上，存在“肯定論”和“否定論”兩種觀點?！翱隙ㄕ摗钡挠^點在認識論上忽視了動物不可能具有道德判斷能力的事實，在本體論上曲解了法律主體據(jù)以享有權(quán)利的“內(nèi)在價值”的含義，在法律制度上缺乏可操作性，故不足取?！胺穸ㄕ摗敝械摹傲x務(wù)論”觀點則既可以達到“肯定論”擬保護動物的目的，又完全不與現(xiàn)有的法律理論和制度相沖突，還具有可操作性，所以是解決動物法律地位問題的最佳方案。關(guān)鍵詞:動物法律地位/肯定論/義務(wù)論/主體/客體隨著人類對生態(tài)系統(tǒng)的日益重視和環(huán)境倫理學的不斷發(fā)展，保護動物的呼聲日益高漲。在此背景下，國內(nèi)外

2、（民）法學界有關(guān)賦予動物以主體資格使之成為法律主體的主張（以下簡稱為“肯定論”）也日漸增多，也有許多學者不贊成這種主張（以下將反對這種主張的觀點簡稱為“否定論”）。是否要將動物確立為法律主體，是涉及法律主體制度和理論之變革的重大問題，頗值研究。本文就在私法主體理論和制度的框架內(nèi)探討一下這個問題。以下首先介紹國內(nèi)持“肯定論”的學者的主要觀點，通過對這些觀點的分析和相應(yīng)的論證，最后得出本文的結(jié)論。一、“肯定論”的主要觀點[1]國內(nèi)持“肯定論”的學者提出了如下主要觀點：（一）動物也具有意志，可以進行意思表示，也能夠承擔義務(wù)和責任。比如，臨宰之牛下跪、流淚，老虎也會報

3、恩，所以動物也具備“行為能力”。[2]（二）除了“農(nóng)場里的動物或?qū)槿祟愄峁┤?、蛋、乳的動物”，其他動物基于如下兩個理由而可以成為道德上的主體[3]：①因為在人類內(nèi)部，個體之間能力的差異也很顯著，而主張人人平等的理由并不依賴個體的智力、道德能力、體能或類似的事實性的性質(zhì)，所以，以人與動物之間的能力差異作為將動物排斥在倫理共同體之外的理由是站不住腳的；②動物也具有“絕對”和“獨斷”的“內(nèi)在價值”（即可以表述為“因為是動物，所以就有價值”——筆者注），而哲學家“又無法找到任何具體的差異，既可以區(qū)別人類與動物的道德地位，卻又不至于破壞人類之間的平等”，[4]因此，動

4、物也是道德上的主體。這為動物成為權(quán)利主體奠定了基礎(chǔ)。（三）動物成為法律主體具有可能性。德民第90條a的規(guī)定、美國的一些判例都確立了動物的主體地位?？梢酝ㄟ^設(shè)立平等對待原則、權(quán)利內(nèi)容差別原則、獨立利益代表原則來建立動物主體制度。[5]（四）僅僅將人類確立為法律主體反映了人類中心主義的法律理念。但“大自然的主體性高于人的主體性。人類考慮問題應(yīng)從自然和宇宙的視角出發(fā)，超越狹隘的主體性思想”，從而確立其它物種的法律主體地位。[6]上述觀點涉及法哲學和法律操作兩個層面的探討。在法哲學層面上，第一種觀點是認識論上的分析，通過說明動物具有相當?shù)恼J知能力來主張動物也可以進行意

5、思表示；第二種觀點則是本體論和倫理學上的分析，以動物自身具有的“內(nèi)在價值”作為動物應(yīng)該是道德和法律上的主體的依據(jù)；第四種觀點則是探討了人類應(yīng)有的“新”世界觀。涉及法律操作層面的則是第三種觀點。下文就將圍繞上述觀點涉及的這幾個方面展開與“肯定論”的對話。二、對“肯定論”的主要觀點的分析[7]（一）動物的本質(zhì)決定了其客體的地位：認識論和本體論層面的分析動物法律地位的問題首先涉及主體和客體這對范疇，這兩個范疇的確立深受哲學理論的影響。從哲學上講，近代大陸法私法確立的主體范疇具有本體論和認識論上的意義。詳言之，本體論上的主體范疇可以指某些屬性、狀態(tài)、作用的歸屬者，與亞

6、里士多德提出的“實體”概念有一致之處。[8]1804年的法國民法典第8條、1811年的奧地利民法典第16條和1896年的德國民法典第1條都規(guī)定了私法主體是權(quán)利（以利益為其要素）的歸屬者，此即本體論意義上的私法主體，這一意義上的主體都是某種法律保護的利益的歸屬者。認識論上的主體范疇則深受康德哲學的影響，康德“首次在我們沿用至今的意義上重新解釋了主、客體范疇（主體是進行認識的人，客體是被認識的事物）”。[9]認識論意義上的私法主體典型地體現(xiàn)在行為能力、責任能力等主體資格制度以及法律行為（意思表示）、侵權(quán)法中的主觀過錯歸責原則等制度中，這些制度都要求主體具有認識自己

7、行為之性質(zhì)和后果的理性能力；奧地利民法典第21條（規(guī)定了實質(zhì)意義上的行為能力制度）、第865條（規(guī)定了合同法上的行為能力制度）和第1295條第1款（規(guī)定了過錯責任制度）[10]以及德國民法典中的行為能力（如該法第2條和第8條）、過錯責任能力（如該法第827條和第828條）、法律行為等制度都體現(xiàn)了認識論意義上的私法主體制度。[11]從認識論上講，動物在其本能活動的限度內(nèi)對外界環(huán)境具有一定的認知能力，但它們不可能對人類的行為規(guī)范具有理性的認知。因為迄今為止，尚無證據(jù)表明動物擁有對其所屬群體里一切成員的“權(quán)利”普遍尊重的能力，或?qū)⒆鹬貦?quán)利的義務(wù)強加于自身或其他的群體

8、類似成員的能力，所以，動物沒有尊重權(quán)利