探討執(zhí)行異議相關(guān)問題

《探討執(zhí)行異議相關(guān)問題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、探討執(zhí)行異議相關(guān)問題　　摘要在民事執(zhí)行工作中,異議制度對(duì)維護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益發(fā)揮了重要的作用,但是也還存在著一些不足。本文對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人異議制度設(shè)立的意義、審查的程序及合理設(shè)置異議審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行了探討,提出了相關(guān)見解,力求為不斷完善我國(guó)的民事執(zhí)行救濟(jì)制度做出有益的探索?！　￡P(guān)鍵詞執(zhí)行異議救濟(jì)制度審查機(jī)構(gòu)　　中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A:1009-0592(2010)11-090-01　　　　一、設(shè)立異議的意義論文代寫　　我國(guó)原《民事訴訟法》修改前,民事執(zhí)行救濟(jì)制度存在的一個(gè)主要問題就是沒有對(duì)當(dāng)事人和利害關(guān)系人在程

2、序上的權(quán)利受到侵害后如何救濟(jì)做出規(guī)定,從而導(dǎo)致程序性救濟(jì)途徑的缺失。而現(xiàn)行《民事訴訟法》第202條明確賦予了當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)違法執(zhí)行行為的異議權(quán)。在民事執(zhí)行程序中受執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員的行為影響最大的是享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人和利害關(guān)系人,允許他們通過一定的方式與程序?qū)γ袷聢?zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員的違法或不當(dāng)執(zhí)行行為聲明不服、尋求救濟(jì),是我國(guó)民事訴訟法的重大進(jìn)步?！　《愖h審查的程序分析　　現(xiàn)行《民事訴訟法》第202條規(guī)定,當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查。由于該規(guī)定不夠明確,操作中容易出現(xiàn)分歧,

3、加之考慮到執(zhí)行行為發(fā)生錯(cuò)誤后,如果不及時(shí)審查糾正,可能導(dǎo)致無法挽回的后果。因此,《執(zhí)行程序若干問題的解釋》第5條進(jìn)一步明確規(guī)定,執(zhí)行法院審查處理執(zhí)行異議,應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)做出裁定?！　〉?無論是現(xiàn)行《民事訴訟法》還是《執(zhí)行程序若干問題的解釋》均未對(duì)執(zhí)行異議采取何種審查方式進(jìn)行明確規(guī)定。從理論上看,執(zhí)行異議僅僅針對(duì)執(zhí)行行為提起,不涉及與對(duì)方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出的異議,原則上不需要聽取對(duì)方當(dāng)事人的意見,也不必開庭進(jìn)行審查。當(dāng)然,為了確保審查的審慎性,執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行必要的調(diào)查

4、,并將聽取當(dāng)事人的意見作為調(diào)查的一部分,但這并不意味著對(duì)于執(zhí)行異議的審查要開庭進(jìn)行?！　∪?、關(guān)于合理設(shè)置異議審查機(jī)構(gòu)的探討　　為了確保執(zhí)行的效率和效益,現(xiàn)行《民事訴訟法》第202條規(guī)定,當(dāng)事人、利害關(guān)系人提起執(zhí)行異議,應(yīng)當(dāng)直接向執(zhí)行法院提出,不得向其他人民法院提出。但是,異議應(yīng)該向執(zhí)行法院的哪個(gè)部門提出、由哪個(gè)部門進(jìn)行審查,現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒有做出規(guī)定。由于沒有明確的規(guī)定,各地人民法院在此問題上的處理方法并不一致。在執(zhí)行工作實(shí)踐中,執(zhí)行異議的審查機(jī)構(gòu)通常有兩種基本設(shè)置類型:其一,將執(zhí)行裁決權(quán)放在其他審判部門;其二,在同一執(zhí)行機(jī)構(gòu)里設(shè)

5、立執(zhí)行實(shí)施庭和執(zhí)行裁決庭,由執(zhí)行裁決庭對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查。但是無論采取哪種類型,其目的都是要將執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分開,保障執(zhí)行工作的公正性?！　榱诉M(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作,最高人民法院在2009年7月17日發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》(下文簡(jiǎn)稱《若干意見》),其中指出:科學(xué)界定執(zhí)行審查權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán),并分別由不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者人員行使。將財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、處分及交付和分配、采取罰款、拘留強(qiáng)制措施等事項(xiàng)交由實(shí)施機(jī)構(gòu)辦理,對(duì)各類執(zhí)行異議、復(fù)議、案外人異議及變更執(zhí)行法院的申請(qǐng)等事項(xiàng)交由審查機(jī)構(gòu)辦理。根據(jù)《若干意見》的規(guī)定,

6、最高法院在異議審查機(jī)構(gòu)的設(shè)立上采用的是前文中的第二種形式,即異議由執(zhí)行法院的執(zhí)行局內(nèi)設(shè)的審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。這種形式在一定程度上實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分開行使,避免異議審查的主觀隨意性,起到了防錯(cuò)糾錯(cuò)的功效。但是,這種形式仍然是將執(zhí)行裁決權(quán)置于執(zhí)行局之下,導(dǎo)致執(zhí)行局在執(zhí)行工作中的權(quán)力過于集中,極易引發(fā)腐敗案件的發(fā)生。2009年發(fā)生的重慶市高級(jí)人民法院原執(zhí)行局局長(zhǎng)烏小青收受巨額賄賂案就是典型的案例?！　∫虼?為了更好的實(shí)現(xiàn)執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分離,必須將執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行局中分離出去。重慶市高級(jí)人民法院在有了前車之鑒后,也在2009

7、年底出臺(tái)了《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)全市法院執(zhí)行工作的意見》,將執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分離,具體作法是將執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議等執(zhí)行程序中的裁決權(quán)交由審判監(jiān)督庭行使,并由不同的院領(lǐng)導(dǎo)分管。談及其中原因時(shí),重慶市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)吳繼生在接受記者專訪時(shí)稱:以前,執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)都由執(zhí)行庭掌控,什么時(shí)間執(zhí)行、怎么執(zhí)行、執(zhí)行得好與壞都由執(zhí)行機(jī)構(gòu)說了算,執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力失去了監(jiān)督與制約,使執(zhí)行工作增加了許多社會(huì)不穩(wěn)定因素。執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分離后,將比在同一庭長(zhǎng)、同一分管院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的監(jiān)督更加有力?！　≈貞c市高級(jí)人民法院的做法是值

8、得肯定的,但是,將執(zhí)行異議的裁決權(quán)交由審判監(jiān)督庭仍然不是最好的做法。畢竟執(zhí)行工作有其特殊性和復(fù)雜性,一般的法官對(duì)執(zhí)行工作不一定熟悉,審查起來有一定難度。而且執(zhí)行工作中提起異議的不在少數(shù),如果將