美國碳關(guān)稅法案與wto原則沖突

《美國碳關(guān)稅法案與wto原則沖突》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、美國碳關(guān)稅法案與WTO原則沖突美國碳關(guān)稅法案與.對全球氣候變化，多次舉行的多邊談判尚未達(dá)成對各國都有法律約束力的協(xié)議，一些發(fā)達(dá)國家開始，在各國國內(nèi)法中以碳關(guān)稅的形式，限制溫室氣體的排放。2009年美國公布的《美國清潔能源和安全法案》，2010年又公布的《美國氣候與能源法案》（草案）這兩項(xiàng)國內(nèi)立法中分別規(guī)定了美國碳關(guān)稅條款。按照法案規(guī)定，美國有權(quán)對從不實(shí)施碳減排限額國家進(jìn)口的能源密集型產(chǎn)品征收邊境調(diào)節(jié)關(guān)稅，即碳關(guān)稅。由于碳關(guān)稅的征收涉及到中國的切身利益，中國政府高度重視，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)曾表示，碳關(guān)稅

2、不僅違反了世界貿(mào)易組織的基本規(guī)則，也違背了《京都議定書》確定的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在氣候變化領(lǐng)域共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，嚴(yán)重?fù)p害發(fā)展中國家利益，是以環(huán)境保護(hù)為名，行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)。[1]本文依據(jù)國際法對碳關(guān)稅的合法性進(jìn)行分析，同時(shí)對中國應(yīng)對之路提出自己的思考。　　二、美國碳關(guān)稅制度違反了WTO非歧視待遇原則　　WTO的非歧視待遇原則主要通過最惠國待遇和國民待遇兩項(xiàng)原則加以體現(xiàn)，是指GATT第1條和第3條?！　。ㄒ唬┻`反最惠國待遇原則　　按照WTO最惠國待遇條款的規(guī)定，成員方對來源于或運(yùn)往其他國家的產(chǎn)品所給

3、予的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，應(yīng)當(dāng)立即無條件地給予來源于或運(yùn)往其他成員方的相同產(chǎn)品。最惠國待遇原則要求平等地對待其他成員。從《美國清潔能源安全法案》的條文規(guī)定來看，如果進(jìn)口產(chǎn)品來自未執(zhí)行碳減排政策的國家所生產(chǎn)或制造，則美國可以對來自該國家的進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。[2]美國的貿(mào)易數(shù)據(jù)顯示，美國進(jìn)口的高碳商品，其主要供應(yīng)國是加拿大和歐盟國家，而這些國家的碳排放不論是在總量上還是在人均上都比美國低得多。顯然，美國明確將中國、印度作為征稅對象國和接受減排監(jiān)督國，這就已經(jīng)構(gòu)成對最惠國待遇原則的直接違反，是對中國、印度

4、的一種歧視性規(guī)定。[3]按照WTO的普遍最惠國待遇原則，美國碳關(guān)稅的征稅對象國應(yīng)該是所有WTO成員方。此外，由于發(fā)展國家的生產(chǎn)工藝和技術(shù)與發(fā)達(dá)國家間存在較大的差距，而且發(fā)達(dá)國家大部分使用清潔能源生產(chǎn)產(chǎn)品，這些產(chǎn)品出口到美國時(shí)，或許會(huì)因滿足美國的要求而獲得優(yōu)惠；而發(fā)展中國家的同類產(chǎn)品可能因碳含量高被征重稅，這種不區(qū)分各國的國內(nèi)環(huán)境，各國的發(fā)展?fàn)顩r而采取的措施，是不符合最惠國待遇原則的?！　。ǘ┻`反國民待遇原則　　GATT第3條第2款明確要求，任何締約方不得以任何直接或間接方式對進(jìn)口產(chǎn)品征收高于國內(nèi)同類產(chǎn)

5、品的任何國內(nèi)稅費(fèi)。符合這一要求的國內(nèi)稅，在進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品存在直接競爭或替代關(guān)系的情況下，不得以為國內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)的目的而征收。可以看出，WTO的某一成員國可以對出口到該國的產(chǎn)品征收國內(nèi)稅。但是，該成員國的國內(nèi)稅必須在法律上、程序上或等于或高于對進(jìn)口的同類產(chǎn)品所征收的稅，不得以保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)為目的。然而，在2009年，美國能源部長朱棣文表示美國將征收碳關(guān)稅時(shí)，明確指出美國為了提高進(jìn)口到美國高碳排放產(chǎn)品的成本進(jìn)而達(dá)到降低此類產(chǎn)品與美國國內(nèi)同類或者相似產(chǎn)品的競爭力以保護(hù)美國制造業(yè)。[4]　　由于中國、印度等

6、發(fā)展中國家是輸出鋼鐵、水泥、化工等產(chǎn)品的主要國家，與美國的國內(nèi)同類產(chǎn)品或相似產(chǎn)品產(chǎn)生激烈的競爭。此種情況下，美國出臺(tái)碳關(guān)稅條款保護(hù)本國工業(yè)。該法案對其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)施排放限額制度，實(shí)施中免費(fèi)的分配給本國企業(yè)。這樣對國內(nèi)、國外實(shí)行兩套標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，必然違背了國民待遇原則?！　∪?、違反WTO的例外條款　　WTO的例外條款是指GATT第20條，共有十項(xiàng)，其中（b）、（g）款及其序言是環(huán)保條款。該條明確規(guī)定：在遵守關(guān)于此類措施的實(shí)施不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或?qū)H貿(mào)易的變相限制的要求的

7、前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧?（b）為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施；（g）與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實(shí)施。以上（b）、（g）款最有可能被援引為其措施合法的依據(jù)。　　美國碳關(guān)稅條款不符合WTO例外條款，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：　?。ㄒ唬┟绹缄P(guān)稅措施并不是為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施。美國認(rèn)為該碳關(guān)稅措施是為了減少溫室氣體排放，減緩全球氣候變暖，保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命健康，是一項(xiàng)環(huán)保措施，符合（b）款

8、的要求。但是（b）款所要求的措施必須是必需的，而促進(jìn)碳減排并不是只有碳關(guān)稅措施這一個(gè)手段，其他手段如各締約方切實(shí)履行《氣候變化公約》及其《京都議定書》規(guī)定的減排義務(wù)；工業(yè)發(fā)達(dá)國家締約方向發(fā)展中國家締約方持續(xù)提供充足的資金支持，轉(zhuǎn)讓新能源技術(shù)，幫助發(fā)展中國家加強(qiáng)應(yīng)對氣候變化的能力建設(shè)等才是最有效的環(huán)保措施。因此，美國碳關(guān)稅措施有可能被解釋為與應(yīng)對氣候變化有關(guān)，但絕非必需的環(huán)保措施。[5]　?。ǘ┟绹缄P(guān)稅措施不是與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)的