論濫用職權(quán)罪的罪過形式應(yīng)為故意——兼論刑法分則罪過判定標(biāo)準(zhǔn)

《論濫用職權(quán)罪的罪過形式應(yīng)為故意——兼論刑法分則罪過判定標(biāo)準(zhǔn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、摘摘要要1997年《刑法》修訂后，新《刑法》第397條在玩忽職守罪基礎(chǔ)上增加了的一個(gè)新的罪名，濫用職權(quán)罪。然而，由于立法當(dāng)初沒有明確界定該罪的罪過形式，至使刑法理論界和司法實(shí)務(wù)中對(duì)此又產(chǎn)生了新的困惑：本罪主觀方面到底是故意還是過失，抑或是兩者兼有的雙重罪過（混合罪過）還是復(fù)合罪過；判斷行為人罪過到底是依據(jù)行為標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)還是兩者結(jié)合的混合標(biāo)準(zhǔn)；如果是依據(jù)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，那么濫用職權(quán)行為人對(duì)其危害行為造成的嚴(yán)重后果所持心態(tài)有哪些，不同心態(tài)下應(yīng)該怎樣定罪和量刑；現(xiàn)行《刑法》第397條規(guī)定的“重大損失”性質(zhì)如何；在解決這些問題的過程中，又該怎樣貫徹刑法體系解釋的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，歷史解釋的客觀適當(dāng)；如

2、何契合罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則。對(duì)于這些困惑刑法理論界眾說紛紜、莫衷一是。理論界的爭(zhēng)執(zhí)勢(shì)必會(huì)影響到司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)E用職權(quán)罪的認(rèn)定和處理。本文基于刑法解釋論的立場(chǎng)，結(jié)合我國(guó)《刑法》具體規(guī)定和其他學(xué)者的探索成果詳細(xì)論述了濫用職權(quán)罪采故意罪過形式的合理性，并對(duì)本罪罪過認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說”進(jìn)行了論證。本文的具體結(jié)構(gòu)如下：第一章：筆者首先對(duì)關(guān)于濫用職權(quán)罪罪過形式的諸種學(xué)說觀點(diǎn)及其主要理由進(jìn)行了分類綜述，包括雙重故意說、行為故意說、超過的客觀要素說、主要罪過說、結(jié)果故意說和復(fù)合罪過說等十幾種學(xué)說；在分類匯總的基礎(chǔ)上，對(duì)各學(xué)說的關(guān)鍵缺陷進(jìn)行了概括評(píng)價(jià)，并抽象出了各學(xué)說之間論戰(zhàn)的焦點(diǎn)，為下文立論

3、和解決問題指引方向。第二章：筆者采用漸進(jìn)分析的方法，立論證明本罪的罪過形式應(yīng)為故意。本章第一節(jié)，從法律解釋的層面，從歷史解釋、體系解釋、《刑法》總則規(guī)定解釋、《刑法》分則第397條法定刑解釋等角度，來(lái)論述濫用職權(quán)罪應(yīng)為故意犯罪；第二節(jié)，從法律規(guī)定和認(rèn)定刑事責(zé)任的實(shí)踐需要兩個(gè)角度，在對(duì)“行為標(biāo)準(zhǔn)說”和“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說”利弊取舍的分析基礎(chǔ)上，具體論述了濫用職權(quán)罪的罪過判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說”；第三節(jié)，既然本文認(rèn)可“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說”，本節(jié)自然要對(duì)作為故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容的危害結(jié)果及其在濫用職權(quán)罪中的具體性質(zhì)和指代內(nèi)容做以具體分析；第四節(jié)、第五節(jié)，則是在詳細(xì)分析了濫用職權(quán)行為人對(duì)于本罪規(guī)定之危害結(jié)果，即“重

4、大損失”所持心態(tài)種類的基礎(chǔ)上，結(jié)合本罪與玩忽職守罪的關(guān)系，提出了行為人對(duì)于“重大損失”持有故意1中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文論濫用職權(quán)罪的罪過形式應(yīng)為故意心態(tài)（包括直接故意和間接故意）時(shí)，按照想像競(jìng)合，從一重罪處斷的理論，或者依分則其他罪名定罪處罰，或者依濫用職權(quán)罪定罪處罰，并說明了對(duì)濫用職權(quán)行為“以分則其他罪論”并不違背本罪的立法價(jià)值，這樣既契合了罪刑相適應(yīng)原則，又避免了因法律規(guī)定疏漏而放縱犯罪的問題；對(duì)于“重大損失”持過于自信過失的情況則按照玩忽職守罪定罪處罰。第三章：結(jié)合我國(guó)犯罪構(gòu)成理論、罪過理論、罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則、責(zé)任主義精神和刑法的謙抑精神等刑法學(xué)的經(jīng)典理論，對(duì)罪過

5、形式的幾種典型學(xué)說進(jìn)行了評(píng)析，指出了這些學(xué)說不適用于我國(guó)刑法理論和實(shí)踐的原因。關(guān)鍵詞：濫用職權(quán)罪故意罪過標(biāo)準(zhǔn)重大損失責(zé)任主義2序序言言根據(jù)我國(guó)《刑法》第397條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我們可以將濫用職權(quán)罪定義為，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。濫用職權(quán)罪是從原刑法第184條玩忽職守罪中獨(dú)立出來(lái)，而成為一個(gè)與玩忽職守罪并列的罪名的，同時(shí)新刑法將原有的玩忽職守罪中的大量濫用職權(quán)行為分解出來(lái)，成為具體的國(guó)家工作人員實(shí)施的濫用職權(quán)犯罪，對(duì)徇私舞弊犯也做了類似的修改。這樣使玩忽職守罪這個(gè)

6、口袋罪的內(nèi)容和外延得以明晰化，一定程度上有利于司法實(shí)踐上的操作。①然而由于濫用職權(quán)罪引入立法當(dāng)時(shí)沒有明確規(guī)定本罪的主觀罪過形式，給以后的刑法理論和司法實(shí)踐帶來(lái)了許多困惑。刑法學(xué)者們?yōu)榱藴?zhǔn)確界定濫用職權(quán)罪的罪過形式，圍繞著立法背景、罪過認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及“重大損失”的性質(zhì)等問題展開了激烈的論戰(zhàn)，在立論和駁論的過程中學(xué)者們既要努力的使自己的觀點(diǎn)符合罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、責(zé)任主義、人權(quán)保障、刑法謙抑等經(jīng)典的刑法原則、精神，又要適當(dāng)?shù)氖棺约簩W(xué)說本土化，進(jìn)而符合我國(guó)的罪過和犯罪構(gòu)成理論。然而，想既能解決實(shí)踐中對(duì)濫用職權(quán)罪的罪過確定問題，又能完整的構(gòu)建自己的理論體系、完美的契合經(jīng)典刑法原則和我國(guó)犯罪理論

7、，卻并非易事，論點(diǎn)、論證和論據(jù)之間不免顧此失彼。張明楷教授在其名著《刑法分則解釋原理》的序說中寫到：“刑事立法是將正義的理念與將來(lái)發(fā)生的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，從而形成刑法規(guī)范；刑事司法是將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)與刑法規(guī)范相對(duì)應(yīng)，從而形成刑事判決。作為解釋者，心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義，目光得不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間。惟此，才能實(shí)現(xiàn)刑法的正義性、安定性與合目的性?！惫P者贊同這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為刑法理論存在的理由就在于服務(wù)與司法實(shí)踐，并不失時(shí)機(jī)的將司法實(shí)踐推向進(jìn)步?！痹谀撤N意義