對(duì)地區(qū)與國(guó)家gdp核算總量數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析

《對(duì)地區(qū)與國(guó)家gdp核算總量數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、對(duì)地區(qū)與國(guó)家GDP核算總量數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析ok3;t=1,2,3,…,T(二)Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法的特點(diǎn)1.Geary和Stark的產(chǎn)出估算法應(yīng)用時(shí)需要選用相近指標(biāo)作為模型的基礎(chǔ)指標(biāo),不同指標(biāo)選擇會(huì)導(dǎo)致不同的計(jì)算結(jié)果,從而形成一定程度的估算誤差,因而,指標(biāo)的選擇是難點(diǎn)。2.該模型理論上要求行業(yè)劃分越詳細(xì),計(jì)算的結(jié)果便會(huì)越準(zhǔn)確,但目前主要以國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)類別為標(biāo)準(zhǔn),現(xiàn)在行業(yè)劃分分類較粗糙,勢(shì)必會(huì)影響估算效果。因此,從理論上分析,由于Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法是以勞動(dòng)報(bào)酬與勞動(dòng)生產(chǎn)率為基礎(chǔ)指標(biāo),重新估算各地區(qū)生產(chǎn)

2、總值,以便達(dá)到銜接地區(qū)與國(guó)家GDP總量數(shù)據(jù)的目的,該方法計(jì)算過程繁瑣,指標(biāo)選擇存在替代性檢驗(yàn)問題。因而,雖然總量上達(dá)到一定程度的縮減,但分地區(qū)結(jié)果不能很好地得到解釋,銜接效果不太理想。這就需要對(duì)該方法進(jìn)行相關(guān)的改進(jìn),主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是基礎(chǔ)指標(biāo)的選擇,應(yīng)該提高相似指標(biāo)的替代程度,對(duì)基礎(chǔ)指標(biāo)加以修正與調(diào)整,最大程度地降低估算誤差。操作時(shí)可考慮多指標(biāo)進(jìn)行相似性檢驗(yàn),從而選擇替代程度高的指標(biāo)作基礎(chǔ)指標(biāo);二是對(duì)式(5)進(jìn)一步調(diào)整,方法可借鑒季度數(shù)據(jù)與年度數(shù)據(jù)之間銜接方法,設(shè)置一個(gè)合理的調(diào)整系數(shù),但調(diào)整系數(shù)如何設(shè)置有待進(jìn)一步探索與研究。

3、(三)初步銜接結(jié)果與分析由于時(shí)間與資料的限制,本文選擇以2005-2009年數(shù)據(jù)作為研究樣本,在選擇基礎(chǔ)指標(biāo)時(shí),本文選擇了相似程度較高的職工總?cè)藬?shù)替代勞動(dòng)力總?cè)藬?shù),職工平均工資替代平均勞動(dòng)報(bào)酬,由于統(tǒng)計(jì)口徑上的差異,可能一定程度上影響計(jì)算結(jié)果,但不影響方法的原理。Geary和Stark的產(chǎn)出估算方法的銜接結(jié)果如表1、表3,表1只包含了各個(gè)地區(qū)總量銜接結(jié)果與增長(zhǎng)速度的銜接結(jié)果,對(duì)于地區(qū)與全國(guó)GDP銜接結(jié)果見表3。從地區(qū)與全國(guó)GDP銜接結(jié)果看,2005-2009年間地區(qū)生產(chǎn)總值合計(jì)與國(guó)家GDP總量數(shù)據(jù)間的差異均有不同程度的縮減,如表3

4、。表3中地區(qū)GDP合計(jì)與全國(guó)GDP間差距在銜接前都較大,歷年相對(duì)差距高達(dá)8%以上,而通過采用Geary和Stark的產(chǎn)出估算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行銜接后,歷年相對(duì)差距幾乎都在0.02以下。銜接后的差距占銜接前的差距不到1%,因此,從總量角度分析,Geary和Stark的產(chǎn)出估算法一定程度上達(dá)到了減少地區(qū)生產(chǎn)總值合計(jì)和國(guó)家數(shù)據(jù)間差距的效果。表1(見下頁)中,分地區(qū)看,2005-2009年大部分省市GDP總量相對(duì)誤差都較小,調(diào)整的幅度比較溫和。但個(gè)別地區(qū)調(diào)整幅度較大,比如新疆、北京、寧夏、海南、黑龍江、河北等省市的GDP總量相對(duì)誤差幾乎都在50

5、%,特別是新疆與北京,GDP總量相對(duì)誤差歷年都在80%以上,意味著兩省市銜接后生產(chǎn)總值分別是銜接前數(shù)據(jù)的1.88、1.92倍左右,形成這種差異的原因可能是基礎(chǔ)指標(biāo)在這些省市不適應(yīng)。但從五年的銜接結(jié)果來看,GDP總量向上調(diào)整與縮減的省市大約各占一半,數(shù)目相似。因而,雖然該方法在分地區(qū)GDP調(diào)整上存在一些不足,但整體上表明銜接結(jié)果是合理的。從環(huán)比增長(zhǎng)速度上看,數(shù)據(jù)銜接對(duì)增長(zhǎng)速度變化的影響比對(duì)總量影響要小,并且對(duì)不同地區(qū)影響各異。2005-2009年大部分地區(qū)數(shù)據(jù)銜接前后GDP總量環(huán)比增長(zhǎng)速度平均變化范圍在10%左右,其中變化幅度最大的

6、是河北,增長(zhǎng)速度向上調(diào)整了81.1%,江蘇向上調(diào)整了41.9%,新疆降低了28.81%。可見,Geary和Stark的產(chǎn)出估算法對(duì)各地區(qū)GDP總量銜接發(fā)展速度的影響并不大,方法具有合理與可行性。從各個(gè)地區(qū)生產(chǎn)總值占地方生產(chǎn)總值合計(jì)的比重來看,大部分地區(qū)生產(chǎn)總值比重銜接前后變化微弱,但個(gè)別地區(qū)變化幅度較大,2005-2009年銜接后北京與黑龍江所占的比重分別平均上升3.63%、1.74%;山東、江蘇與河北所占的比重分別平均下降2.51%、2.89%、1.85%。因而,整體上分析,Geary和Stark的產(chǎn)出估算法在地區(qū)GDP與全國(guó)G

7、DP數(shù)據(jù)銜接上達(dá)到了一定的效果,具有其合理性。三、線性調(diào)整法(一)基本原理與計(jì)算步驟線性調(diào)整法是根據(jù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的平衡關(guān)系,以及相關(guān)關(guān)系而產(chǎn)生數(shù)據(jù)之間的數(shù)量關(guān)系,從而對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整和研究的一種方法。這種方法的操作步驟為:式(7)意味著不改變各個(gè)地區(qū)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的序數(shù)以及比重。再者,由式(6)與(7)得到推導(dǎo)公式為:(二)線性調(diào)整法的特點(diǎn)1.線性調(diào)整法實(shí)際上是一種比例銜接法,是根據(jù)地區(qū)公布數(shù)據(jù)占地區(qū)合計(jì)的比重來把國(guó)家公布數(shù)據(jù)分配給各個(gè)地區(qū),從方法的復(fù)雜程度來考察,是一種比較簡(jiǎn)單且易操作的方法,并不涉及復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型或經(jīng)濟(jì)計(jì)量

8、模型,僅僅進(jìn)行簡(jiǎn)單的代數(shù)運(yùn)算就可以得到相應(yīng)的銜接結(jié)果。2.線性調(diào)整法中,存在的比例關(guān)系,該比例關(guān)系可以理解為以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)與地區(qū)合計(jì)之比來調(diào)整各地區(qū)的數(shù)據(jù)。對(duì)同一年份不同地區(qū)而言,調(diào)整幅度是完全相同的,由于各個(gè)地區(qū)有自身不同的特點(diǎn),調(diào)整的幅度理應(yīng)有