司法制度論文-“司法強(qiáng)拆”違背司法的判斷權(quán)本質(zhì)

《司法制度論文-“司法強(qiáng)拆”違背司法的判斷權(quán)本質(zhì)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、司法制度論文-“司法強(qiáng)拆”違背司法的判斷權(quán)本質(zhì)“司法強(qiáng)拆”違背司法的判斷權(quán)本質(zhì)2011年1月21日國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！边@一規(guī)定改變了自1991年以來(lái)實(shí)行的、并經(jīng)2001年修改的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條的規(guī)定：“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)

2、制拆遷?！毙聴l例明確取消了行政強(qiáng)制拆遷權(quán)，而將強(qiáng)制拆遷的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)交給了法院，將原來(lái)的“行政強(qiáng)拆”和“司法強(qiáng)拆”并舉的制度改為單一的“司法強(qiáng)拆”制度。一、“司法強(qiáng)拆”難阻“血拆”新條例出臺(tái)后有學(xué)者認(rèn)為，“用‘司法強(qiáng)拆’取代‘行政強(qiáng)拆’無(wú)疑是形式正義的進(jìn)步，而這種形式正義的進(jìn)步無(wú)疑會(huì)促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的發(fā)展”。公眾也期望此條例的出臺(tái)能夠限制政府行政權(quán)的濫用，緩和政府與被拆遷人之間的沖突與糾紛，防止“血拆”案件再發(fā)生。但是事與愿違，新條例頒行后不久，2011年4月22日，湖南省株洲市云龍示范區(qū)學(xué)林辦事處橫石村，58歲的農(nóng)民汪家正因補(bǔ)償安置問(wèn)題在家中屋頂上自

3、焚，以抵抗由株洲市荷塘區(qū)人民法院執(zhí)行的這起強(qiáng)拆。2011年5月6日，遼寧盤錦市興隆臺(tái)區(qū)，房屋承租人楊東明因動(dòng)遷部門將原本屬于承租經(jīng)營(yíng)者的裝修補(bǔ)償交給了房主，其得不到補(bǔ)償而拒絕搬遷，用長(zhǎng)刀將一名“民警”和一名綜合執(zhí)法人員捅成重傷。2011年5月13日，江蘇灌云縣侍莊鄉(xiāng)陸莊村，在拆遷工作人員準(zhǔn)備拆除陸增羅借住的二層違建樓房、正清點(diǎn)屋內(nèi)物品時(shí)，陸增羅因其要求補(bǔ)償?shù)恼匚吹玫蕉c(diǎn)燃屋內(nèi)汽油，自焚而死。由此可見(jiàn)，新條例的頒布并未解決被拆遷人暴力抗拆的問(wèn)題，也無(wú)法阻止“血拆”案件再發(fā)生，而只是將被拆遷人與政府的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)榱吮徊疬w人與法院的沖突。為何經(jīng)過(guò)兩次廣泛

4、征求意見(jiàn)的新條例未能阻止強(qiáng)拆血案的再發(fā)生？將“行政強(qiáng)拆”改為“司法強(qiáng)拆”真的是進(jìn)步嗎？筆者以為，新條例效果不佳是因?yàn)閷ⅰ靶姓?qiáng)拆”改為“司法強(qiáng)拆”的做法，違背了司法權(quán)作為獨(dú)立判斷權(quán)的本質(zhì)，進(jìn)而導(dǎo)致了在強(qiáng)拆問(wèn)題上司法的“越位”與“缺位”。二、司法強(qiáng)拆違背了司法的判斷權(quán)本質(zhì)司法越位司法強(qiáng)拆”將強(qiáng)拆決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)交予法院會(huì)導(dǎo)致法院介入本由行政機(jī)關(guān)管轄的事務(wù)，而脫離了其居中裁判的本位，會(huì)影響其判斷的公平公正。新條例取消了行政強(qiáng)拆的目的是讓強(qiáng)拆走“公正、合法”的司法程序，但是這樣做__將極具行政管理特色的強(qiáng)拆事項(xiàng)推給法院，讓法院脫離了其居中裁判的地位轉(zhuǎn)而承擔(dān)起

5、強(qiáng)遷的行政事務(wù)，等于是讓法院在強(qiáng)拆上享有行政權(quán)。這不符合法律分權(quán)與制衡的精神，也失去了司法作為一種判斷權(quán)而應(yīng)有的監(jiān)督、制約行政權(quán)的功能。司法缺位司法作為一種判斷權(quán)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)公民私權(quán)進(jìn)行保障的最后一道防線。讓司法脫離其居中裁判者的地位，轉(zhuǎn)而要求其負(fù)擔(dān)行政權(quán)的任務(wù)，這會(huì)使得司法在公民私權(quán)需要其救濟(jì)時(shí)缺了位。這一缺位是由現(xiàn)實(shí)中司法不獨(dú)立和司法的終局性特征造成的。1.司法不獨(dú)立。在實(shí)踐中我國(guó)司法難以做到完全獨(dú)立于政府。法院的人事、財(cái)政等均受制于政府的人事、財(cái)政部門，法院對(duì)政府的拆遷決定又如何能作出公正的判決，完全不受行政權(quán)干預(yù)呢？司法又如何實(shí)現(xiàn)其作為獨(dú)立判

6、斷者的職能呢？不獨(dú)立的司法必然會(huì)造成法院與政府共同對(duì)付弱勢(shì)的被拆遷人的局面，司法強(qiáng)拆與行政強(qiáng)拆就毫無(wú)分別了，而且為禍更甚，不僅達(dá)不到用司法權(quán)限制政府行政權(quán)濫用之作用，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法的公信力以及公民對(duì)法律的信仰。司法判斷權(quán)所代表的公平正義也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。2.司法終局性。新條例將強(qiáng)拆的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)推給法院，若是被拆遷人對(duì)法院的強(qiáng)拆裁決不服，或者法院在執(zhí)行強(qiáng)拆裁決的過(guò)程中有違正當(dāng)程序，損害了被拆遷人的利益時(shí)，被拆遷人應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)尋求救濟(jì)？按照舊條例，行政機(jī)關(guān)是決定并執(zhí)行強(qiáng)拆的機(jī)關(guān)，若行政機(jī)關(guān)的決定或執(zhí)行中有違法之處、損害了被拆遷人權(quán)益，被拆遷人尚可訴至法院、尋

7、求最后的權(quán)利救濟(jì)。但是新條例頒行后，法院成為了首先作出強(qiáng)拆決定和執(zhí)行強(qiáng)拆的機(jī)關(guān)，代替了原來(lái)行政機(jī)關(guān)的角色，那么當(dāng)法院違法強(qiáng)拆時(shí)由誰(shuí)來(lái)代替原來(lái)法院的角色、為公民私權(quán)保障作出公正公平的救濟(jì)呢？按照舊條例，被拆遷人可以向法院尋求公平的裁決，以和平、理性的方式解決糾紛，但是新條例將政府與公民的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔ㄔ号c公民的矛盾，而此時(shí)再無(wú)獨(dú)立的第三者可以行使司法權(quán)、定紛止?fàn)?，被拆遷人面對(duì)法院公權(quán)力的暴力時(shí)，也只能以流血暴力的方式抵抗強(qiáng)拆。新條例的這一修改因?yàn)樗痉ㄅ袛嗟慕K局性而剝奪了被拆遷人起訴、上訴的可能性，失去了最后的權(quán)利救濟(jì)，將“司法”這一公民權(quán)利的最后防線變

8、成了堵住公民權(quán)利最后生路的巨石，使得被拆遷人在面對(duì)法院時(shí)比面對(duì)政府更加絕望。血拆根源在于公民私權(quán)與行政公權(quán)的