中美獨(dú)立董事制度的比較與啟示

《中美獨(dú)立董事制度的比較與啟示 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、中美獨(dú)立董事制度的比較與啟示[摘要]本文通過(guò)對(duì)美國(guó)獨(dú)立董事制度的考察，以及中國(guó)獨(dú)立董事現(xiàn)狀的分析，提出了借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家成熟資本市場(chǎng)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)構(gòu)建中國(guó)獨(dú)立董事市場(chǎng)的具體措施?！　關(guān)鍵詞]公司治理獨(dú)立董事制度　　　　一、美國(guó)獨(dú)立董事制度　　美國(guó)《1940年投資公司法》中就規(guī)定至少需要40%的董事由獨(dú)立人士擔(dān)任。1977年經(jīng)美國(guó)SEC批準(zhǔn),紐約交易所引入一項(xiàng)新條例,要求本國(guó)的每家上市公司“在不遲于1978年6月30日以前設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些獨(dú)立董事不得與管理層有任何會(huì)影響他們作為

2、委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系”。其他證券交易所也有類似的要求,美國(guó)證券交易所提議公司審計(jì)委員會(huì)完全由獨(dú)立董事組成,但不做硬性規(guī)定；全國(guó)券商協(xié)會(huì)也要求公司審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事至少要占大多數(shù)。20世紀(jì)70年代銀行危機(jī)后，聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司也開始執(zhí)行新的審計(jì)委員會(huì)組成方案，要求一些較大的保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在組建審計(jì)委員會(huì)時(shí),必須包括銀行和財(cái)務(wù)專家等獨(dú)立董事。20世紀(jì)90年代，《密歇根州公司法》在美國(guó)各州公司立法中首先采納了獨(dú)立董事制度，該法規(guī)不僅規(guī)定了獨(dú)立董事的標(biāo)準(zhǔn),而且同時(shí)規(guī)定了獨(dú)立董事的任命方法以及獨(dú)立董事?lián)碛械奶厥鈾?quán)利。

3、為了強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，納斯達(dá)克于1999年9月針對(duì)其中的獨(dú)立董事提出了修改方案,并于1999年12月14日獲全國(guó)證券交易商協(xié)會(huì)批準(zhǔn)。根據(jù)OECD1999年的調(diào)查顯示，獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例，美國(guó)為62%。而《財(cái)富》美國(guó)公司1000強(qiáng)中，董事會(huì)的平均規(guī)模為11人，外部董事就達(dá)9人，內(nèi)部董事僅2人。根據(jù)美國(guó)投資者責(zé)任研究中心一項(xiàng)名為“1997年董事會(huì)事務(wù):標(biāo)準(zhǔn)普爾500家超大型企業(yè)的實(shí)踐”調(diào)查表明，在研究所涉及的所有公司中，董事會(huì)中獨(dú)力董事的比例平均為61.1%。大公司的董事會(huì)變得越來(lái)越獨(dú)立，并且隨著公司規(guī)

4、模的不斷擴(kuò)大，獨(dú)立董事的比例也顯著增加。標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司中獨(dú)立董事的比例以每年1%的速度增長(zhǎng)從1995年的64.7%上升到1996年的65.8%，再到1997年的66.4%。　　美國(guó)公司的董事會(huì)由股東大會(huì)選出，其中外部董事約占董事會(huì)成員的3/4，董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)，、提名委員會(huì)多數(shù)是獨(dú)立的非執(zhí)行董事控制。可以說(shuō)與內(nèi)部董事相比，人們把更多的信任給予了獨(dú)立董事。　　二、中國(guó)獨(dú)立董事現(xiàn)狀　　1．獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制。獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制是確保獨(dú)立董事人格獨(dú)立性與行使權(quán)力獨(dú)立性的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在其

5、《指導(dǎo)意見》的通知中規(guī)定“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定”。事實(shí)上，中國(guó)與美國(guó)在股權(quán)結(jié)構(gòu)上差異很大，中國(guó)大多數(shù)上市公司為國(guó)有控股公司，在這種背景下，外部董事產(chǎn)生多由上市公司大股東向董事會(huì)推薦，并由大股東操縱下的董事會(huì)“集體討論”通過(guò)，后經(jīng)“一股獨(dú)大”操控下的股東會(huì)投表決接納。從而致使獨(dú)立董事監(jiān)督職能虛化?！　?．獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定：“上市公司應(yīng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制定預(yù)案，股東大會(huì)

6、審議通過(guò)，并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露?！痹撘?guī)定無(wú)形之中弱化了獨(dú)立董事的獨(dú)立性，使得獨(dú)立董事在經(jīng)濟(jì)上受制于大股東，獨(dú)立董事很難有足夠的勇氣來(lái)制止該行為以保障中小股東利益不受損害。　　3．獨(dú)立董事的約束機(jī)制。目前中國(guó)對(duì)獨(dú)立董事在法律上和市場(chǎng)上都不存在有效的監(jiān)督或制約，獨(dú)立董事更多扮演的是“顧問(wèn)”角色，而不是直接負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的董事。獨(dú)立董事的決策權(quán)有限，很難追究其經(jīng)營(yíng)責(zé)任，導(dǎo)致對(duì)其約束非常軟，因此一些獨(dú)立董事對(duì)參與董事會(huì)重大決策積極性不高，觀念上不夠重視，這些董事實(shí)際上成為了“掛名董事”。　　三、構(gòu)建中國(guó)的獨(dú)立董事

7、市場(chǎng)　　1.明確獨(dú)立董事的所代表的利益主體。只有當(dāng)中小股東推選出能夠代表他們的利益來(lái)制約大股東任何有可能損害他們利益的行為的人時(shí)，公司的治理結(jié)構(gòu)才可以說(shuō)是比較全面的反映了各利益主體的關(guān)系。這種責(zé)任自然而然的就落在了獨(dú)立董事的身上?！　?.成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，由該協(xié)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行嚴(yán)格考核和資格認(rèn)證。這樣，有利于獨(dú)立董事真正效用的發(fā)揮要保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性，促進(jìn)董事特別是獨(dú)立董事人才的建設(shè)，有利于獨(dú)立董事制度化、職業(yè)化、法人化?！　?.實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事權(quán)力和責(zé)任的對(duì)等，即建立獨(dú)立董事的賠償、保險(xiǎn)機(jī)制。賠償機(jī)制的建立，

8、可以使獨(dú)立董事成為真正的“三有”董事，即有決策知識(shí)、有責(zé)任心、有公心。如果獨(dú)立董事沒(méi)有適當(dāng)履行義務(wù)，造成公司或其他股東的損失，應(yīng)對(duì)公司或受損害的股東承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。保險(xiǎn)機(jī)制可以解決獨(dú)立董事因?yàn)榭紤]個(gè)人承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題而不愿為股東利益采取必要行動(dòng)?！　?.在獨(dú)立董事市場(chǎng)發(fā)展的不同階段，政策的實(shí)施應(yīng)適時(shí)調(diào)整。獨(dú)立董事市場(chǎng)的發(fā)展歷程可以分解為引入期、成長(zhǎng)期和成熟期三個(gè)階段。市場(chǎng)引入期重點(diǎn)應(yīng)放在擴(kuò)大獨(dú)立董