論資產證券化中風險隔離機制

《論資產證券化中風險隔離機制》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、論資產證券化中風險隔離機制摘要：風險隔離機制作為資產證券化的核心制度，目的在于隔離發(fā)起人的破產風險，保障投資人預期實現(xiàn)償付。然而隨著資產證券化規(guī)模的擴大，在真實銷售模式下的隔離效果遭遇到實踐的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)資產所有權轉移真實性的認定及發(fā)起人破產風險的不確定一系列問題，影響風險隔離機制的運轉效果；關于導致這些障礙的因素相對復雜，其中銀行監(jiān)管的松弛狀態(tài)無疑要承擔相對重的責任；資產證券化作為金融創(chuàng)新活動也存在較大風險。如何通過相關的法律規(guī)則實現(xiàn)補充和救濟，是建立有效風險隔離機制的重要手段。關鍵詞：風險隔離；銀行監(jiān)管；資產證券化；真實銷售1風險隔離目標的實現(xiàn)遭遇挑戰(zhàn)“真實銷售”

2、的真實性遭遇挑戰(zhàn)“真實銷售”模式下的資產證券化，“真實銷售”不僅是實現(xiàn)目標資產轉移的操作手段，也是資產證券化中風險隔離的第一道防線，故“真實銷售”能否切實實現(xiàn)關系到發(fā)起銀行的風險轉移的有效性。在資產證券化交易中，資產轉移隱含者以下矛盾：一方面，證券投資者期望對發(fā)起人保留一定的追索權，若當資產不能實現(xiàn)時，可以實現(xiàn)對投資的擔保，發(fā)起人為了獲取更高的資產轉移收入，也同論資產證券化中風險隔離機制摘要：風險隔離機制作為資產證券化的核心制度，目的在于隔離發(fā)起人的破產風險，保障投資人預期實現(xiàn)償付。然而隨著資產證券化規(guī)模的擴大，在真實銷售模式下的隔離效果遭遇到實踐的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)資產所

3、有權轉移真實性的認定及發(fā)起人破產風險的不確定一系列問題，影響風險隔離機制的運轉效果；關于導致這些障礙的因素相對復雜，其中銀行監(jiān)管的松弛狀態(tài)無疑要承擔相對重的責任；資產證券化作為金融創(chuàng)新活動也存在較大風險。如何通過相關的法律規(guī)則實現(xiàn)補充和救濟，是建立有效風險隔離機制的重要手段。關鍵詞：風險隔離；銀行監(jiān)管；資產證券化；真實銷售1風險隔離目標的實現(xiàn)遭遇挑戰(zhàn)“真實銷售”的真實性遭遇挑戰(zhàn)“真實銷售”模式下的資產證券化，“真實銷售”不僅是實現(xiàn)目標資產轉移的操作手段，也是資產證券化中風險隔離的第一道防線，故“真實銷售”能否切實實現(xiàn)關系到發(fā)起銀行的風險轉移的有效性。在資產證券化交易

4、中，資產轉移隱含者以下矛盾：一方面，證券投資者期望對發(fā)起人保留一定的追索權，若當資產不能實現(xiàn)時，可以實現(xiàn)對投資的擔保，發(fā)起人為了獲取更高的資產轉移收入，也同意該條款；另一方面，發(fā)起銀行為達到風險隔離的目的，必須遵守法律中的“真實銷售”規(guī)則。［1］銀行在此問題的抉擇上，傾向于挑戰(zhàn)法律規(guī)范，以取得較高的短期收益，之所以是短期的，理由在于風險的暴露需要時間，以及宏觀經濟現(xiàn)有狀況的非持久性。由發(fā)起銀行的道德風險行為對“真實銷售”的挑戰(zhàn)引起原有期望的風險隔離機制遭遇失敗，資產證券化的法律風險驟增。獨立性的風險暴露在真實銷售模式下，SPV設置的主要目的在于規(guī)避發(fā)起銀行的破產風險

5、，因此在構建過程中應當嚴格操作，尤其是在銀行資產證券化下，要保證無論發(fā)起人發(fā)生什么問題，都不會殃及SPV，即實現(xiàn)遠離破產的SPV。然而即使存在完善組建形式（主要為公司治理制度）、采取分科或雙層結構、自身的業(yè)務范圍的限制等防范措施，仍無法避免因發(fā)起人的原因導致的SPV的不安全。2風險隔離機制失敗的原因分析資產證券化中銀行監(jiān)管力度的缺位現(xiàn)實中，各國金融體制在組織結構上差異較大，形成不同的金融體系模式。理論上存在兩大類型：以德國為代表的銀行型的體制與以美國為代表的市場型的體制。［2］從20世紀90年代初開始，提出一套比較系統(tǒng)地金融體制分析框架功能主義金融觀點(Functi

6、onalperspective),創(chuàng)立了從金融機構的功能的角度分析不同金融體系下銀行的風險與監(jiān)管這一全新方法。在儲蓄向投資轉化過程中，銀行作為重要參與者，必然伴隨著風險分散及監(jiān)管問題，且不同金融體制在處理程序上差異化。［3］學者AllenandGale認為：金融體系風險分散的功能可以劃分為橫向風險分擔和跨期風險分擔。依據此分析框架，證券市場相對發(fā)達的美國在資產證券化實施中，在橫向風險分擔上占有優(yōu)勢；而銀行為主導的德國在縱向風險分擔上的選擇性相對強。正是基于根深蒂固的金融體制的區(qū)別，導致美德兩國在相向風險監(jiān)管上出現(xiàn)疲軟傾向，同時市場本身不夠完全以及銀行固有的局限性，由

7、前述的疲軟狀態(tài)引發(fā)的潛在風險不可避免。銀行風險監(jiān)管的國際化合作層次不高資產證券化的風險隔離機制作為提高證券信用評級和轉移風險的手段，實踐中無論是發(fā)起人還是投資者都傾向于過于膨脹該機制的效果，易忽視新型金融活動所產生的新型金融風險，事實上風險并非可以依靠復雜的風險轉移機制來換取遲軟的金融監(jiān)管，再說風險轉移而并非是消除風險。隨著銀行表外證券化業(yè)務的增加，造成未被包含在資本比率中的風險累積化。［4］金融創(chuàng)新活動下，銀行監(jiān)管主體的松弛易引發(fā)銀行為規(guī)避資本監(jiān)管標準實行套利行為，在資產證券化中，銀行的此種傾向不僅降低了銀行資產質量，還擴大了銀行系統(tǒng)性風險。監(jiān)管資本套利鼓勵銀