中國家戶制與印度村社制起源的比較研究

《中國家戶制與印度村社制起源的比較研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、中國家戶制與印度村社制起源的比較研宂運(yùn)用歷史制度主義“制度生成”分析范忒川'知，中國家戶制是奴澩制度、宗法制度沖突及觀念變革的產(chǎn)物，它具有相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體家戶，并％中華農(nóng)業(yè)文明與農(nóng)民價(jià)值倫理萸走了難礎(chǔ)：印度村社制則源于雅利安人與達(dá)薩的沖突與融合，其鮮明的特點(diǎn)是種姓制度與宗教思想的嵌入，它是宗法制的和平的社會(huì)組織，內(nèi)部祺務(wù)不受國家千涉。比較兩種東方制度傳統(tǒng)生成過程可知，家戶制是中同農(nóng)村社會(huì)中的本源型傳統(tǒng)和基礎(chǔ)性制度，足村落社會(huì)的根基。當(dāng)前農(nóng)村家戶的離敗和流動(dòng)破壞了家戶的獨(dú)立性和完幣性，損壞丫鄉(xiāng)村社會(huì)的基礎(chǔ)，從而使得鄉(xiāng)村社會(huì)的治現(xiàn)及其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型面臨新的挑戰(zhàn)。要

2、解決這一困境，需要重幫農(nóng)村家戶，筑牢鄉(xiāng)村社會(huì)的基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：家戶制；襯社制；制度起源；本源型傳統(tǒng)當(dāng)下中岡鄉(xiāng)村社會(huì)正處于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的歷史轉(zhuǎn)換過程中。在探索鄉(xiāng)村社會(huì)未來轉(zhuǎn)型之路時(shí)，注逛傳統(tǒng)的“延續(xù)性”與注申:超越傳統(tǒng)的“創(chuàng)新性”同樣承要。那些能夠?qū)ΜF(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生長遠(yuǎn)影響的本源型傳統(tǒng)，構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)性制度，是現(xiàn)代社會(huì)的歷史起點(diǎn)和給定條件。印度著名學(xué)者阿瑪?shù)賮?森在其著作《以自由粉待發(fā)展》的屮譯本序言中寫道“屮國必須在逮設(shè)其未來的同時(shí)不竹棄過去”，并引用中國經(jīng)典文論《詩品》中的名句：“結(jié)合故舊，產(chǎn)生新穎”。在東方國家的本源型傳統(tǒng)屮，屮國的家戶制與印度的襯社

3、制，在經(jīng)歷丫漫長的歷史變遷與沉積后所形成的制度因子，生長于農(nóng)村社會(huì)的本源型傳統(tǒng)中，構(gòu)成丫現(xiàn)代農(nóng)村社會(huì)制度基礎(chǔ)的“底色”以及制度創(chuàng)新的“源頭活水”，并規(guī)制宥未來農(nóng)村社會(huì)制度變遷的路徑。然而，作為兩個(gè)東方國家村落中的本源型傳統(tǒng)，它們之間的差異甚至大于東西方之間。因此，耑要從微觀層面去歴潔二者的差異，把握二薺的個(gè)性。不了解二者之間的差別，哪怕是細(xì)微的差異，都無法準(zhǔn)確把握這兩個(gè)均只東方農(nóng)業(yè)文明的本源型傳統(tǒng)對(duì)后來農(nóng)村發(fā)展及其制度變遷的彫響。所謂差之亳厘，失之千里。戰(zhàn)于此，木文將研宂的視角投向歷史深處，選取中國家戶制作力切入點(diǎn)，以印度村社制為參照，運(yùn)閣歷史制度主義“

4、制度生成”的分析范式，通過深入細(xì)致地比較兩種東方制度傳統(tǒng)的生成過程，準(zhǔn)確把握“家戶制”這一:H冇“屮附特性”的本體制度，進(jìn)而從傳統(tǒng)屮尋求當(dāng)今屮國農(nóng)村發(fā)展道路的歷史脈絡(luò)和未來走向，述立起傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)聯(lián)性。一、理論基礎(chǔ)：歷史制度主義“制度生成”分析范式制度在動(dòng)態(tài)的歷時(shí)性過程中生成并維系，故制度的生成、維系與變遷在形式上構(gòu)成丫制度運(yùn)作過程的不同階段，而解釋制度的生成和變遷也就成為社會(huì)科學(xué)研宂屮的笊要命題?？?馬克思從社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛酒運(yùn)動(dòng)來分析和研究政治制度的形成和變遷，而馬兌斯?韋伯從合法性與合理性的角度來觀察政治制度的產(chǎn)生：行為主義

5、則岡為忽視制度而基本上沒右形成成熟的制度牛成理論?，F(xiàn)代政治科學(xué)真正從自身的生成變化規(guī)律角度來研宂和解釋制度生成和變遷的足以諾斯為代農(nóng)的新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們從產(chǎn)權(quán)理論、囚徒困境和交易貲用的角度對(duì)制度的生成和變遷進(jìn)行分析，并構(gòu)迚出粘致的制度生成和變遷現(xiàn)論梭型。在新制度主義政治學(xué)中，深受新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)影響的現(xiàn)性選擇制度主義從功能主義視角，并基于行為主體理性選拇的假設(shè)前提下,提山了一套制度生成和變遷理論。在理性選擇制度土義番來，制度的產(chǎn)免和存續(xù)是因?yàn)橄嚓P(guān)的利益土體基于利弊的考雖而形成的-?種自我約束的契約規(guī)制，這種規(guī)則能夠?yàn)橄嚓P(guān)個(gè)體帶來較之于其他制度而言更

6、多的好處。但歷史制度主義者汄力，理性選擇制度主義這種制度起源理論雖然為政治科學(xué)的制度起源提供了精巧的解釋，但同吋也存在缺陷，如它的功能主義視州、10的主義以及自愿主義色彩等。因此，在融合了理性選擇制度主義制度生成理論將個(gè)體視為擴(kuò)大自訝利益的行動(dòng)者的觀點(diǎn)，以及謝茨施耐徳在20世紀(jì)60年代提出的沖突分析框架的基礎(chǔ)上，歷史制度主義提出了自己的制度生成理論框架。第一，新制度的創(chuàng)設(shè)或采用是在己經(jīng)充滿了制度的世界十進(jìn)行的。第二，制度起源十既存的制度偏見所引發(fā)的沖突而不是合作，或者HI制度在新環(huán)境卜'所面臨的危機(jī)，從而引發(fā)出原冇制度之下的政治主體產(chǎn)生改變現(xiàn)存權(quán)力的企閣

7、。第三，新制度的建立雖然存在著制度設(shè)計(jì)的成分，但制度的起源并不在丁?理想化的設(shè)計(jì)。第網(wǎng)，制度形成的偶然性。在歷史制度主義看來，任何-?種政治制度的形成都受制于其背撗捉供的機(jī)會(huì)，而這種機(jī)會(huì)又足另外一些事件的偶然性聯(lián)系的結(jié)果。所以，他們?cè)趯?duì)制度的形成進(jìn)行解析吋，一枵強(qiáng)調(diào)歷史進(jìn)程的無規(guī)則性而不足規(guī)則性。另外，歷史制度主義者積極進(jìn)行理論的拓展與創(chuàng)新，其屮最甫要的一點(diǎn)是將觀念（理念）這一甫耍因紊納入其研宂的范疇，將制度與觀念結(jié)合起來，并將觀念與制度納入到“結(jié)構(gòu)一一能動(dòng)”的框架屮去進(jìn)行討論，故制度與觀念之間的結(jié)構(gòu)性互動(dòng)成力解釋制度生成的乂一關(guān)鍵性變坫組合。從以上歷史

8、制度主義對(duì)制度生成的解析可以猜出，舊制度、環(huán)境、觀念和行動(dòng)者是制度起源主要涉及的