《成之聞之》中的遠(yuǎn)字.doc

《《成之聞之》中的遠(yuǎn)字.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、《成之聞之》中的“遠(yuǎn)”字（首發(fā)）王鵬遠(yuǎn)南京大學(xué)外國語學(xué)院德語系郭店楚墓竹簡《成之聞之》中“遠(yuǎn)”字凡四見：故君子所復(fù)之不多，所求之不，察反諸己而可以知人。（郭·成·19）朝廷之位，讓而處賤，所宅不矣。（郭·成·34）是以知而求之不疾，其去人弗矣。（郭·成·21）唯君子道可近求而可向也。（郭·成·37）第三例和第四例裡的，釋作“遠(yuǎn)”殆無疑議。這個(gè)字形的“遠(yuǎn)”在戰(zhàn)國文字中十分常見。唯前兩例中的和字，學(xué)者各有分歧。裘錫圭先生認(rèn)為二字都是“遠(yuǎn)”字誤寫[1]。趙平安先生認(rèn)為第一例和第三例接近，系一人手筆，區(qū)別

2、卻十分明顯，似乎說明誤寫的可能性很小?！笆聦?shí)上，在我們所見到的楚文字中，從無把遠(yuǎn)字寫作a形的（即第一例）”。他根據(jù)《秦代陶文》中做“”形的“陵”字，把隸定作。劉信芳把隸定作，讀為“徵”，義為“徵驗(yàn)”[2]。我們認(rèn)為確實(shí)和的右旁比較接近，但的右旁卻和它有所差別。劉信芳的看法也存在這樣的問題，的下半部分似乎也不是升。其次，我們認(rèn)為討論戰(zhàn)國文字的構(gòu)型問題，應(yīng)該以戰(zhàn)國文字的材料來分析戰(zhàn)國文字。拿秦代陶文中相似的字形來分析戰(zhàn)國文字，似欠妥當(dāng)。我們認(rèn)同裘錫圭先生的看法，認(rèn)為這兩個(gè)字都是“遠(yuǎn)”的誤寫。所謂誤寫，

3、應(yīng)該是寫了錯(cuò)字而非訛字。魏宜輝在《戰(zhàn)國簡帛文字訛變研究》里區(qū)分了“錯(cuò)字”和“訛字”的概念：“錯(cuò)字”和“訛字”是一對(duì)非常相似卻又不同的概念。相似之處在於他們都是在書寫過程中產(chǎn)生了錯(cuò)誤。不同之處在於：錯(cuò)字的產(chǎn)生是偶然的，不具有普遍性，只是一時(shí)的書寫錯(cuò)誤在文本中被保存下來；而訛字的產(chǎn)生則是具有普遍性的，甚至有的訛變是有規(guī)律可循的。[3]錯(cuò)字的產(chǎn)生具有偶然性，因此每個(gè)錯(cuò)字都有他自己獨(dú)特的錯(cuò)誤形式。我們認(rèn)為雖然第一例和第三例字形上有較為明顯的差別，但並不排除第一例是第三例的誤寫。錯(cuò)字的產(chǎn)生是偶然的，所以一個(gè)

4、錯(cuò)字的特點(diǎn)不會(huì)在這個(gè)字其他字形中普遍存在；錯(cuò)字的產(chǎn)生也是有原因的，因此我們依然可以探究它寫錯(cuò)的原因，進(jìn)而確定它究竟為何字的誤寫。遠(yuǎn)字從辵袁聲。袁為“擐”字的初文，本作（合集18165），象人穿衣。後來“又”又訛作“止”，字形訛變成（合集31774）。戰(zhàn)國文字的“遠(yuǎn)”常作（包2.28），其中的聲符就是承襲形而來的。甲骨文中字有時(shí)加聲符“○”，作（合集27756）。戰(zhàn)國簡帛文字中的字聲符承襲的就是這種寫法[4]?！斑h(yuǎn)”字中“衣”下半部分的右側(cè)通常不出頭，但偶爾也會(huì)出頭，比如（包2.89），其中的右下側(cè)

5、出頭?！豆昀献蛹住分杏小斑h(yuǎn)”字作，其特點(diǎn)是不但“衣”的右下側(cè)出頭，而且“衣”有半側(cè)的部分被省去。為什麼會(huì)被省去呢？《呂氏春秋·察傳》有這樣的記載：“子夏之晉，過衛(wèi)，有讀史記者曰：‘晉師三豕涉河?！酉脑唬骸且?，是己亥也。夫己與三相近，豕與亥相似?！领稌x而問之，則曰：‘晉師己亥涉河?！睉?zhàn)國文字中“己”作“”，“三”作“”，為什麼子夏說“己與三相近”呢？戰(zhàn)國竹簡是用較細(xì)的竹條編成的，竹條的左右間距有限，邊緣處的筆畫常被省去或由於殘泐而缺失。如果我們把矩形當(dāng)做竹簡，留在矩形內(nèi)的部分確實(shí)和三相近。

6、不難推測(cè)，正是由於“己”字兩側(cè)被省簡，或由於殘泐而缺失，才造成己和三相混。這樣的現(xiàn)象在戰(zhàn)國文字中應(yīng)該不在少數(shù)。我們推測(cè)字的右側(cè)本來也是應(yīng)該有的（），但它被有意省去或由於殘泐而缺失了。類似的，（上(2).子.5正）右側(cè)的也缺失了。在古文字書寫過程中，經(jīng)常出現(xiàn)偏旁部件移位的現(xiàn)象[5]。我們認(rèn)為第二例中的字正是經(jīng)歷了這樣的變化?！耙隆钡淖笙虏空w向右移，佔(zhàn)據(jù)中間的位置，因此“衣”的右半部分只好隨之向右移。超出竹簡的部分缺失，因此形成了這樣的字形。仔細(xì)觀察，袁的中間部分依然保持著“○”的形體。在這之後發(fā)生

7、了偏旁部件的粘連[6]，“○”和靠近它的“衣”字左上部分、“衣”字左下部分粘連，形成類似於“タ”的“。偏旁部件粘連的現(xiàn)象在簡帛文字中並不罕見，比如“就”字本作“（師克盨）”，但在簡帛中常作“（郭.五.21）”，這是由於亯（）和京（）發(fā)生了粘連（當(dāng)然，這裡還有借筆的因素）。經(jīng)過這樣的一番變化，“遠(yuǎn)”字已經(jīng)和它的本來面貌大不相同了。簡文第一例“故君子所復(fù)之不多，所求之不遠(yuǎn)，察反諸己而可以知人”中，“復(fù)”與“求”互文，“多”和“遠(yuǎn)”互文，“復(fù)”可訓(xùn)為察，讀為“覆”?！稜栄拧め屧b》：“覆、察，審也?！边@句

8、話的意思大概是“所以君子需要考求的不在於多，也不在於遠(yuǎn)。考求自己就可以了解他人了”。傳世文獻(xiàn)中多見“不遠(yuǎn)求”的表達(dá)，比如《詩經(jīng)》中“伐柯伐柯，其則不遠(yuǎn)”，孔穎達(dá)正義：“便以其所願(yuàn)乎上交乎下，以其所願(yuàn)乎下事乎上，不遠(yuǎn)求也?！薄安贿h(yuǎn)求”稍微變化句式，便是“所求之不遠(yuǎn)”了。簡文第二例“朝廷之位，讓而處賤，所宅不遠(yuǎn)矣”，聯(lián)繫上文“《大禹》曰：‘余在茲宅天心’，蓋此言也，言余之此而宅於天心也。是故君子簟席之上，讓而援幼；朝廷之位，讓而處賤，所宅不遠(yuǎn)矣”可知，這裡是對(duì)《大禹》中“余在茲宅天心”