酌定減輕處罰建議

《酌定減輕處罰建議》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、.論酌定減輕處罰制度及其完善作者：馮衛(wèi)國???發(fā)表時間：2010-04-24???瀏覽次數(shù)：137???關(guān)鍵詞：罪刑法定??我國現(xiàn)行刑法第63條第2款規(guī)定了酌定減輕處罰制度，即對于不具有法定減輕情節(jié)的犯罪人，法官根據(jù)案件的特殊情況，可以在法定刑以下判處刑罰的量刑制度。這一制度也被稱為特別減輕制度。我國刑法設(shè)置酌定減輕處罰制度，對于促進量刑的公正性和合理化具有積極意義。但是，這一制度也受到一些學者的詬病，認為它存在擴張法官裁量權(quán)、有違罪刑法定原則之嫌；同時，由于立法設(shè)計不盡合理、相關(guān)配套制度不夠健全等原因，該制度的適用效果并不理想，甚至長期以來處于虛置狀態(tài)。因此，對現(xiàn)行的酌定減輕處罰制

2、度進行反思和檢討，并尋求進一步的完善實屬必要。一、酌定減輕處罰制度的立法演變酌定減輕處罰制度在1979年刑法中即有規(guī)定。1979年刑法第59條第2款規(guī)定：不具有法定減輕處罰情節(jié)的犯罪分子，經(jīng)人民法院審判委員會決定，也可以減輕處罰。由于該規(guī)定過于籠統(tǒng)，同時對酌定減輕處罰權(quán)的行使缺乏有效制約，導致在實際執(zhí)行中，各地法院掌握界限不統(tǒng)一，隨意性過大，甚至個別審判人員鉆法律空子，利用該規(guī)定搞“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”，助長了司法腐敗的滋生，從而引起人們對酌定減輕處罰制度的疑慮，乃至引發(fā)了學界對這一制度的存廢之爭。在1997....年刑法修訂過程中，關(guān)于酌定減輕處罰制度的去留曾存在激烈爭

3、議。廢除論者認為，酌定減輕處罰制度違背罪刑法定原則，容易導致司法腐敗，應予廢除。保留論者則認為，酌定減輕處罰制度的存在是必要的，一則立法難以窮盡司法實踐中的各異情狀，該制度的存在有利于更好地實現(xiàn)罪刑相適應原則；二則酌定減輕處罰權(quán)由刑事立法規(guī)定，并不存在違反罪刑法定之說；三則對于實踐中出現(xiàn)的個別權(quán)力濫用現(xiàn)象，完全可以通過制度的完善加以防止。立法者最終采取了在保留基礎(chǔ)上加以完善的做法。1997年修訂后的刑法，一方面將酌定減輕處罰制度予以保留；另一方面，將原來的適用條件修改為“根據(jù)案件的特殊情況”，同時將酌定減輕處罰的決定權(quán)由原來的各級人民法院審判委員會統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。立法修改的

4、意圖在于，既保留刑事法官根據(jù)案情需要在法定刑以下判處的裁量權(quán)，又通過對該權(quán)力的嚴格限制，以防止其被濫用。二、酌定減輕處罰制度的價值解析雖然現(xiàn)行立法保留了酌定減輕處罰制度，同時針對原來的立法缺陷進行了一定的修改和完善，但學界對該制度的質(zhì)疑之聲并沒有絕跡，仍有一些學者堅持廢除該制度的觀點。如有學者指出：特別減輕制度與罪刑法定絕不相容，它為司法權(quán)對立法權(quán)的侵犯保留了制度空間，因此，特別減輕制度應加以廢除。1筆者認為，上述見解是對罪刑法定原則的一種誤讀。盡管從形式上看，酌定減輕處罰制度賦予法官在法定刑之外判處刑罰的權(quán)力，但這是基于案件具體情況所做出的有利于被告人的一種選擇，這種做法并沒有對公

5、民權(quán)利帶來損害，因而同罪刑法定原則所強調(diào)的保障人權(quán)的價值趨向并不沖突。2....罪刑法定原則固然也強調(diào)對國家刑罰權(quán)（包括對法官刑事裁量權(quán)）的限制，但這種限制主要是針對刑罰權(quán)的不當擴張的限制，同時限制本身并非目的，限制國家刑罰權(quán)的目的正是基于對公民權(quán)利的保障。酌定減輕處罰制度的適用結(jié)果是刑罰量的減少，體現(xiàn)的是刑罰的收縮而不是刑罰的擴張，因此，從實質(zhì)上看，酌定減輕處罰制度并不違背罪刑法定原則。同時，酌定減輕處罰制度本身是一種法定的刑罰裁量制度，盡管它賦予法官一定的根據(jù)案件具體情況斟酌裁量的權(quán)力，但這種權(quán)力是以立法的授權(quán)為基礎(chǔ)的，并且又有嚴格的程序限制，所以并不存在司法權(quán)侵占立法權(quán)的問題。

6、酌定減輕處罰的價值，除了可以滿足政治、外交、國防、統(tǒng)戰(zhàn)、民族、宗教等涉及國家重大利益的特殊需要外，主要體現(xiàn)在它有助于在刑事審判中緩解情與法的沖突，促進刑事個案的量刑公正。古今中外的法律實踐證明，成文法律在具有穩(wěn)定性和權(quán)威性的同時，也存在一定的局限性，法的穩(wěn)定性同社會生活的復雜多變性之間的矛盾不可避免?！敖^大多數(shù)的立法歷史表明，立法機關(guān)并不能預見法官可能遇到的問題?！?刑法的運作亦不能擺脫這一問題。刑法規(guī)范表現(xiàn)為一套抽象的、靜態(tài)的規(guī)則體系，而現(xiàn)實中的犯罪行為卻是千姿百態(tài)、千變?nèi)f化的，當抽象的、靜態(tài)的刑法規(guī)范面對具體的、多變的刑事個案時，情與法的沖突時有發(fā)生。盡管我國刑法采取了相對確定法

7、定刑的立法模式，大多數(shù)罪刑條款設(shè)置了幾個量刑幅度，另外還設(shè)置了法定減輕處罰制度，規(guī)定了近20種法定減輕情節(jié)，這些都有利于法官在量刑過程中，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)個案的具體情況準確適用刑罰。但是，刑法不可能包羅萬象，立法者不可能預先設(shè)定好包含各種情節(jié)的所有案件類型，實踐中仍存在個別案件，如果嚴格按刑法分則規(guī)定的法定最低刑判處，即使一般公眾也會認為量刑明顯過重，而在法定刑以下判處又缺乏法定減輕情節(jié)作為依據(jù)。如實踐中發(fā)生的一些所謂的“大義傷害”案件，就屬于此種