從“第三審”視角重構(gòu)酌定減輕處罰制度

《從“第三審”視角重構(gòu)酌定減輕處罰制度》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、從“第三審”視角重構(gòu)酌定減輕處罰制度——從許霆案、安徽“黃山案”等案反思酌定減輕處罰制度廣東廣強律師事務(wù)所王思魯黃堅明摘要：《刑法》第63條第二款規(guī)定了酌定減輕處罰制度，程序上規(guī)定需經(jīng)最高人民法院核準。但酌定減輕處罰制度立法上的缺憾，加上根深蒂固的重刑主義司法理念的影響，導(dǎo)致司法實務(wù)中適用該制度時困難重重，導(dǎo)致此制度所起作用有限。基于法治原則和辯方的立場，筆者建議引入訴訟的理念，賦予辯護人全面介入的權(quán)利，從“第三審”視角，立法重構(gòu)酌定減輕處罰制度，擴大其適用范圍，擴大其啟動程序的主體范圍，放寬其啟動程

2、序的條件，確立開庭審理酌定減輕處罰制度復(fù)核、核準程序的原則，從根本上完善該制度。黃堅明律師：關(guān)鍵詞：酌定減輕處罰法定刑以下最高人民法院核準第三審作者簡介：王思魯：廣東廣強律師事務(wù)所主任、管理委員會主席、金牙大狀律師網(wǎng)首席律師、中國著名刑辯律師、中國首屆百強律師、政府/18企業(yè)法律風險管理專家、南方報業(yè)傳媒集團法律專家咨詢委員會委員、廣州市房屋交易監(jiān)管專家?guī)鞂＜?、中國政法大學(xué)點睛學(xué)堂授課講師。（圖：王思魯律師）黃堅明：廣東廣強律師事務(wù)所合伙人、廣東廣強律師事務(wù)所重大訴訟仲裁部核心律師、金牙大狀律師網(wǎng)核心

3、成員。（圖：黃堅明律師）《刑法》第6318條第二款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰”。這是《刑法》關(guān)于酌定減輕處罰制度的法條規(guī)定。刑法理論上有酌定減輕、特別減輕等稱謂，為表述方便，本文將《刑法》第63條第二款所表述的“法定刑以下判處刑罰”制度，統(tǒng)一表述為酌定減輕處罰制度。2008年，最高人民法院核準許霆酌定減輕處罰一案。2013年，最高人民法院核準安徽民警方某、王某酌定減輕處罰一案（下稱：黃山案），筆者是該案的辯護

4、律師。被媒體稱之為“英國許霆案”的“漢普郡提款”事件，卻無關(guān)刑責，作為受害者的匯豐銀行還表示，因為錯在自己，顧客無責，所以不追回款項。在黃山案中，被媒體冠以中國刑事訴訟“專家證人出庭第一人”的劉良教授，認定涉案死者熊某本質(zhì)上是自然疾病死亡?；诖耍P者認為，嚴格依照法律和證據(jù)，法院理應(yīng)對黃山案作出無罪判決，而非對該案進行酌定減輕處罰。針對酌定減輕處罰制度在立法上、司法實務(wù)中存在種種問題，筆者認為，有必要對該制度進行深入研究，重構(gòu)該制度。一、現(xiàn)行酌定減輕處罰制度是制度“失范”的產(chǎn)物現(xiàn)行酌定減輕處罰制度，

5、是法院系統(tǒng)內(nèi)部單方的審批程序，缺乏辯方的深度介入，立法上也存在眾多缺憾之處，實際運行中更是困難重重，明顯是制度“失范”的產(chǎn)物。具體分析如下：（一）現(xiàn)行酌定減輕處罰制度是缺乏辯方介入的法院系統(tǒng)內(nèi)部審批程序18筆者是黃山案第一被告人方某的辯護人，因案件涉及適用酌定減輕處罰程序，在承辦該案的過程中，遇到種種難題。具體論述如下：2013年7月5日，安徽省馬鞍山市中級人民法院對黃山案作出二審判決。該判決書中載明：“本判決報請最高人民法院核準后生效。”顯然，盡管法院對該案作出了二審判決，但該判決尚未生效，需經(jīng)后續(xù)

6、的最高人民法院核準程序。至此，我們遇到的難題包括：律師能否介入后續(xù)的上級法院復(fù)核程序和最高人民法院的核準程序？律師以什么身份介入后續(xù)程序，辯護人，還是其他身份？核準期間，辯護人能否會見方某、王某？辯護人能否向最高人民法院出具法律文書？出具的法律文書是辯護詞，還是法律意見書？最高人民法院是否有義務(wù)聽取二審辯護人的意見？是否有義務(wù)聽取被追訴人方某、王某的意見？酌定減輕處罰制度是法院系統(tǒng)內(nèi)部單方的審批程序，還是律師可以介入的訴訟程序？整個過程需不需開庭？最高人民法院作出核準裁定書或不核準裁定書后，應(yīng)否送達給

7、被追訴人及其辯護人？被追訴人對核準裁定書或不核準裁定書不服的，能否申訴？該向誰申訴？辯護人是否有權(quán)介入后續(xù)的申訴程序？在整個核準酌定減輕處罰程序上，辯護人的工作內(nèi)容具體包括哪些？在整個辦案過程中，我們都被這些問題困擾過。在司法實務(wù)上，審判機關(guān)把酌定減輕處罰制度認定為法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政審批程序，而非被追訴人及其辯護人可以介入的訴訟程序。顯然，現(xiàn)行酌定減輕處罰制度存在重大立法漏洞，制度嚴重失范，導(dǎo)致辯護人在辦理此類案件時，面臨種種難題。18（二）酌定減輕處罰制度立法上的缺憾減輕處罰有兩種情況：一是具有法定

8、的減輕處罰情節(jié)時予以減輕處罰；二是雖然不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況需要減輕處罰時，經(jīng)最高人民法院核準，也可以減輕處罰（《刑法》第63條第二款）①。與酌定減輕處罰制度相關(guān)的現(xiàn)行法律規(guī)定主要包括：一是《刑法》第63條第二款的規(guī)定；二是關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋中，關(guān)于“在法定刑以下判處刑罰和特殊假釋的核準”的相關(guān)規(guī)定，如第336條、第337條、第338條的規(guī)定；三是最高人民法院研究室關(guān)于如何理解“在法定刑以下判處刑罰”