資源描述：
《民間借貸合同詐騙》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、XX年的機關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神，全面落實科學(xué)發(fā)展觀民間借貸合同詐騙 篇一：合同詐騙罪中“合同”的認定——以借款合同形式進行詐騙的行為如何定性 合同詐騙罪中“合同”的認定——以借款合同形式進行詐騙的行為如何定性◆經(jīng)濟與法 作者簡介：葉萍,北京市朝陽區(qū)人民檢察院公訴二處. 一、問題的提出 案例一：陳某合同詐騙案' 被告人陳某和他人共同成立某有限責(zé)任公司,被告人陳某系實際出資人并擔(dān)任法定代表人.XX年9月30日,被告人陳某用本人XX年已經(jīng)出賣的房子和四十萬元的空頭支票作抵押,通過中間
2、人,與被害人牟某某簽訂借款協(xié)議,騙取牟某某人民幣三十萬元,還款日期為XX年3月30日.陳某在借款協(xié)議上簽字并加蓋了公司的公章.牟某某將三十萬元于當(dāng)天匯入陳某公司的賬戶,陳某當(dāng)天就通過銀方式支出元,其中十萬元用于個人支出,其他去向無法查明.后陳某不予還款,下落不明,直至XX年7月6日被中間人發(fā)現(xiàn)后扭送至公安機關(guān).檢察機關(guān)以陳某構(gòu)成合同詐騙罪向法院提起公訴,法院判決按照“三個貼近”的要求，緊緊圍繞全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動，著力提高市民素質(zhì)，弘揚城市文明精神，為實現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想
3、為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神，全面落實科學(xué)發(fā)展觀民間借貸合同詐騙 篇一：合同詐騙罪中“合同”的認定——以借款合同形式進行詐騙的行為如何定性 合同詐騙罪中“合同”的認定——以借款合同形式進行詐騙的行為如何定性◆經(jīng)濟與法 作者簡介：葉萍,北京市朝陽區(qū)人民檢察院公訴二處. 一、問題的提出 案例一：陳某合同詐騙案' 被告人陳某和他人共同成立某有限責(zé)任公司,被告人陳某系實際出資人并擔(dān)任法定代表人.XX年9月30日,被告人陳某用本人XX年已經(jīng)出賣的房子和四十萬元的空頭支票作抵押,通過中間人,與被害人牟某某簽訂借款協(xié)議,騙取牟某某人民幣三十萬元,還款日期為XX年3月30
4、日.陳某在借款協(xié)議上簽字并加蓋了公司的公章.牟某某將三十萬元于當(dāng)天匯入陳某公司的賬戶,陳某當(dāng)天就通過銀方式支出元,其中十萬元用于個人支出,其他去向無法查明.后陳某不予還款,下落不明,直至XX年7月6日被中間人發(fā)現(xiàn)后扭送至公安機關(guān).檢察機關(guān)以陳某構(gòu)成合同詐騙罪向法院提起公訴,法院判決按照“三個貼近”的要求，緊緊圍繞全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動，著力提高市民素質(zhì)，弘揚城市文明精神，為實現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神，全面落實科學(xué)發(fā)展觀陳某犯詐騙罪,判處
5、有期徒刑十年二個月,罰金人民幣二萬元.判決理由是：被告人陳某在詐騙牟某某錢財過程中,雖然與牟某某簽訂了借款合同,但該合同并未體現(xiàn)市場交易行為,亦非擾亂市場經(jīng)濟秩序,因此不符合合同詐騙罪中"合同"的范圍,被告人陳某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成. 案例二：周某某合同詐騙案 被告人周某某用偽造的房產(chǎn)證做抵押與被害人張某簽訂借款協(xié)議書.騙取張某人民幣18萬元.后張某到朝陽區(qū)房管局核實房屋產(chǎn)權(quán)時被告知房產(chǎn)證系偽造的,發(fā)覺被騙遂報警.后被告人周某某被抓獲歸案.檢察機關(guān)以周某某涉嫌犯合同詐騙罪向法院依法提起公訴,法院以被告人周某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑五年六個月,并處罰金人民幣六千元?！ ∩鲜?/p>
6、兩個案例的基本事實和犯罪手段基本一致,但判決結(jié)果卻截然不同,因此引出實踐中困擾司法實務(wù)部門的一個問題:以借款合同形式實施詐騙的行為該如何定性. 二、分歧觀點 實踐中,對以借款合同形式實施詐騙的行為,主要存在如下分歧意見 第一種意見認為,應(yīng)當(dāng)定詐騙罪.理由是借款合同雖有合同形式,但是與普通 民間借貸中借條的性質(zhì)一樣,公民個人之間進行類似借款協(xié)議,不能體現(xiàn)市場交易性質(zhì),不是合同詐騙罪的"合同",應(yīng)當(dāng)認定為個人之間的詐騙罪.按照“三個貼近”的要求，緊緊圍繞全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動，著力提高市民素質(zhì)，弘揚城市文明精神，為實現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機關(guān)后勤
7、工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神，全面落實科學(xué)發(fā)展觀 第二種意見認為,應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪.理由是通過借款合同形式進行的詐騙,是雙方當(dāng)事人在簽訂,履行合同過程中發(fā)生的行為,同時伴有抵押,質(zhì)押等特殊的擔(dān)保形式,此類合同不等同于普通民間借貸中的"借條",能夠體現(xiàn)一定的市場交易特征,應(yīng)當(dāng)認定為合同詐騙罪. 第三種意見認為,如果是自然人實施的行為,應(yīng)當(dāng)定詐騙.理由基本同第一種意見;如果是
