專利侵害鑒定報(bào)告之問題

《專利侵害鑒定報(bào)告之問題》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、專利侵害鑒定報(bào)告之問題天馬行空官方博客：http://t.qq.com/tmxk_docin；QQ:1318241189；QQ群：175569632一、問題緣起于八十二年經(jīng)立法院三讀通過，八十三年經(jīng)總統(tǒng)令修正公布之專利法中，專利法第一百三十一條之規(guī)定于解釋上迭有爭議。而實(shí)務(wù)上，專利侵害鑒定之結(jié)果，一向是決定專利侵害勝負(fù)之關(guān)鍵。因?yàn)槲覈鴮?shí)務(wù)上法官或檢察官并無有關(guān)專利技術(shù)方面的專業(yè)知識，必須仰賴專業(yè)鑒定機(jī)關(guān)之判斷，因而并未考慮鑒定之品質(zhì)及內(nèi)容如何，如此行之多年，專利鑒定制度一直未受到應(yīng)有的重視。而專利法第一百三十一條自公布以來

2、，已經(jīng)引發(fā)許多的疑義，對專利權(quán)人之權(quán)益影響重大，專利鑒定制度也漸受到重視。依照專利法第一百三十一條第二項(xiàng)規(guī)定：「專利權(quán)人就第一百二十三條至第一百二十六條提出告訴，應(yīng)檢附侵害鑒定報(bào)告與侵害人經(jīng)專利權(quán)人請求排除侵害之書面通知?！雇瑮l第三項(xiàng)規(guī)定：「未提出前項(xiàng)規(guī)定者，其告訴不合法?！惯@里主要的爭議乃在于第二項(xiàng)所稱的「侵害鑒定報(bào)告」是否需為同條第四項(xiàng)所稱的由「司法院與行政院應(yīng)協(xié)調(diào)指定侵害鑒定專業(yè)機(jī)構(gòu)」所出具之「侵害鑒定報(bào)告」？觀于此問題，之前的中央標(biāo)準(zhǔn)局、法務(wù)部、法院和檢察官方面都發(fā)表過不同意見，因?yàn)榇藛栴}攸關(guān)專利權(quán)人權(quán)利之行使和憲

3、法上權(quán)利之保障，值得吾人重視和探討，以免專利權(quán)人徒勞無功。二、實(shí)務(wù)見解實(shí)務(wù)上就此問題，之前的中央標(biāo)準(zhǔn)局，檢察官和司法機(jī)關(guān)皆有不同之見解，茲分別說明如下：(一)行政機(jī)關(guān)之見解現(xiàn)行專利法是于八十二年十二月二十八日立法院三讀通過，八十三年一月二十一日總統(tǒng)令公布，而到八十四年七月十五日，行政院和司法院才協(xié)調(diào)指定國立臺灣大學(xué)等六十五所學(xué)校、財(cái)團(tuán)法人、學(xué)校、公會為侵害鑒定之專業(yè)機(jī)構(gòu)。在這之前，中央標(biāo)準(zhǔn)局于八十三年三月即發(fā)函法務(wù)部，認(rèn)為：「專利法第一百三十一條第二項(xiàng)所規(guī)定之『鑒定報(bào)告』，并不要求由專業(yè)鑒定機(jī)關(guān)出具?！筟1]經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)

4、局八十三年三月三十一日(83)臺專(乙)15070字第107233號函。[1]并要求檢察署配合辦理，其理由為專利法第一百三十一條第二項(xiàng)侵害鑒定報(bào)告與請求排除侵害之書面通知等規(guī)定，為立法院審議時(shí)加列，意在促使專利權(quán)人不置濫行起訴，惟為避免對鑒定報(bào)告限制過嚴(yán)，至妨害告訴權(quán)之行使，由專利權(quán)人出具具體載明涉嫌侵害情形之鑒定報(bào)告即為已足。其后中央標(biāo)準(zhǔn)局又認(rèn)為：「專利法第一百三十一條第二項(xiàng)所規(guī)定之『鑒定報(bào)告』，只需由專利權(quán)人出具已足，若如專利權(quán)人自行檢具專業(yè)之專利侵害鑒定機(jī)構(gòu)所為之鑒定報(bào)告，法亦無限制之規(guī)定?！筟2]經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局八

5、十四年十月四日(84)年十月四日(84)臺專(乙)15070字第143584函。[2]而于八十四年司法院和行政院協(xié)調(diào)指定了侵害鑒定之專業(yè)機(jī)構(gòu)以后，中央標(biāo)準(zhǔn)局仍然認(rèn)為：「專利法第一百三十一條第二項(xiàng)所規(guī)定之『鑒定報(bào)告』，于立法時(shí)期意指應(yīng)不以司法院和行政院指定之六十五所專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)所出具者為限。」[3]經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局八十四年十二月六日(84)臺專(乙)15070字第154226號函。[3]于是，中央標(biāo)準(zhǔn)局之見解已經(jīng)確定，即專利法第一百三十一條第二項(xiàng)之規(guī)定乃立法院于審議時(shí)，為避免專利權(quán)人濫行起訴而設(shè)，并非在限制告訴權(quán)人告訴權(quán)之行

6、使，故鑒定報(bào)告不以司法院和行政院所協(xié)調(diào)指定之侵害鑒定專業(yè)機(jī)構(gòu)為限。且于八十四年十二月，中央標(biāo)準(zhǔn)局也接獲法務(wù)部回函同意中標(biāo)局之所請。換言之，法務(wù)部同意專利權(quán)人提起侵害訴訟時(shí)所需檢付之鑒定報(bào)告，將不以二院指定的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)為限，專業(yè)代理人、工業(yè)技師等都可以從事專利侵害鑒定之工作。但其后，最高法院檢察署于(87)臺正自第000764函中表示，「『鑒定報(bào)告』之出具人，應(yīng)不限于同條第四項(xiàng)所稱之『司法院與行政院應(yīng)協(xié)調(diào)指定侵害鑒定專業(yè)機(jī)構(gòu)』之經(jīng)指定之鑒定專業(yè)機(jī)構(gòu)，如經(jīng)提出就所告訴支專利全事項(xiàng)具有特別知識經(jīng)驗(yàn)之第三者出具之鑒定報(bào)告，亦足相

7、當(dāng)(參照刑事訴訟法第一百九十八條規(guī)定)」。而最高法院檢察署就前揭中央標(biāo)準(zhǔn)局函文所示，得以專利權(quán)人自行出具之具體載明涉嫌侵害情形之鑒定報(bào)告為之，也表示不同意見，其認(rèn)為：「專利權(quán)人本人所出具之表明涉嫌侵害侵害情形之鑒定報(bào)告，僅系說明其專利權(quán)被侵害情形，僅為『報(bào)告』，尚非鑒定報(bào)告」，認(rèn)為中央標(biāo)準(zhǔn)局前揭函釋，與刑事訴訟法所稱之「鑒定」不同。(二)司法機(jī)關(guān)之見解上述為法務(wù)部和最高檢察署所表示之最新見解，檢察官固然應(yīng)該遵守，告訴權(quán)人在向檢察官提出告訴時(shí)不需檢付經(jīng)兩院指定之專業(yè)鑒定機(jī)關(guān)所出具之鑒定報(bào)告，但是不能拘束各級法官之見解，法官仍

8、然可以持不同見解認(rèn)為告訴不合法，而為不受理判決，另外這也涉及到專利權(quán)人如提自訴，起訴要件是否合法的問題，故對于專利權(quán)人之權(quán)利有重大影響。茲整理歷年來法院的見解和所持的理由如下：(法院態(tài)度：告訴人或自訴人是否需出具二院所指定之專業(yè)鑒定機(jī)關(guān)所為之鑒定報(bào)告，1：肯定，2：否定，3：未明確表示見解)?案號院別案