合同價(jià)款含稅

《合同價(jià)款含稅》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場(chǎng)安保新項(xiàng)目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個(gè)人素質(zhì)的培訓(xùn)計(jì)劃合同價(jià)款含稅　　法眼看稅案：包稅合同條款有效否？　　李利威　　一、案例描述：　　A公司與B公司簽訂《建設(shè)工程承包合同》，A將辦公樓發(fā)包給B承建，合同約定工程款5000萬元，本合同相關(guān)稅費(fèi)均由A公司承擔(dān)。合同履行后，A公司代B公司支付稅金280萬元，取得稅務(wù)局代開的金額為5000萬元的發(fā)票一張，抬頭為B的完稅憑證一張。A公司賬務(wù)處理，借：在建工程5280萬貸：銀行存款5280萬，然后將“在建工程”科目轉(zhuǎn)入“固定資產(chǎn)”科目，并以此計(jì)提折舊2

2、64萬元。上述事項(xiàng)在稅務(wù)檢查中被發(fā)現(xiàn)，稽查局認(rèn)定，A公司負(fù)擔(dān)的稅金不得稅前扣除，因此將A公司負(fù)擔(dān)B公司稅金計(jì)入房產(chǎn)原值計(jì)提折舊導(dǎo)致少繳稅款的行為定性為偷稅，處理意見為，補(bǔ)稅、滯納金，處以少繳稅款百分之五十的罰款。　　二、稅務(wù)律師觀點(diǎn)　　1、包稅合同條款是否有法律效力目的-通過該培訓(xùn)員工可對(duì)保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個(gè)行業(yè)的安全感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場(chǎng)安保新項(xiàng)目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個(gè)人素質(zhì)的培訓(xùn)計(jì)劃　　稅法規(guī)定的納稅人為B，B是否可以通過合同約定

3、，由A繳納稅款？要回答這個(gè)問題，先來看一下《合同法》的規(guī)定?！逗贤ā返谒臈l規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)?！痹摋l款確定了合同法的意思自治原則，被譽(yù)為民法領(lǐng)域的帝王條款，也最好地詮釋了那句婦孺皆知的法諺：“法無禁止即自由”。做個(gè)比喻，劃一個(gè)圈，圈內(nèi)是法規(guī)定不可為的雷區(qū)，凡踏入者粉身碎骨、灰飛煙滅；圈外則是任合同雙方縱橫馳騁的廣闊空間，天高任鳥飛、海闊憑魚躍。也就是說，私法領(lǐng)域的合同，有效是常態(tài)，無效是例外，如果合同輕易即被推翻，立合同者?？只庞诤贤疅o效，則合同已失去了其存在的根基與價(jià)值。因此，訂立合同時(shí)，我

4、們僅需牢記圈內(nèi)禁區(qū)的規(guī)矩，不觸碰這些警戒線即可。這些不得觸碰的紅線有哪些呢？《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的五道警戒線，分別為：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。目的-通過該培訓(xùn)員工可對(duì)保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個(gè)行業(yè)的安全感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場(chǎng)安保新項(xiàng)目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個(gè)人素質(zhì)的培訓(xùn)計(jì)劃　　合同約定A負(fù)擔(dān)稅款

5、是否觸碰了上述五道紅線呢？第一，該合同是雙方真實(shí)意思表示，A負(fù)擔(dān)稅款完全基于其在合同談判中的利益權(quán)衡，屬周瑜打黃蓋，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，并無欺詐、脅迫情節(jié)發(fā)生；第二，無論是A，亦或是B，均沒有非法目的，因此合法形式掩蓋非法目的條款實(shí)在無法強(qiáng)按在其頭上；第三，該包稅條款是否導(dǎo)致國(guó)家利益受損呢？包稅條款并未導(dǎo)致國(guó)家稅款流失，只是該稅款是由A還是B上繳稅務(wù)機(jī)關(guān)而已。第四，該條款損害公共利益否？顯然，這根本就是風(fēng)馬牛不相及，答案一定是否定的。最后，我們來看看包稅合同條款是否違反了法律和行政法規(guī)。縱觀各個(gè)　　稅種的立法，均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但卻未見任何一

6、部法律或行政法規(guī)有禁止性規(guī)定，納稅人不得約定稅款由他人承擔(dān)。最高人民法院公告案例“山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，在認(rèn)定嘉和泰房地產(chǎn)公司和太原重型機(jī)械公司約定的包稅條款法律效力時(shí)，最高法判決：“雖然我國(guó)稅收管理方面的法律法規(guī)對(duì)于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定由合同相對(duì)人或第三人繳納稅款。稅法對(duì)于稅種、稅率、稅額的規(guī)定是強(qiáng)制性的，而對(duì)于實(shí)際由誰繳納稅款沒有作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。故《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定并不違反稅收管理方面的法律法規(guī)的規(guī)定，屬

7、合法有效協(xié)議?！币虼耍悧l款是合法有效的，稱此條款是規(guī)避法律應(yīng)屬無效，實(shí)屬對(duì)于法律的誤讀?！　∧敲炊惙▽?duì)納稅義務(wù)主體的規(guī)定和合同中由對(duì)方承擔(dān)稅款的約定是否矛盾呢？答案是前者屬于公法領(lǐng)域，系法律規(guī)定的B納稅義務(wù)；后者屬于私法領(lǐng)域，系合同約定A負(fù)擔(dān)稅款義務(wù)，兩者好似兩條平行線，各行其道、并行不悖、互不干擾。法定的納稅主體和約定的負(fù)稅主體，從義務(wù)來源到到履行保障均不相同，完全是兩個(gè)世界、兩個(gè)平面。目的-通過該培訓(xùn)員工可對(duì)保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個(gè)行業(yè)的安全感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障

8、停車場(chǎng)安保新項(xiàng)目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個(gè)人素質(zhì)的培訓(xùn)計(jì)劃　　明白了以上法理，我們很自然地就可以得出結(jié)論，A和B