名為投資實(shí)為借款之維權(quán)范例

《名為投資實(shí)為借款之維權(quán)范例》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題http://www.9ask.cn/souask/名為投資實(shí)為借款之維權(quán)范例提要：晉江某公司擬在武漢設(shè)立分公司，在此過(guò)程中，其負(fù)責(zé)人蒙某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)張某。蒙某以聘請(qǐng)張某擔(dān)任市場(chǎng)總監(jiān)為餌，先后多次向張某借款數(shù)十萬(wàn)元，并由分公司開(kāi)具收據(jù)(蓋財(cái)務(wù)章)。張某經(jīng)多次索要未果，以晉江公司及武漢分公司為被告提起訴訟。庭上，蒙某辯稱其與張某系合伙投資關(guān)系而否認(rèn)借貸關(guān)系。律師作為原告張某的代理人，擺證據(jù)講法律、抽絲剝繭，最終使張某權(quán)益得以維護(hù)。以下即為律師法庭

2、辯論發(fā)言：一、兩被告應(yīng)共同對(duì)原告承擔(dān)清償責(zé)任一方面，第一被告作為合同的簽約方和借款的直接使用人，按照《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)作為被告承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任。另一方面，第一被告不是獨(dú)立法人，其只是第二被告設(shè)立的分公司。根據(jù)《公司法》第十三條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，對(duì)于第一被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所欠下的債務(wù)，第二被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)需要明確的是，第二被告在《正式委托書》中授權(quán)第一被告“銷售豹獅杰指定服裝產(chǎn)品，對(duì)貨款進(jìn)行開(kāi)票及結(jié)算”;在《關(guān)于成立武漢分公司文件》及《任命書》中，明確“任命蒙某同志擔(dān)任武漢銷售公司負(fù)責(zé)

3、人，全權(quán)負(fù)責(zé)該分公司日常工作”。據(jù)此，蒙某作為第二被告委派的第一被告負(fù)責(zé)人，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的所有行為都應(yīng)認(rèn)定為公司行為，責(zé)任由兩被告共同承擔(dān)。免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題http://www.9ask.cn/souask/庭審中，被告聲稱兩被告之間有承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，企圖以此為借口擺脫第二被告依法應(yīng)對(duì)第一被告行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該協(xié)議不論真實(shí)與否，不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，更不能對(duì)抗原告。二、原告與被告之間不存在合伙投資的關(guān)系，只有借款關(guān)系1、《公司法》及相關(guān)法律規(guī)定，分公司

4、應(yīng)當(dāng)由總公司依法設(shè)立;本案中第一被告的相關(guān)工商登記資料也明確表明，其系第二被告單獨(dú)設(shè)立，不是由蒙某個(gè)人投資設(shè)立，更與原告沒(méi)有任何關(guān)系。原告從來(lái)不是兩被告的實(shí)名或隱名股東，原告沒(méi)有任何法律上或合同上的理由在兩被告處進(jìn)行合作投資，原告也從來(lái)沒(méi)有享受過(guò)任何投資者的權(quán)利。2、如果說(shuō)第一被告收到原告借款后所開(kāi)具的《收據(jù)》在形式上尚不足以表明雙方的借款關(guān)系(實(shí)際上，第一被告在向其他員工借款時(shí)出具的也是《收據(jù)》);那么在2008年2月3日的《借款確認(rèn)書》中則非常明確：在2007年9月至2008年元月期間原告向被告支付的相關(guān)款項(xiàng)(計(jì)45萬(wàn)多元)為借款，承諾

5、有還款期;為取得原告對(duì)其逾期還款的諒解，被告還對(duì)該借款提供了相應(yīng)擔(dān)保。第一被告庭審中已反復(fù)承認(rèn)其在《借款確認(rèn)書》中簽名和蓋章的真實(shí)性，對(duì)于該書證所記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定;至于所謂“威逼”“脅迫”之說(shuō)毫無(wú)依據(jù)，純屬無(wú)中生有、惡意中傷、擾亂法庭。3、庭審中為掩蓋其對(duì)投資陳述的漏洞，蒙某當(dāng)庭耍太極：竟然稱其與原告在“口頭合伙協(xié)議”的約定中，沒(méi)有確定雙方具體的投資額。進(jìn)而就有了被告答辯中所謂的奇怪投資：原告從2007年9月到11月先行獨(dú)自“投資”44萬(wàn)多元，蒙某從11月才開(kāi)始投資且僅有20余萬(wàn)元。且不論蒙某投資的真假與否，單是在如此顯然不對(duì)等的所謂

6、投資基礎(chǔ)上，還聲稱雙方各持50%免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題http://www.9ask.cn/souask/份額，蒙某還能擔(dān)任經(jīng)理、全權(quán)負(fù)責(zé)公司工作，實(shí)屬荒唐。另外，被告一方面說(shuō)蒙某與原告各按50%分享利潤(rùn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又給原告發(fā)放月工資1200元、給蒙某發(fā)放月工資1500元，實(shí)在是前后矛盾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十四條規(guī)定，合議庭在“運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)”的基礎(chǔ)上，不難得出被告答辯內(nèi)容虛假的結(jié)論。4、本案庭審截至現(xiàn)在，被告

7、一直沒(méi)有提出任何證據(jù)證明原告與蒙某間存在合伙關(guān)系：雙方既沒(méi)有簽訂任何書面的合伙協(xié)議;其單方主張的所謂口頭協(xié)議沒(méi)有任何依據(jù)，更沒(méi)有法律規(guī)定的兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的證人加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。因此被告單方提出所謂“合伙”的主張不能得到認(rèn)定。三、原告在《借款確認(rèn)書》簽訂后，所墊付的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由兩被告清償(一)相關(guān)支出費(fèi)用與現(xiàn)金借款在訴訟標(biāo)的種類上具有同一性，法院可合并審理、一并判決，以減輕當(dāng)事人的訟累。本案中可參照的是，在有

8、效證據(jù)《借款確認(rèn)書》中，將可報(bào)銷費(fèi)用、欠付房屋租金、墊付員工工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬提成等都作為借款進(jìn)行了確認(rèn)和處理。在此后所發(fā)生的相類似的費(fèi)用，原告同樣有權(quán)利期待被告作為借款一并清償