解析民事訴訟中釋明制度的構(gòu)建

《解析民事訴訟中釋明制度的構(gòu)建》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.民事訴訟中釋明制度的構(gòu)建　　王士雨　　提要：建立釋明權(quán)制度已經(jīng)成為世界各國共同的發(fā)展趨勢。它是在辯論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，設(shè)置的目的是防止當(dāng)事人僅僅因?yàn)榉芍R(shí)的欠缺而帶來的實(shí)體上不應(yīng)由他來承擔(dān)的不利后果，法官通過行使釋明權(quán)來平衡當(dāng)事人辯論能力的差異。我國民事訴訟模式正向當(dāng)事人主義過渡，對(duì)于釋明權(quán)制度的構(gòu)建仍處于不完善狀態(tài)，由于絕對(duì)當(dāng)事人主義有其弊端以及中國現(xiàn)實(shí)的國情，需要在我國構(gòu)建釋明權(quán)制度?！　∫?、兩大法系國家釋明權(quán)制度立法之比較　　釋明權(quán)，又稱法官釋明權(quán)、闡釋權(quán)，是指當(dāng)事人在訴訟過程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時(shí)，或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí)，或索取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)

2、已經(jīng)足夠時(shí)，法官以發(fā)問和曉喻的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，或把不恰當(dāng)?shù)挠枰耘懦?，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實(shí)的權(quán)能。...　　釋明權(quán)是西方民事訴訟立法中一個(gè)非常重要的概念。其創(chuàng)立于1877年德國的民事訴訟法，最早是大陸法系國家民事訴訟的用語。德國首次采用了“釋明”概念，并將“釋明”內(nèi)容規(guī)定在1877年德國民事訴訟法第130條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)中。因?yàn)槠淞⒎ㄕ咭庾R(shí)到，在民事訴訟中過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用而忽略法官職權(quán)指揮訴訟的作用，必將影響訴訟效率和實(shí)體的公正。1977年的德國《程序簡化法》還增加了法官對(duì)案件的事實(shí)有對(duì)其法的觀點(diǎn)予以指出的義

3、務(wù)。德國判例中就顯示以此為根據(jù)，法官對(duì)該案中訴訟失效的抗辯有釋明的義務(wù)。即法官可以向當(dāng)事人指明，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求，可以行使訴訟失效的抗辯權(quán)。[②]1890年的日本民事訴訟法，1895年的奧地利等國家民事訴訟法典的制定又促使了法國對(duì)1806年民事訴訟法典的修改，對(duì)當(dāng)事人和法院在民事訴訟中的地位和作用進(jìn)行調(diào)整。如，法國民事訴訟法在首章“訴訟的指導(dǎo)原則”中第8條提出，“法官得要求諸當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭議所必要的事實(shí)上的說明?！钡?3條“法官得要求當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭議所必要的法律上的說明?！钡?6條第3款是為保障對(duì)席辯論及當(dāng)事人的防衛(wèi)權(quán)，法官必須促使當(dāng)事人就法官依職權(quán)所

4、認(rèn)知法律上的觀點(diǎn)陳述意見之后，始能作為適用法律的依據(jù)?！　∮⒚婪ㄏ祰译m無成文法直接規(guī)定釋明權(quán)，但在二戰(zhàn)以后，長期的審判實(shí)踐讓英美法系國家的法官意識(shí)到，法官恪守司法中立的絕對(duì)當(dāng)事人有其不足，時(shí)常出現(xiàn)當(dāng)事人過于強(qiáng)調(diào)自己的立場而糾纏訴訟，導(dǎo)致訴訟脫延，實(shí)體不公，浪費(fèi)資源及司法效率低下等問題。在大陸法系的影響下，英美不約而同地走上了強(qiáng)化法官的程序管理和控制職能的道路。在其民事訴訟規(guī)則中出現(xiàn)法官釋明的規(guī)定。1977年1月6日修改后的《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條第3款對(duì)法院的釋明權(quán)作了規(guī)定?，F(xiàn)行的英國《民事訴訟規(guī)則》已五章的篇幅專門規(guī)定法院對(duì)案件的管理。　　關(guān)于釋明的性質(zhì)，大陸法

5、系各國存在認(rèn)識(shí)上的差異。在德國早期，釋明曾被認(rèn)為是一種權(quán)利;但后來德國、法國學(xué)者認(rèn)為釋明是法院對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù);在日本對(duì)釋明的法律性質(zhì)也曾經(jīng)產(chǎn)生過激烈的爭論，占主流的觀點(diǎn)主張釋明兼具權(quán)能和義務(wù)的雙重屬性。[③]在我國臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者們也認(rèn)為釋明既是一種權(quán)利，又是一種義務(wù)。由于法官可以通過行使釋明權(quán)來適當(dāng)?shù)亟槿牒驼{(diào)整當(dāng)事人的舉證過程，并且在此基礎(chǔ)上影響案件的審理對(duì)象。從這個(gè)意義上講，釋明權(quán)涉及訴訟的實(shí)體內(nèi)容，屬于實(shí)體性訴訟指揮權(quán)，是訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容之一。而釋明發(fā)生在法官行使審判權(quán)的過程中，也是審判權(quán)的內(nèi)容之一，既是法院的職能又是法院的職責(zé)。實(shí)際上，對(duì)釋明性質(zhì)的定位，直接決定當(dāng)

6、法院來使命對(duì)當(dāng)事人上訴的范圍。因而法律應(yīng)明確哪些是名屬于法官自由裁量的范圍，哪些釋明屬于應(yīng)履行的義務(wù)，才能避免當(dāng)事人遭受不利的訴訟結(jié)果。...　　關(guān)于行使釋明權(quán)的階段，大陸法系國家和英美法系國家的側(cè)重也有不同。以法國為例，根據(jù)法國民事訴訟法的規(guī)定，在審前階段和在民事辯論過程中，法官如果認(rèn)為有必要，可以要求當(dāng)事人對(duì)本案所涉及的法律上或事實(shí)上的問題進(jìn)行解釋，或要求當(dāng)事人對(duì)含混不清的問題加以具體說明。法官在審前準(zhǔn)備程序中行使釋明權(quán)的目的是為了整理爭點(diǎn)，而在辯論程序中行使釋明權(quán)是為了正確理解當(dāng)事人辯論的內(nèi)容。英美法系主要國家的法官釋明權(quán)主要體現(xiàn)在審前程序。在證據(jù)開始、審前會(huì)議及略式

7、判決等審前程序中為了明確當(dāng)事人的主張、有效地進(jìn)行爭點(diǎn)整理，美國法官也同樣進(jìn)行釋明，如要求補(bǔ)充不完整的訴答，省略不必要的爭點(diǎn)及證據(jù);促使當(dāng)事人自認(rèn)或就證據(jù)調(diào)查的方法、范圍與當(dāng)事人協(xié)商等。法官可以通過一定的行為控制程序。英國新民事訴訟規(guī)則中也有類似的規(guī)定，如對(duì)于復(fù)雜案件，法官通常都會(huì)在案件管理會(huì)議上與雙方當(dāng)事人就請(qǐng)求的內(nèi)容與證據(jù)的收集、提出等進(jìn)行相當(dāng)廣泛的討論。由此可以看出，釋明權(quán)已成為對(duì)當(dāng)事人主義的一種補(bǔ)充和修正，減少了當(dāng)事人辯論主義的張揚(yáng)，是對(duì)辯論主義的限制和完善，二者只有互相融合、滲透，互相協(xié)調(diào)，才能對(duì)雙方當(dāng)事人