探析預(yù)約合同的法律規(guī)制

《探析預(yù)約合同的法律規(guī)制》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、探析預(yù)約合同的法律規(guī)制◆羅時(shí)貴【摘要】我國(guó)預(yù)約合同制度于2012年以司法解釋的形式確定下來(lái)，但留存理論爭(zhēng)議的空間較大，在秉承前者研究的成果上，全文探討了預(yù)約合同的有效和失效要件，分析論證了違約責(zé)任的形態(tài)，對(duì)違約責(zé)任是否采取強(qiáng)制締約進(jìn)行區(qū)分對(duì)待，對(duì)機(jī)會(huì)利益是否列入賠償范圍亦進(jìn)行區(qū)分考慮，并獨(dú)創(chuàng)性地提出基于生活消費(fèi)內(nèi)容的預(yù)約合同可強(qiáng)制締約和可賠償機(jī)會(huì)利益，對(duì)生產(chǎn)消費(fèi)內(nèi)容的預(yù)約合同則不能適用強(qiáng)制締約和不可賠償機(jī)會(huì)利益的一己之見(jiàn)?！娟P(guān)鍵詞】預(yù)約合同設(shè)立要件違約形態(tài)一、引言及文獻(xiàn)評(píng)述我國(guó)預(yù)約合同法律制度的設(shè)立源自于最高人民法院的兩項(xiàng)司法解釋，一是2003年的《最高人民法院

2、關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于商品房預(yù)約買(mǎi)賣(mài)合同問(wèn)題，二是2012年《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2012司法解釋）中的第2條關(guān)于預(yù)約合同的一些具體內(nèi)容和要求，由最初規(guī)范特殊對(duì)象（即商品房買(mǎi)賣(mài)預(yù)約）擴(kuò)展到現(xiàn)今普遍對(duì)象的買(mǎi)賣(mài)預(yù)約，磨礪近10年之久才塵埃落定。從比較法的視角來(lái)看，近代大陸法系國(guó)家各國(guó)民法典僅對(duì)一些具體合同的預(yù)約問(wèn)題作出規(guī)定，很少對(duì)預(yù)約法律制度作出抽象性的規(guī)定。如《法國(guó)民法典》第1589條規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)預(yù)約、《德國(guó)民法典》第610條規(guī)定的消費(fèi)借貸預(yù)約、《瑞士債務(wù)法》第22條規(guī)定的預(yù)約等。從

3、2012年《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中的第2條關(guān)于預(yù)約合同的內(nèi)容來(lái)看，主要宣示了違反預(yù)約責(zé)任的救濟(jì)制度，對(duì)預(yù)約的法律基本制度問(wèn)題如效力問(wèn)題、違約責(zé)任問(wèn)題等沒(méi)有深入說(shuō)明，也缺乏成熟和共識(shí)的理論支撐。關(guān)于預(yù)約合同的法理研究，近幾年主要集中在以下幾個(gè)領(lǐng)域：第一，關(guān)于預(yù)約合同的法律效力，學(xué)者韓強(qiáng)提出了必須磋商說(shuō)與必須締約說(shuō)，主張根據(jù)預(yù)約的內(nèi)容來(lái)區(qū)分不同效力，對(duì)不包含本約主要條款的預(yù)約，采必須磋商說(shuō)；對(duì)已包含本約主要條款的預(yù)約，采必須締約說(shuō)。[1]學(xué)者李開(kāi)國(guó)在前見(jiàn)的基礎(chǔ)上擴(kuò)展提出了必須磋商說(shuō)、必須締約說(shuō)、內(nèi)容決定說(shuō)和視為本約說(shuō)。第二，關(guān)于預(yù)

4、約合同的違約責(zé)任，主要焦點(diǎn)在于是否適用強(qiáng)制履行締約問(wèn)題。學(xué)者劉俊臣主張不能適用強(qiáng)制履行締約。學(xué)者李開(kāi)國(guó)則提出了強(qiáng)制履行締約區(qū)分說(shuō)?！?68·對(duì)于上述問(wèn)題，2012年的司法解釋?xiě)B(tài)度是，對(duì)預(yù)約合同的法律效力傾向于應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)；對(duì)強(qiáng)制適用履行締約問(wèn)題采取否定說(shuō)?，F(xiàn)所存爭(zhēng)議的預(yù)約合同法律問(wèn)題集中體現(xiàn)在一方違約后的財(cái)產(chǎn)責(zé)任如何賠償沒(méi)有進(jìn)行深度分析，這一問(wèn)題關(guān)涉到預(yù)約合同的性質(zhì)、預(yù)約合同的責(zé)任形態(tài)以及預(yù)約與本約的邊界厘清，并由此引申出有效預(yù)約的設(shè)立要件。本文以該問(wèn)題為核心，采取的路徑為，首先通過(guò)借鑒德國(guó)法上的預(yù)約法律制度來(lái)考察這些問(wèn)題的理論規(guī)范，由此辨析違反預(yù)約合同責(zé)任可以采

5、取哪些違約形態(tài)，并提出強(qiáng)制締約適用區(qū)分說(shuō)，以及機(jī)會(huì)利益能否納入賠償范圍等司法實(shí)踐中所要面對(duì)的疑難問(wèn)題。二、預(yù)約合同的法理分析（一）預(yù)約合同的涵義2012年的司法解釋并沒(méi)有從定義的方式說(shuō)明什么是預(yù)約合同，對(duì)何謂預(yù)約，德國(guó)法上作了一個(gè)定義性的描述，即指締約人據(jù)此合意，將締結(jié)另一個(gè)債務(wù)合同的債務(wù)合同。[2]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生將預(yù)約謂之為“約定將來(lái)訂立一定契約之契約”。[3]盡管表述不一，但共同指向了預(yù)約作為一項(xiàng)獨(dú)立的契約而存在，因此，對(duì)預(yù)約的研究存在著不可回避的實(shí)踐價(jià)值。作為一項(xiàng)獨(dú)立的合同要求，應(yīng)當(dāng)遵循一般合同設(shè)立、生效的構(gòu)成要件及合同履行效力問(wèn)題。但預(yù)約合同非本

6、約，故有其自身的特殊性，對(duì)這些特殊性的體現(xiàn)主要存在于預(yù)約的構(gòu)造及效力等方面，在此，不妨先考究德國(guó)法上關(guān)于預(yù)約制度的規(guī)定，再探究和規(guī)范預(yù)約構(gòu)造方面所應(yīng)取舍的法律因素。（二）預(yù)約合同的設(shè)立要件德國(guó)法是通過(guò)學(xué)說(shuō)、判例的形式而廣泛承認(rèn)預(yù)約的法律制度。堅(jiān)持預(yù)約和本約的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)在預(yù)約和本約定性有疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)以本約為原則，預(yù)約為例外。在構(gòu)造方面，要求預(yù)約具有約束力，內(nèi)容同本約一樣具有足夠的確定性。在效力方面，支持實(shí)際締約請(qǐng)求，且為節(jié)約訴訟成本允許訴訟合并，即強(qiáng)制履行締約與賠償損失的合并訴訟。[4]預(yù)約合同的設(shè)立需遵循一般合同的設(shè)立條件外，考慮其作為一種特殊的合同，因此，在成立

7、要件方面具有一些特殊情形，從德國(guó)法上的考察、臺(tái)灣地區(qū)的民法典關(guān)于預(yù)約合同的規(guī)定，以及學(xué)者之間對(duì)該問(wèn)題的不同見(jiàn)解，概括分析起來(lái)，作為預(yù)約合同的有效要件，以下幾個(gè)方面應(yīng)當(dāng)納入其中：1.·368·具有拘束力的意思表示。拘束力的要求是大陸法系國(guó)家首要考慮的要素之一，也為通行做法。預(yù)約的拘束力旨意在于表明雙方將來(lái)有簽訂本約的義務(wù)，受此義務(wù)約束。目的在于固定將來(lái)的交易機(jī)會(huì)，即簽訂本約和履行合同。缺乏拘束力的預(yù)約可能流于一項(xiàng)要約邀請(qǐng)，而僅停留在合同的締約階段。明確表明雙方受預(yù)約的約束，并就將來(lái)簽訂本約，以此證明了預(yù)約可作為一項(xiàng)獨(dú)立的契約而存在。拘束力的效力結(jié)果還在于預(yù)約終結(jié)了

8、締約階段，進(jìn)入合同的成立