保險(xiǎn)案例分析和論述題

《保險(xiǎn)案例分析和論述題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、（一）、王某因父母病故，妻子與其相處不和，帶著兒子另住別處。后王某投保了意外傷害保險(xiǎn)，并指定其妹妹為受益人。不久王某不幸煤氣中毒身亡，王妹也在其中毒死前半個(gè)月病故?，F(xiàn)在王某的妻子和王妹的兒子都向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。問(wèn)保險(xiǎn)公司怎么處理？分析:　根據(jù)受益權(quán)的特點(diǎn)，如果受益人先于被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，由被保險(xiǎn)人的法定繼承人領(lǐng)取保險(xiǎn)金，并作為遺產(chǎn)處理。在本案例中，受益人王妹在被保險(xiǎn)人王某中毒死亡前半月已經(jīng)病故。因此，保險(xiǎn)金只能由王某的法定繼承人即其妻兒作為遺產(chǎn)領(lǐng)取。這里出現(xiàn)2個(gè)問(wèn)題，王某和妻子分居2年以上，就認(rèn)定為離婚，他的繼承人就是他的兒子，而且他的兒子如果年滿18周歲，將由本人進(jìn)

2、行申請(qǐng)繼承；未滿18周歲將由王妻作為監(jiān)護(hù)人進(jìn)行申請(qǐng)。如果沒(méi)有構(gòu)成離婚，王妻可以直接以第一繼承人的身份進(jìn)行申請(qǐng)繼承。保險(xiǎn)身故理賠講究的是法律專業(yè)性，備選答案只有2個(gè)，只能是王妻，否則王某的兒子也可以申請(qǐng)，答案就會(huì)有變化。拿分走人。指定繼承人喪失繼承資格，則應(yīng)由法定繼承人繼承，而保險(xiǎn)利益現(xiàn)只考慮投保時(shí)具有保險(xiǎn)利益，而在理賠時(shí)不需要（考慮到離婚的情況），所以應(yīng)由王某的妻子繼承。《保險(xiǎn)法》第三十一條投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外，被

3、保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效。（二）王某，女，2歲時(shí)母親去世，隨外公外婆在A地生活，3歲時(shí)上幼兒園，日常所需費(fèi)用由王某父親承擔(dān)。4歲時(shí)王某父親再婚，王某遂與其父、繼母在B地生活，故從A地幼兒園轉(zhuǎn)至B地某幼兒園。在轉(zhuǎn)幼兒園前三個(gè)月，王某外公替她投保了少兒平安險(xiǎn)，并指定自己為受益人。在轉(zhuǎn)幼兒園后不久，在一次游玩中，王某不幸落水溺水身亡。事后，王某外公報(bào)了案并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)公司以王某外公對(duì)王某不具有保險(xiǎn)利益為由予以拒絕，雙方遂引起爭(zhēng)議。分析：一、依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條之規(guī)

4、定，很難說(shuō)明王某同意其外公為其投保，王某的外公對(duì)王某的確不具有保險(xiǎn)利益，但本案應(yīng)另當(dāng)別論。在本案中，王某的外公與王某之間已非單純的親戚關(guān)系。王某年幼，屬無(wú)民事權(quán)處行為人，喪母后其父就為其唯一的法定監(jiān)護(hù)人。王某在2歲至3歲時(shí)由外公外婆照料，其父僅支付日常所需費(fèi)用，實(shí)際上此時(shí)王某父親已將其對(duì)王某的監(jiān)護(hù)職責(zé)全部委托給王某的外公外婆，因此王某的外公為王某的委托監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)容，對(duì)未成年來(lái)講，基本上同于親權(quán)，親權(quán)是指父母對(duì)未成年子女的身心撫教監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理的權(quán)利。故王某的外公對(duì)王某的委托監(jiān)護(hù)權(quán)基本上同于親權(quán)，從此意義上來(lái)講，王某的外公同王某父親一樣對(duì)王某具有保險(xiǎn)利益。因此，王某的

5、外公為王某投保少兒平安險(xiǎn)是符合法律規(guī)定的，保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)公司不得拒絕支付保險(xiǎn)金。二、任何權(quán)利都要以一定的實(shí)有利益為基礎(chǔ)，權(quán)利都要體現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)益，但監(jiān)護(hù)的著眼點(diǎn)在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，而不是為監(jiān)護(hù)人自身的權(quán)益，所以監(jiān)護(hù)權(quán)在本質(zhì)上不是一種權(quán)利，而是一種職責(zé)，即監(jiān)護(hù)人不享有利益。本案中王某的外公作為委托監(jiān)護(hù)人雖有權(quán)為王某投保，但因其不享有利益，所以不能指定自己為受益人，保險(xiǎn)金只能作為王某的遺產(chǎn)來(lái)處理。王某父親作為第一順位繼承人，該保險(xiǎn)金理應(yīng)為其所得。案例結(jié)論：王某的外公有權(quán)利為其投保，但不能作為受益人去領(lǐng)取保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)金只能作為遺產(chǎn)處理，交給王某的父親。（三）、于某投保

6、了一份保額10萬(wàn)元的意外傷害保險(xiǎn)。一天，于某到某名山旅游時(shí)不幸被車(chē)撞死。事后肇事司機(jī)賠償8萬(wàn)元，有人認(rèn)為根據(jù)代位原則，這筆賠款應(yīng)該歸保險(xiǎn)公司，您認(rèn)為這種說(shuō)法正確嗎？為什么？分析：不正確。人身保險(xiǎn)合同不適用代位求償原則，所謂的代位求償只是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是根據(jù)投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)的能力與保險(xiǎn)人雙方約定的，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)根據(jù)約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行給付。其保險(xiǎn)價(jià)值無(wú)法衡量，只存在保險(xiǎn)金的給付。賠償?shù)腻X(qián)該歸于某法定繼承人所有，既總共能得到10萬(wàn)加8萬(wàn)共18的賠償（四）、“80后”的小王有一個(gè)經(jīng)商的姐姐，今年公司業(yè)務(wù)不但沒(méi)有受到金融危機(jī)的影響，而且還出現(xiàn)了不錯(cuò)的利潤(rùn)增長(zhǎng)

7、，于是想趁機(jī)把開(kāi)了多年的一輛帕薩特給換了，而小王正好有買(mǎi)車(chē)的想法。一個(gè)想買(mǎi)車(chē)，一個(gè)想換車(chē)，于是小王就從自己姐姐那里以2萬(wàn)元的“親情價(jià)”買(mǎi)了這輛二手帕薩特。在過(guò)戶完之后，小王便為這輛車(chē)以新車(chē)的價(jià)格投了保。車(chē)輛在今年5月份出險(xiǎn)后，該保險(xiǎn)公司一開(kāi)始初步評(píng)估的維修費(fèi)用為3萬(wàn)多元，但是事后，保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)這輛車(chē)的“買(mǎi)入價(jià)”僅為2萬(wàn)多元時(shí)，便“改口”說(shuō)最多只能賠2萬(wàn)元。小王就想不通了，為什么以新車(chē)價(jià)進(jìn)行的投保，卻不能按照新車(chē)價(jià)來(lái)賠呢？小王認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的說(shuō)法和做法都很不合理，他想在向法院提起訴訟前，先向“太平洋律師團(tuán)”進(jìn)行一些法