參證材料--專利侵權分析方法及專利侵權分析的現(xiàn)狀與案例

《參證材料--專利侵權分析方法及專利侵權分析的現(xiàn)狀與案例》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在應用文檔-天天文庫。

1、專利運營與融資孵化請進入：http://www.ipcoo.cn_______________________________________________________________________________專利侵權分析方法及專利侵權分析的現(xiàn)狀與案例在整個專利制度中，專利權的保護是核心，而專利權的保護又有賴于專利侵權分析。本文結合我們平時專利侵權判定經(jīng)驗重點介紹侵權分析的現(xiàn)狀、專利侵權分析方法、美國專利侵權分析案例等內容。1．專利侵權分析的意義即使一項發(fā)明創(chuàng)造獲得了專利權，但在司法實踐中由于侵權分析出現(xiàn)偏差，就會使專利權的保護落空。換一種情況來說，如果有當事人想要從事一項經(jīng)營活動

2、，此時遇到專利問題，就需要先檢索相關專利信息，然后分析自己即將從事的經(jīng)營活動是否可能侵權。如果分析方法不當，也可能得出錯誤的結論，因而誤導其行為。其結果可能是導致侵權行為的發(fā)生，或者本來是不侵權的行為，因判斷錯誤而失去良機。怎樣才能避免錯誤分析而導致的錯誤判斷呢？專利侵權的判定是一項司法行為，只有法院做出的判決才具有法律效力。不論何人何事，其分析專利侵權的依據(jù)都應該與法院所采用的標準一致，否則就會出現(xiàn)錯誤的結論。2．專利侵權分析的現(xiàn)狀第16頁共16頁專利運營與融資孵化請進入：http://www.ipcoo.cn_________________________________________

3、______________________________________由于我國實行專利制度的時間較短，專利侵權訴訟的數(shù)量相對較少，積累的經(jīng)驗不是很多。所以侵權分析的規(guī)則也不是十分完善，其中有一些存在很大爭議。目前侵權分析的依據(jù)主要有如下幾種。(1)《專利法》第56條：“...專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求?！薄缎聦＠ㄔ斀狻?，301-313頁對該條款進行了詳細解釋。(2)《最高法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條：“專利法第五十六條第一款所稱的…，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也

4、包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍”?！暗韧卣魇侵概c所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征”。(3)各法院關于侵權判定的相關規(guī)定。由于專利法和其實施細則都沒有對專利侵權分析做出明確和詳細的規(guī)定，而最高法院的司法解釋只確定了一個“等同原則”，同樣缺乏細節(jié)性的規(guī)定，操作起來有許多問題需要解決。3.專利侵權分析方法雖然目前國內還沒有出現(xiàn)一部操作性強，具有權威性的關于侵權判定的法規(guī)，但是可以參考一些法院的規(guī)定、最高法院關于專利侵權判定原則司法解釋的征求意見稿和美國的經(jīng)驗，給出如下分析方法。第16

5、頁共16頁專利運營與融資孵化請進入：http://www.ipcoo.cn_______________________________________________________________________________1)字面侵權分析。(1)確定專利權是否有效。如果相關專利已經(jīng)被授權，而且處于有效期內（以專利登記簿所記載的狀態(tài)為準），則該專利是有效的。除非當事人向專利復審委員會提出無效請求，經(jīng)合議組審查做出該專利無效的決定之后，該專利才會無效，否則一律推定專利是有效的。(2)確定專利保護范圍。專利權人所依據(jù)的專利雖然是有效的，但其保護范圍是否涵蓋了被控侵權的技術方案？這需要首先明

6、確該專利的保護范圍，而這正是整個侵權判定過程中最復雜和令人頭痛的問題之一。①確定權利要求中的必要技術特征。一般在獨立權利要求中出現(xiàn)的技術特征都被認為是必要技術特征。以往在司法中將法院所認定的非必要技術特征，不作為對保護范圍限制的“多余指定原則”，因為缺少法律依據(jù)而遭到越來越多的質疑，有可能會被拋棄。②解釋權利要求。新術語和用詞的解釋。由于專利所保護的都是新的技術方案，其中有些開創(chuàng)性的發(fā)明中的術語和用詞等是前所未有的，或者雖然是已用文字，但表達了新的意思：也有的各人理解不同，造成所認定的保護范圍不同。那么誰說了算呢？誰的解釋具有權威性呢？美國法院認為權利要求范圍的確定，或者權利要求的解釋是一個法

7、律問題，因而應該由法院來進行。第16頁共16頁專利運營與融資孵化請進入：http://www.ipcoo.cn_______________________________________________________________________________但是，法官普遍沒有技術背景，或者不是本專業(yè)人員，所以往往需要聽取專家的意見，該程序被稱為Markman聽證。當某一特征的解釋出現(xiàn)爭議