陳真：論斯洛特的道德情感主義

《陳真：論斯洛特的道德情感主義》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、本文發(fā)表在《哲學(xué)研究》2013年第6期論斯洛特的道德情感主義*本文系國家社會科學(xué)基金項目“西方美德倫理學(xué)問題的研究與創(chuàng)新”（批號：09BZX053），國家社科基金重大項目《西方道德哲學(xué)通史研究》（批號：12&ZD122）和江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目的研究成果。陳真（南京師范大學(xué)哲學(xué)系、道德教育研究所，江蘇南京210023）道德究竟根源于我們的理性或者我們對外部世界和自身的理性認(rèn)識，還是根源于我們自身的情感？西方自柏拉圖以來，主流的理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)一直主張前者，當(dāng)代著名的美德倫理學(xué)家斯洛特（MichaelSlote）則主張后者。他認(rèn)為人類天生的移情能力或移情

2、反應(yīng)，而不是理性或外部世界的某種原因（如幸?；蛐Ч?，是我們理解道德、辯護(hù)道德和解釋道德語義的最終依據(jù)。他將他的這種理論稱之為“道德情感主義”（moralsentimentalism）。他的情感主義不僅涉及規(guī)范倫理學(xué)，同時也涉及元倫理學(xué)，展現(xiàn)了一種新的、在當(dāng)代西方獨樹一幟的倫理學(xué)研究理路，值得我們研究與借鑒。一斯洛特試圖證明，一切道德活動或道德現(xiàn)象，包括道德語義和道德義務(wù)，均可從人類自身的情感，主要是移情（empathy）和移情機(jī)制中得到解釋。在各種英文詞典和百科辭典中，“移情”一詞最基本的含義有兩種：一種是指移情能力，即對他人的情感、思想和境況“感同身受”或“

3、設(shè)身處地”的能力。在這種意義上的“移情”其實也可以譯為“移情心”或“同理心”。一種是指在外部環(huán)境刺激下體現(xiàn)上述移情能力的移情反應(yīng)過程或移情現(xiàn)象。由于這種移情反應(yīng)是行為主體移情能力的行為表現(xiàn)，因此，在許多語境中，“移情”往往具有雙重的含義，既指移情能力，也指移情反應(yīng)或移情現(xiàn)象。斯洛特的移情概念深受心理學(xué)家馬丁·霍夫曼（MartinHoffman）的影響?；舴蚵J(rèn)為心理學(xué)家以兩種方式定義移情。一種是將其定義為一個人對另一個人的內(nèi)心狀態(tài)（思想、感受、知覺和意向）的認(rèn)知覺知；一種是將其定義為對另一個人的替代性的情感反應(yīng)。比如，當(dāng)一個人看到另一個人處于痛苦之中，他自己也感

4、到仿佛經(jīng)歷了和另一個人同樣的痛苦。霍夫曼將這種情感反應(yīng)稱為“情感移情”。（cf.Hoffman,pp.29—30）情感移情不同于同情的本質(zhì)特征是“感同身受”：它是指一個人感受到某人的痛苦，而同情則是指一個人為某人的痛苦而產(chǎn)生的某種感受，如憐憫、難過并希望他過得好等。一個人可以對另一個抑郁之人感到同情而完全無需通過移情而使自己感到抑郁。（cf.Slote,pp.15—16）霍夫曼在討論情感移情時，提到一種不由自主的移情，斯洛特稱之為“聯(lián)想的移情”。這種移情的特點是：當(dāng)一個人感受到另一個人的痛苦時，這一過程往往不是有意識選擇的結(jié)果。（Hoffman,pp.278ff

5、）“移情涉及我們的內(nèi)心（非自愿地）被喚起的另一個人的種種感受，就像當(dāng)我們看到另一個人處于痛苦之時所發(fā)生的那樣，就仿佛他們的痛苦侵入我們的身體……用休謨的話說，就是一個人的感受和另一個人的感受之間彼此傳染?！保⊿lote,p.15）“移情是無法取消的，它是一種習(xí)以為常的、長期的、在某種程度上不由自主的狀態(tài)。”（Slote,9pp.78—79）斯洛特認(rèn)為正是這種不由自主的移情在他的道德情感主義中起著最重要的作用。（cf.Slote,footnote5onp.17）任何更為復(fù)雜的移情，如對一個人境況的移情，對虛擬狀態(tài)的移情都是建立在這種不由自主的移情的基礎(chǔ)上的。由于這

6、種移情是一種不由自主的情感反應(yīng)，因此，它具有非理性的特征。這一特征最終將斯洛特的情感主義與亞里士多德、康德、密爾等人的理性主義相區(qū)別。二斯洛特主要從兩個方面證明他的道德情感主義：道德判斷的意義完全可以從移情現(xiàn)象或移情概念中得到解釋；規(guī)范倫理學(xué)完全可以從移情現(xiàn)象中得到解釋。第一個方面的證明也是他對其情感主義元倫理學(xué)或道德語義學(xué)的證明，其要點有三：第一，道德上贊同或不贊同的態(tài)度源于一種二階移情反應(yīng)，而非道德判斷；第二，道德判斷正是在道德態(tài)度形成的基礎(chǔ)上，對引起我們二階移情反應(yīng)的行為者或行為的斷言；第三，我們的二階移情感受以及移情所形成的相關(guān)概念可以幫助我們確定道德術(shù)

7、語所指稱的對象或?qū)傩裕虼?，道德判斷先天（apriori）可知。長期以來，情感主義一直面臨一種指責(zé)，即情感主義認(rèn)為道德判斷根植于道德上贊同或不贊同的態(tài)度（道德上的好惡感），而贊同或不贊同的原因又來自對行為者及其行為的道德判斷，這樣，情感主義就陷入了某種循環(huán)論證或循環(huán)定義。（cf.Slote,p.45）導(dǎo)致這種循環(huán)指責(zé)的重要原因是因為絕大多數(shù)西方哲學(xué)家都認(rèn)為道德判斷在先，而態(tài)度在后。斯洛特試圖證明一種不預(yù)設(shè)道德判斷的贊同與不贊同的理論，以解釋道德判斷的意義，從而避免上述指責(zé)。他認(rèn)為我們的態(tài)度是由我們的移情傾向所決定的，不依賴于任何道德判斷。在他看來，道德判斷的對象

8、主要是行為者的動機(jī)或品性