南京專利律師：專利侵權(quán)案例

《南京專利律師：專利侵權(quán)案例》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2012）蘇中知民初字第0305號(hào)原告美利肯公司（MILLIKED&COMPANY）。法定代表人黛布拉·克萊門特，副總裁及高級(jí)總法律顧問(wèn)。被告吳江信電紡織子管有限公司。法定代表人潘文中，董事長(zhǎng)。原告美利肯公司訴稱：第ZL0080××××.1號(hào)“將管道分成多個(gè)分隔間的方法和裝置”專利于2004年1月21日獲得中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，至今有效，專利權(quán)人為TVC通信有限公司。自2004年8月2日起，TVC通信有限公司就涉案專利授予美利肯公司在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售和使用產(chǎn)品的排他性許可。TVC通信有限公司明確表示，美利肯公司可以其自身名

2、義就任何侵犯涉案專利的行為提起訴訟或采取其他法律行動(dòng)。美利肯公司就信電公司從事制造、許諾銷售及銷售紡織子管的行為進(jìn)行了公證。經(jīng)分析，美利肯公司認(rèn)為，信電公司制造、許諾銷售、銷售的紡織子管具有第ZL0080××××.1號(hào)發(fā)明專利第1、2、6、17項(xiàng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，信電公司未經(jīng)許可實(shí)施涉案專利的行為，已經(jīng)侵犯了美利肯公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院判令：1、信電公司立即停止任何侵害第ZL0080××××.1號(hào)“將管道分成多個(gè)分隔間的方法和裝置”專利的行為，包括但不僅限于停止制造、銷售及許諾銷售侵害涉案專利的侵權(quán)產(chǎn)品；2、信電公司向美利

3、肯公司賠償人民幣100萬(wàn)元，以及美利肯公司為本案支出的合理費(fèi)用人民幣123972元；3、信電公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。美利肯公司就其訴訟主張?zhí)峤蛔C據(jù)：1、專利登記簿副本，證明涉案第ZL0080××××.1號(hào)“將管道分成多個(gè)分隔間的方法和裝置”專利權(quán)人為TVC通信有限公司及專利現(xiàn)行有效；2、第ZL0080××××.1號(hào)發(fā)明專利說(shuō)明書(shū)，證明涉案專利的保護(hù)范圍；3、（2012）高行終字第890號(hào)行政判決書(shū)，證明第ZL0080××××.1號(hào)發(fā)明專利有效；4、TVC通信有限公司出具的《確認(rèn)信》及中文翻譯，證明美利肯公司可以自身名義在中國(guó)就涉案專利提起訴訟；5、（2011）滬

4、東證經(jīng)內(nèi)字第5983號(hào)公證書(shū)；6、（2011）粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第65404號(hào)公證書(shū)，以上兩份證據(jù)證明信電公司生產(chǎn)、銷售及許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；7、上海諍信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司發(fā)票；8、上海市外事翻譯工作者協(xié)會(huì)翻譯費(fèi)發(fā)票；9、廣州洛天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司發(fā)票；10、匯業(yè)（南京）律師事務(wù)所發(fā)票，證據(jù)7-10證明美利肯公司為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用；11、（2012）粵廣廣州第272963號(hào)公證書(shū)，證明信電公司自行提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售信息，包括信電公司的銷售范圍及侵權(quán)獲利；12、（2011）高民終字第3164號(hào)民事判決書(shū)，證明2004年8月2日，TVC國(guó)際股份有

5、限公司與美利肯公司簽訂專利許可協(xié)議。2004年11月19日，涉案專利的專利權(quán)人變更為TVC通信有限公司。2009年9月28日，TVC國(guó)際股份有限公司、TVC通信有限公司和美利肯公司三方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)美利肯公司從2004年8月2日即被授予涉案專利在中國(guó)境內(nèi)的生產(chǎn)、銷售和使用產(chǎn)品的排他許可，并可對(duì)侵權(quán)行為獨(dú)立采取行動(dòng)；13、TVC通信有限公司的公司存續(xù)證明及中文翻譯，證明TVC通信有限公司的主體資格；14、TVC通信有限公司授權(quán)代表證明及中文翻譯，證明TVC通信有限公司的授權(quán)代表有權(quán)簽署相應(yīng)的法律文件。被告信電公司辯稱：一、未見(jiàn)到美利肯公司的主體資格的法律文件，

6、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明美利肯公司有相應(yīng)的主體資格及權(quán)利；二、美利肯公司的證據(jù)不足以證明其專利處于穩(wěn)定狀態(tài)；三、美利肯公司的證據(jù)不足以證明信電公司侵權(quán)；四、美利肯公司的索賠金額缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。信電公司提交證據(jù)如下：1、七都鎮(zhèn)政府動(dòng)遷辦《證明》；2、七都鎮(zhèn)政府和吳江興和銅線有限公司《協(xié)議書(shū)》，證據(jù)1、2證明信電公司早已停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；3、公證復(fù)查申請(qǐng)書(shū)及郵寄憑證，證明美利肯公司的公證書(shū)證據(jù)不符合公證法規(guī)定；4、第32052519680731741X43號(hào)《殘疾人證》，證明殘疾人及殘疾人舉辦的企業(yè)應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家和社會(huì)的照顧。經(jīng)庭審質(zhì)證，信電公司對(duì)美利肯公司舉證證據(jù)質(zhì)證

7、認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但該專利專利權(quán)人是TVC通信有限公司，不是美利肯公司，且可以看出該專利處于無(wú)效審查；證據(jù)2未見(jiàn)原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且與本案無(wú)關(guān)，不能證明信電公司產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明與專利登記薄中所提及的無(wú)效審查是同一事情；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但公證及認(rèn)證人對(duì)《確認(rèn)信》內(nèi)容不負(fù)責(zé)任，且賓西法尼亞州公證員對(duì)根據(jù)特拉華州法律成立的TVC通信有限公司作出公證沒(méi)有依據(jù)。公證中缺少TVC通信有限公司的主體存在資料，TVC通信有限公司對(duì)美利肯公司的授權(quán)與涉案專利權(quán)權(quán)利主體的變更情況也不符合；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但公證申請(qǐng)人

8、上海諍信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限