專利侵權(quán)案例.doc

《專利侵權(quán)案例.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、案例一：（德國(guó)）BASF公司訴南通施壯化工有限公司、北京陽(yáng)光克勞沃生化技術(shù)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案案例要點(diǎn):本案是關(guān)于根據(jù)產(chǎn)品所含特征性的副產(chǎn)物認(rèn)定生產(chǎn)方法判定構(gòu)成侵權(quán)的典型案例。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。本案產(chǎn)品制造方法專利涉及的并非新產(chǎn)品，故原告應(yīng)舉證證明被告使用的制造方法侵犯了其專利權(quán)。本案在侵權(quán)判定中，未將二者的制造方法進(jìn)行逐一比對(duì)，而是開創(chuàng)性地根據(jù)被告產(chǎn)品中所包含的三種特征性雜志確認(rèn)其使用的助劑為亞烷基

2、二胺，進(jìn)而認(rèn)定其使用了涉案專利方法。一審法院判決結(jié)果：1、南通施壯化工有限公司于本判決生效之日起，停止生產(chǎn)、銷售使用涉案專利方法制造的涉案“壟鑫綜合土壤消毒劑”產(chǎn)品；2、北京陽(yáng)光克勞沃生化技術(shù)有限公司于本判決生效之日起，停止銷售涉案“壟鑫綜合土壤消毒劑”產(chǎn)品；3：南通施壯化工有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償BASF公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣13000元；4：駁回BASF公司的其他訴訟請(qǐng)求；5：案件受理費(fèi)人民幣8800元，由BASF公司負(fù)擔(dān)2000元，由南通施壯化工有限公司負(fù)擔(dān)人民幣60

3、00元，由北京克勞沃生化有限公司負(fù)擔(dān)人民幣800元。二審法院判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。14案例二：微軟（中國(guó)）有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利無效行政糾紛案案例要點(diǎn)：本案是關(guān)于“權(quán)利要求是否清楚、是否得到說明書的支持及新穎性、創(chuàng)造性判斷”的典型案例。在審理專利無效糾紛案例時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法目的，準(zhǔn)確理解法律規(guī)定的內(nèi)涵，圍繞原告起訴的要點(diǎn)進(jìn)行審查。權(quán)利要求書是否清楚地表述了請(qǐng)求保護(hù)的范圍，應(yīng)當(dāng)從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，結(jié)合其所知曉的所屬領(lǐng)域的技術(shù)知識(shí)加以判斷。只有權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案才需要得到說明書的支持。在

4、判斷編碼輸入法的新穎性和創(chuàng)造性時(shí)，要重點(diǎn)對(duì)比編碼方式和取碼規(guī)則等；如果本專利與現(xiàn)有技術(shù)不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，而且相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的，則具有新穎性和創(chuàng)造性。2007年5月28日，微軟中國(guó)公司以鄭瓏擁有的名稱為“字根編碼輸入法及其設(shè)備”的發(fā)明專利不符合《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第二款和第三款、第26條第4款以及《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第20條第1款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告的請(qǐng)求。2008年3月25日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第11282號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。一審法院判決結(jié)果：1、維持被告專利復(fù)審

5、委員會(huì)作出的第11282號(hào)決定；2、案件受理費(fèi)100元，由原告微軟中國(guó)公司負(fù)擔(dān)。14案例三：（美國(guó)）摩托羅拉公司訴付蓮華、北京中天神舟通信市場(chǎng)有限公司等侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案案例要點(diǎn)：本案是關(guān)于“侵犯專利權(quán)之制造、銷售主體的確定”問題的典型案例。制造和銷售侵權(quán)產(chǎn)品是倆中典型的侵犯專利權(quán)的行為；在侵犯專利權(quán)案件中，確定制造、銷售行為的主體是正確確定民事責(zé)任承擔(dān)者的前提。此外，由于不同類型的侵權(quán)行為可能帶來的侵權(quán)責(zé)任不盡相同，在確定了侵權(quán)行為實(shí)施者的基礎(chǔ)上，也需要對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為的具體類型進(jìn)行分析，以便正確地分配侵權(quán)責(zé)任。專

6、利權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因侵權(quán)行為不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的人身權(quán)受到侵害，因此，在侵犯專利權(quán)案件中，不適用賠禮道歉這一針對(duì)人身?yè)p害的救濟(jì)方式。原告請(qǐng)求法院判令：1、被告付蓮華、中天公司停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、被告威而威公司停止制造和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；3、三被告銷毀所有庫(kù)存的被控侵權(quán)產(chǎn)品；4、被告威而威公司銷毀所有用于制造銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖紙、專用設(shè)備、產(chǎn)品說明書、廣告宣傳材料等相關(guān)資料以及模具或其他工具；5、被告威而威公司在新聞媒介上賠禮道歉并消除影響；6、被告威而威公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元人民幣及公證費(fèi)3000元、翻譯費(fèi)7000元。

7、一審法院判決結(jié)果：1、自本判決生效之日起，被告付蓮華、中天公司停止銷售“WEIERWEI”牌VEV-3188對(duì)講機(jī)；2、自本判決生效之日起，被告威而威公司停止制造、銷售“WEIERWEI”14牌VEV-3188對(duì)講機(jī)；3、自本判決生效之日起15日內(nèi)，被告威而威公司賠償原告摩托羅拉公司經(jīng)濟(jì)損失（含訴訟合理支出）共計(jì)人民幣5萬元；4、駁回原告摩托羅拉公司的其他訴訟請(qǐng)求；5、案件受理費(fèi)10110元，由被告威而威公司負(fù)擔(dān)9110元，被告付蓮華及被告中天公司各負(fù)擔(dān)500元。案件四：（日本）泉株式會(huì)社訴北京仁和世紀(jì)科技有限公司、廣州美視

8、晶瑩銀幕有限公司侵犯實(shí)用新型專利糾紛案案例要點(diǎn)：本案是關(guān)于“從屬權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定、現(xiàn)有技術(shù)抗辯及損害賠償”問題的典型案例。在侵犯專利權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人可以選擇從屬權(quán)利要求主張權(quán)利；法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告不