試析民事檢察制度的完善

《試析民事檢察制度的完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、試析民事檢察制度的完善　　論文摘要：由于立法缺失及司法依據(jù)的沖突，我國的民事檢察監(jiān)督范圍局限、方式單一、民事檢察制度發(fā)展緩慢。2007年《民事訴訟法》的修改對我國的民事檢察制度有一定的推進(jìn)作用，但并未構(gòu)建較為完整的民事檢察制度體系，需推動(dòng)《民事訴訟法》的全面修改以完善我國的民事檢察制度?！　≌撐年P(guān)鍵詞：民事檢察制度民事訴訟法司法依據(jù)　　　　一、民事檢察制度的產(chǎn)生及發(fā)展　　檢察制度最早起源于中世紀(jì)的法國和英國，是由國王代理人代表國王或王室的利益處理糾紛及監(jiān)督執(zhí)法演變而來。檢察制度產(chǎn)生后，逐漸有了檢察機(jī)關(guān)以國家名義參加民事訴訟的規(guī)定，最早見于18

2、06年法國《民法典》和《民事訴訟法典》，在法國的影響下，世界各國繼承和發(fā)展了民事檢察制度豍。在當(dāng)今，民事檢察制度有大陸法系模式、英美法系模式及社會(huì)主義模式三種類型。豎　　綜觀三種民事檢察制度模式，有其共性：提起訴訟，三種模式均規(guī)定為保護(hù)國家利益、社會(huì)利益及公民利益，檢察機(jī)關(guān)可提起民事訴訟；參與訴訟，對于檢察機(jī)關(guān)提起訴訟及部分非訟程序，檢察機(jī)關(guān)可以在任何階段參與訴訟程序，對民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督。但三種民事檢察制度模式在訴訟地位、涉及案件類型及監(jiān)督的方式等方面均存在差異?！　《?、我國民事檢察制度現(xiàn)狀　　由于引入民事檢察制度較晚，加之“文革”7期間

3、對檢察制度的否定及廢止，我國民事檢察制度立法不足，司法依據(jù)亦存在沖突，使得監(jiān)督范圍有限、監(jiān)督方式單一，民事檢察制度止步不前。　?。ㄒ唬┟袷聶z察監(jiān)督立法不足　　我國的《民事訴訟法》雖在總則中規(guī)定“人民檢察院對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，但在分則中僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提起抗訴這一職權(quán)。而無論是立法或司法解釋，均未對民事訴訟活動(dòng)的事前或事中監(jiān)督作出規(guī)定，均未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有提起訴訟或參與訴訟的職權(quán)，使僅有抗訴職權(quán)的民事檢察部門在監(jiān)督中處于被動(dòng)，在民事抗訴活動(dòng)中地位尷尬，民事檢察監(jiān)督局限性強(qiáng)?！　。ǘ┟袷聶z察司法依據(jù)有所沖突　

4、　為實(shí)踐中貫徹《民事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，兩高分別作出了司法解釋，但民事檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)有著天然的沖突，這種沖突直接體現(xiàn)在兩高所做的司法解釋中，如，檢察機(jī)關(guān)努力拓寬民事抗訴的案件范圍，但最高人民法院通過批復(fù)、復(fù)函等方式規(guī)定可以不受理檢察院提起的10種抗訴案件，限制檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍豏。又如高檢的文件規(guī)定了人民檢察院在民事檢察抗訴中出席再審法庭有宣讀抗訴書、發(fā)表出庭意見、對庭審活動(dòng)違法發(fā)出建議三項(xiàng)任務(wù)，而最高院的文件卻規(guī)定“由抗訴機(jī)關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審中的其他訴訟活動(dòng)”，間接使

5、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能弱化為提起抗訴程序。　　三、我國《民事訴訟法》修改對民事檢察制度的改進(jìn)7　　2007年10月28日，審議通過的《民事訴訟法修正案》對1991年制定的《民事訴訟法》進(jìn)行了首次修改，這次修改集中解決了最為突出的“申訴難”、“執(zhí)行難”兩大社會(huì)問題，一定程度上推進(jìn)了民事檢察制度的發(fā)展?！　。ㄒ唬┩貙捗袷聶z察抗訴事由，注重民事檢察程序監(jiān)督　　《民事訴訟法》修改將檢察機(jī)關(guān)抗訴的四種情形實(shí)際上擴(kuò)充為十五種情形，確立了新證據(jù)的抗訴事由，將需要調(diào)取證據(jù)而未調(diào)取、主要證據(jù)偽造、遺漏或超出訴訟請求、回避及未經(jīng)傳票傳喚等情形納入到應(yīng)當(dāng)提起抗訴的范圍

6、，還補(bǔ)充規(guī)定了未經(jīng)質(zhì)證、管轄錯(cuò)誤、不能歸責(zé)的未參加訴訟、剝奪辯論權(quán)利以及據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或變更等應(yīng)抗訴情形，大大拓寬民事檢察抗訴的范圍?！　⊥瑫r(shí)，民事檢察制度是一種程序性的救濟(jì)手段，其實(shí)質(zhì)是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督的重點(diǎn)是審判權(quán)的依法行使豐。新增的抗訴事由中包含了大量程序性的抗訴事由，體現(xiàn)了民事檢察監(jiān)督由注重實(shí)體監(jiān)督到注重程序監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有效保障審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)及既判力的同時(shí)也能確保生效裁判的正當(dāng)性。　?。ǘ┐_立同級抗審原則，規(guī)定裁定再審期限，保障民事檢察監(jiān)督地位　　《民事訴訟法》修改后第一百八十八條規(guī)定“人民檢察院提出

7、抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審”7，明確了人民法院對檢察機(jī)關(guān)抗訴案件裁定再審的期限，避免了人民法院對民事抗訴案件久拖不理，保證了民事檢察抗訴的權(quán)威；同時(shí)規(guī)定除有關(guān)證據(jù)的抗訴情形外，其余抗訴案件均不能交由下一級法院再審，基本確立了上級抗、上級審的同級抗審原則，消除了以往上級抗、下級審的不合理現(xiàn)象，更好地保障檢察權(quán)對審判權(quán)的平等監(jiān)督。　　四、從我國《民事訴訟法》再修改的方向談民事檢察制度的完善　　2007年《民事訴

8、訟法》的修改是一次小修改，它雖然在一定程度上推進(jìn)了對民事檢察制度的發(fā)展，但它并沒有解決人民檢察院提起公益訴訟的身份問題、執(zhí)行監(jiān)督、非訟程序監(jiān)督的職權(quán)問題以及民事審判