資源描述：
《賦予融資租賃合同強制執(zhí)行效力公證相關(guān)問題研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、1公證法https://gzcd.egongzheng.com/賦予《融資租賃合同》強制執(zhí)行效力公證相關(guān)問題研究近年來，融資租賃行業(yè)呈高速發(fā)展的趨勢，截止2014年年底，我國登記在冊的融資租賃企業(yè)共2045家，截止2014年底，融資租賃企業(yè)資產(chǎn)總額11010億元，而2007年，該數(shù)字為240億元。[1]1999年《合同法》在分則部分專章規(guī)定了融資租賃合同，確立了融資租賃合同有名合同的地位，但總計只有14個條文，規(guī)定又較原則，無法滿足實踐的需要，對此最高院在2014年2月出臺了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，對相關(guān)問題作出了回應(yīng)。同時，融資租賃行業(yè)在業(yè)務(wù)迅猛發(fā)展過程中，對強制
2、執(zhí)行公證提出了需求，而各地不少公證機構(gòu)積極介入該領(lǐng)域，開展賦予《融資租賃合同》強制執(zhí)行效力公證，在融資租賃行業(yè)發(fā)展迅猛，法律相對滯后，公證積極介入這幾個因素的作用下，導(dǎo)致出現(xiàn)了某些爭議問題，本文試圖對相關(guān)的問題提出自己的觀點。一《融資租賃合同》是否屬于可以賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書關(guān)于可賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書種類直接依據(jù)是《最高人民法院司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱為《聯(lián)合通知》)，無論之后的民訴法或者司法解釋均以此為依據(jù)?！堵?lián)合通知》規(guī)定公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍：（一）借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔保的租賃合同；（二）賒欠貨物
3、的債權(quán)文書；（三）各種借據(jù)、欠單；（四）還款（物）協(xié)議；（五）以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學(xué)費、賠（補）償金為內(nèi)容的協(xié)議；（六）符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。上面雖然沒有明確融資租賃合同可以賦予強制執(zhí)行效力，但該《聯(lián)合通知》頒布于2000年，而金融行業(yè)發(fā)展迅速，新的金融種類不斷出現(xiàn)，如收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同、股票質(zhì)押式回購合同、反擔保合同、保理合同等等也均未明確體現(xiàn)在《聯(lián)合通知》的債權(quán)文書種類中，但在實踐中也均被賦予強制執(zhí)行效力并被司法部門認可。所以，一個合同是否屬于可賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，關(guān)鍵要看該合同的性質(zhì)以及強制執(zhí)行效力公證的制度實質(zhì)。我們可以看到，我國賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行
4、效力公證制度設(shè)計的本意，是在滿足1、給付內(nèi)容明確無爭議（主要是指金錢給付義務(wù)，也包括一些物品的給付），2、債務(wù)人明確同意在不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，愿意接受依法強制執(zhí)行的情況下，將符合此條件的債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力，并且規(guī)定該債權(quán)文書具有不可訴性。從而在當事人達成合意并且公證機構(gòu)公信力、執(zhí)行力保障的情況下，起到保障當事人權(quán)利、預(yù)防糾紛、降低司法成本、促進金融行為有效運轉(zhuǎn)的作用。在此制度背景下，我們來看待融資租賃合同。根據(jù)合同法的定義，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。[1]本質(zhì)上為出租人為承租人提供融資，購買
5、租賃物，而承租人向出租人支付租金作為融資的對價。對于融資租賃合同的性質(zhì)，理論上有2公證法https://gzcd.egongzheng.com/不同觀點，但與本文立論和主旨無關(guān)，不加以贅述。而出租人提供融資，承租人支付租金作為融資之對價確是共識，這種租金給付義務(wù)是確定無爭議的，所以完全符合可賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書的要求，賦予強制執(zhí)行效力應(yīng)該不存在問題。因《聯(lián)合通知》將“無財產(chǎn)擔保的租賃合同”納入到可賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書范圍，而在實踐中，不少融資租賃合同是具有擔保內(nèi)容的，所以有觀點認為，具有擔保內(nèi)容的融資租賃合同是不可以賦予強制執(zhí)行效力的，并且確實存在相關(guān)判例支持這一觀點。但我們需要注意
6、，融資租賃合同與租賃合同在合同法上規(guī)定在不同的章節(jié)中，屬于兩類不同的合同，“有擔保的融資租賃合同”不等于“有擔保的租賃合同”，融資租賃合同具有鮮明的融資特性，給付租金是融資的對價而非租賃物使用的對價，融資租賃合同本質(zhì)上屬于金融合同，融資租賃企業(yè)屬于金融企業(yè)，當以金融的角度看待融資租賃。[2]上面已經(jīng)分析，融資租賃合同完全符合可賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書的要求，符合強制執(zhí)行公證這一制度設(shè)置的本意，而在金融領(lǐng)域，采用強制執(zhí)行公證的手段作為保障債權(quán)人權(quán)益，減少社會成本的方式已經(jīng)成為共識，而金融合同大多存在擔保，我們看到，最高院通過司法解釋，肯定了擔保合同可以賦予強制執(zhí)行效力，甚至不排斥僅對擔保合同而不
7、對主合同賦予強制執(zhí)行效力，也可以看做最高院對金融領(lǐng)域采用強制執(zhí)行公證手段的肯定。如果在融資租賃合同中，將有擔保的融資租賃合同排除出強制執(zhí)行公證的范圍，實際上將導(dǎo)致大多數(shù)融資租賃合同無法采用強制執(zhí)行公證的手段，這是不符合社會需要的。近日，浙江省司法廳、浙江省高級人民法院等八部門發(fā)文《關(guān)于公證服務(wù)金融改革創(chuàng)新防范金融風險的指導(dǎo)意見》明確指出“對商業(yè)銀行、典當、小額貸款公司、融資擔保公司、融資租賃公司、
