馬伯里訴麥迪遜對(duì)美國(guó)社會(huì)的影響

《馬伯里訴麥迪遜對(duì)美國(guó)社會(huì)的影響》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、讀馬伯里訴麥迪遜案件的感想行政管理092班劉方園1509122131803年"馬伯里訴麥迪遜"(MarburyV.Madison)案是當(dāng)時(shí)美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部?jī)纱笈擅芏窢?zhēng)的產(chǎn)物。該案中確立起來(lái)的聯(lián)邦司法審查制度，在世界憲政史上具有重要意義，尤其是在憲法原則和憲法制度的確立與完善等方面，更是產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊?。?800年的美國(guó)大選中，當(dāng)任總統(tǒng)、聯(lián)邦黨人約翰?亞當(dāng)斯落選，共和黨候選人托馬斯?杰弗遜當(dāng)選為新總統(tǒng)，但要到1801年3月4日才能正式就職。1801年1月，亞當(dāng)斯任命他的國(guó)務(wù)卿約翰?馬歇爾為聯(lián)邦最高法院首席法官，又在2月國(guó)會(huì)通過(guò)巡回法

2、院法案時(shí)，成倍地增加聯(lián)邦法官的人數(shù)，并通過(guò)了構(gòu)成法(OrganicAct)，授權(quán)在哥倫比亞特區(qū)任命了42名治安法官，全部由聯(lián)邦黨人充任。參議院在3月3日批準(zhǔn)了對(duì)這42名法官的任命，亞當(dāng)斯總統(tǒng)連夜簽發(fā)了對(duì)這42名法官的委任狀。但由于過(guò)于匆忙，有幾件委任狀未能及時(shí)送出。3月4日，新總統(tǒng)杰弗遜就職。他一上任便命令他的國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣發(fā)了這些尚未發(fā)出的委任狀。威廉?馬伯里就是被扣發(fā)委任狀的人之一。為此，馬伯里對(duì)新任國(guó)務(wù)卿麥迪遜提起訴訟，請(qǐng)求聯(lián)邦最高法院向麥迪遜發(fā)出執(zhí)行命令，發(fā)給委任狀。最高法院根據(jù)馬伯里的申請(qǐng)，命令國(guó)務(wù)卿麥迪遜說(shuō)明為什么不頒發(fā)委

3、任狀，以考慮如何處理該案。但杰弗遜和麥迪遜對(duì)聯(lián)邦黨人控制下的法院極為輕視，認(rèn)為在理論上民選的代表即使不具有絕對(duì)的最高性，也具有相對(duì)的獨(dú)立性;否認(rèn)司法機(jī)關(guān)有權(quán)向執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)布司法命令。加上經(jīng)過(guò)改選，國(guó)會(huì)已控制在民主黨人手中，并且正在對(duì)上屆國(guó)會(huì)通過(guò)的巡回法院法案展開(kāi)激烈辯論。在這種形勢(shì)下，如何判決馬伯里一案，最高法院處于兩難地位，如果駁回馬伯里的請(qǐng)求，顯然是向杰弗遜的民主黨屈服;如果頒發(fā)令狀，杰弗遜和麥迪遜顯然不會(huì)執(zhí)行，從而貽笑全國(guó)。采用任何一種做法都會(huì)形成行政和立法兩部門不受司法部門牽制的危險(xiǎn)局面。1803年最高法院運(yùn)用司法審查這個(gè)手段擺

4、脫了兩難境地。首席法官馬歇爾在他起草的全體最高法院法官一致同意的判決書中，先是承認(rèn)馬伯里被任命為法官是合法的，是有權(quán)得到委任狀的，而總統(tǒng)和國(guó)務(wù)卿不予頒發(fā)是沒(méi)有理由的，馬伯里的正當(dāng)權(quán)利由此而遭到侵犯，是有權(quán)得到補(bǔ)償?shù)?但是，他卻又說(shuō)，最高法院不能頒發(fā)這樣的執(zhí)行命令，因?yàn)樗隽藨椃ǖ?條關(guān)于最高法院管轄權(quán)的規(guī)定。根據(jù)憲法第3條規(guī)定，最高法院除對(duì)極少數(shù)案件有第一審管轄權(quán)外，只能審理上訴案件，責(zé)成最高法院對(duì)公職人員頒發(fā)執(zhí)行命令的1789年《司法條例》第十三條規(guī)定是同憲法相違背的。最后，他就聯(lián)邦國(guó)會(huì)立法權(quán)的界線、憲法的最高法律地位、法院何以有

5、審查法律的權(quán)力等問(wèn)題作了長(zhǎng)篇的論證，明確宣布"違憲的法律不是法律"、"闡明法律的意義是法院的職權(quán)"。從此，開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)聯(lián)邦最高法院審查國(guó)會(huì)法律的先例。兩百多年來(lái)，有無(wú)數(shù)的中外學(xué)者研究和點(diǎn)評(píng)過(guò)這個(gè)判例。而我今天再次關(guān)注此案的焦點(diǎn)在于：司法的權(quán)威和力量不僅僅來(lái)源于制度的安排，優(yōu)秀法官的杰出勞動(dòng)不斷地在改變司法獨(dú)立的的狀況，而這種勞動(dòng)的終極成果體現(xiàn)在判決書中。所以，我呼吁中國(guó)司法改革應(yīng)該從判決書做起。從司法角度來(lái)看，本案堪稱法律史上最偉大的判例。因?yàn)樗於私痉?quán)真正的權(quán)威，該權(quán)威來(lái)自“法治”的本質(zhì)，但卻由名垂青史的約翰?馬歇爾大法官在一

6、個(gè)荒誕、離奇而又復(fù)雜的政治性案件中創(chuàng)制的。這一被稱為“司法審查”制度的創(chuàng)制，看似在一個(gè)不無(wú)狡詰和狡辯嫌疑的判決書中得以確立具有偶然性，但在經(jīng)歷了兩百多年和全世界70多個(gè)國(guó)家的效法的時(shí)空檢驗(yàn)后，不能不說(shuō)是具有偉大的意義。美國(guó)人常說(shuō)自己的國(guó)家不是打出來(lái)的，而是開(kāi)會(huì)開(kāi)出來(lái)的。這是指美國(guó)歷史上著名的制憲會(huì)議，即“費(fèi)城會(huì)議”。1787年5月在費(fèi)城進(jìn)行了近3個(gè)月的秘密討論后通過(guò)了取代已執(zhí)行了8年的《邦聯(lián)條例》的美國(guó)憲法，經(jīng)各州批準(zhǔn)生效后，美國(guó)才真正成為聯(lián)邦制的統(tǒng)一國(guó)家。從邦聯(lián)到聯(lián)邦，從制憲會(huì)議到批準(zhǔn)憲法的全部過(guò)程中，充滿了激烈的辯論。美國(guó)人自豪的

7、地方在于：整個(gè)立國(guó)的過(guò)程是開(kāi)會(huì)、辯論、聰明和“偉大的妥協(xié)”的精神，而不是訴諸武力。這個(gè)立國(guó)和制憲傳統(tǒng)貫徹至今、無(wú)處不有，乃至于如托克維爾所說(shuō)：在美國(guó)“簡(jiǎn)直是沒(méi)有一個(gè)政治事件不是求助于法官的權(quán)威的”(注1)。本案被馬歇爾大法官形容的“微妙”、“新奇”和“困難”，正是一個(gè)典型的黨派政治斗爭(zhēng)事件卻必須由堂而惶之的司法程序來(lái)解決的寫照。由此，本案判決奠定了“司法審查”制度的理論原則和實(shí)踐基礎(chǔ)。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)美國(guó)政治斗爭(zhēng)的兩黨領(lǐng)袖和骨干們幾乎都是美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)住Ｋ麄兊亩窢?zhēng)是次要的，而在共和、民主、法治等問(wèn)題的理念上是基本一致的，因而往往能在政治上

8、達(dá)成“偉大的妥協(xié)”，這才是歷史的主流。馬歇爾正是清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能作出如此偉大的判決。他以回避政治上的正面沖突換得了司法權(quán)威的真正確立。他的聰明足以流傳千古，而這體現(xiàn)在下面的判詞中。