老虎傷人誰之過

《老虎傷人誰之過》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、老虎傷人誰之過？蘇彥芳辯論賽辯題：老虎傷人誰之過？正方：動物園（老虎）之責(zé)反方：游客之責(zé)活動背景：針對當前社會不少人尤其是青少年法律意識淡漠、規(guī)則意識不強的現(xiàn)狀，開展此項活動。活動目的：通過查資料，培養(yǎng)同學(xué)門的動手能力；通過論辯，培養(yǎng)同學(xué)們的法律意識和規(guī)則意識，自覺遵守法律和規(guī)則，以及運用所學(xué)知識分析問題的能力和語言表達能力?；顒影嗉墸焊呷?3班活動準備：1.將班上同學(xué)分為正反雙方，由同學(xué)們推薦主持人1名，正反雙方辯手各3名。要求正反雙方在課后上網(wǎng)查找視頻資料、所學(xué)過的相關(guān)政治知識、名人名言、警句、故事，為辯論會準備好充分的資料。2.要求正反雙方在課后上網(wǎng)

2、查找視頻資料、所學(xué)過的相關(guān)政治知識、名人名言、警句、故事，為辯論會準備好充分的資料?；顒舆^程：1.主持人宣布辯論雙方人員名單并對雙方辯手提出要求：正反方3個辨辯手各用3分鐘闡述自己的觀點之后，進入自由辯論階段。最后由主持人簡單總結(jié)。2.播放視頻（北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件）3.辯論開始下面是選取一部分正反上方的較為精彩的觀點：正方：⑴事故的根源是野生動物園沒有盡到管理責(zé)任,未能提供安全冗余。即使園方有設(shè)安全提示警示，但對于園內(nèi)設(shè)備設(shè)施、動物管理、游覽路線、突發(fā)事件處理等方面并未盡責(zé)，故應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。女游客固然有錯，但園方作為管理方責(zé)任也是無可推

3、卸，雙方應(yīng)按照過錯程度承擔(dān)責(zé)任。⑵野生動物園所提供游玩場所的危險性要遠高于普通動物園，其在警示游客注意自身安全、嚴格區(qū)分控制安全及危險區(qū)域等方面所需承擔(dān)的管理責(zé)任也要重于普通動物園，而且發(fā)生事故時，園區(qū)的救助并沒能避免游客的死亡，因此園區(qū)在管理責(zé)任和救助上有一定過錯，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。⑷情緒化的言辭、報復(fù)式的定論，甚至是子虛烏有的謠言，都不能成為沖擊人性底線、法律底線的借口。我們不禁思考，那個剛剛失去母親、渾身傷痛躺在病床上，還要面對千夫所指的女性，就真的罪大惡極，值得廣大網(wǎng)友同仇敵愾地指責(zé)、扒皮、攻擊，甚至謾罵？⑶北京京都律師事務(wù)所律師常莎表示，野生動

4、物園管理，主要依據(jù)《城市動物園管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定、通知、意見。相關(guān)文件中雖然提到動物園安全管理的規(guī)定，但并沒有明確規(guī)范野生動物園自駕游，相關(guān)部門應(yīng)該盡快制定這方面的法律法規(guī)，來規(guī)范動物園及游客的責(zé)任和義務(wù)。(5)我在網(wǎng)上查到了一下資料：▼2009年3月7日，3名河北籍男子在爬完野長城后為抄近路下山，翻入八達嶺野生動物園虎園。其中20歲的郭某剛跳進虎園就被一只東北虎撲倒咬中喉嚨，當場身亡。獲救2人稱，雖然此前看到“內(nèi)有猛獸，禁止入內(nèi)”的牌子，但3人都不信里面真有猛獸。▼2012年10月27日下午，劉女士在八達嶺野生動物園自駕車游玩。途經(jīng)野生動物園華南虎區(qū)域

5、時，劉女士下車去洗手間?；剀囃局校瑒⑴勘煌蝗怀霈F(xiàn)的老虎撲倒，臉部遭到撕咬。▼2014年8月28日，八達嶺野生動物園孟加拉虎園區(qū)一名巡邏員被老虎咬傷后送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效不幸身亡。▼2016年3月3日，八達嶺野生動物園一名園區(qū)動管部經(jīng)理在大象館內(nèi)死亡。有員工稱，因大象處于發(fā)情期，經(jīng)理在給大象喂食、打掃象舍時，遭大象踩踏致死?？磥砬败囍b，并沒成為后事之師....▼2015年7月23日15時許，北京八達嶺野生動物園東北虎園內(nèi)，游客私自下車，老虎傷人，造成1死1傷...如此管理上的露洞，難道不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任嗎？（6）作為管理方，動物園應(yīng)該意識到這樣的游園項目本身就

6、存在很大的安全隱患，應(yīng)該對各種潛在的危險因素充分考量并嚴防死守，避免各種可能發(fā)生的意外，確保游客的人身安全，否則應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。游客買票進入動物園游玩，就跟管理方存在合同關(guān)系，由于進入動物園后存在危險性，管理方有責(zé)任確保游客安全。盡管有安全提示，有廣播提醒，還有巡邏車巡邏，這都是園方確保游客安全的措施，但游客受傷致死，說明安全管理還有漏洞，提示并不能免責(zé)。相關(guān)新聞提到，自駕游的游客入園前都要簽訂《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，文中申明“如因違反上述規(guī)定發(fā)生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應(yīng)負相應(yīng)的責(zé)任”，這也是單方面申明，完全是“霸王條款”，不能免

7、去園方確保游客安全的義務(wù)。因此，盡管園方做了一些預(yù)防性的安全舉措，可以減輕責(zé)任，但不能完全免責(zé)。（7）中國西南的一家野生動物園，私家車行至景區(qū)門口統(tǒng)統(tǒng)停車，游人必須下車坐景區(qū)的觀光車。車上除司機外，還有導(dǎo)游講解。導(dǎo)游或許也有提醒或者組織游客“任性”下車的作用，除此之外，景區(qū)車的車窗玻璃被加固過，或者使用特殊材料做成，即使老虎黑熊們餓瘋了，使勁拍打車窗，也進不來。這樣即使出事了，園方也承擔(dān)責(zé)任。(8)鐵一樣的管理制度，無死角的安全意識，才是預(yù)防動物傷人的根本。作為管理方，動物園要對游客的自我保護能力一視同仁地抱有高度懷疑態(tài)度……只有用完善的安全制度管住所有游

8、客，才能讓大家在同一個安全準則下，得到完美的保護。將精力浪費在指責(zé)