20140630民間借貸糾紛案例

《20140630民間借貸糾紛案例》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、民間借貸糾紛案例北京良弼律師事務(wù)所案件要點(diǎn)：在銀行匯款付款通知上用途一欄注明“借款”不足以認(rèn)定存在借貸關(guān)系?；景盖椋涸娣Q與被告系經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)，雙方認(rèn)識(shí)不久后被告向原告提出借款，并稱家里有房有車請(qǐng)放心，原告基于對(duì)被告的信任于2012年1到3月間以銀行匯款方式先后4次共匯給被告9.5萬(wàn)元，在其中的兩筆匯款銀行憑證上原告在用途一欄注明“借款”字樣，但沒(méi)有借條。原告在2013年要求被告還款，被告否認(rèn)借款事實(shí)，提出被告收到原告的前述9.5萬(wàn)元系原告向其購(gòu)買翡翠壺的貨款。原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告返還借款9.5萬(wàn)元，支付利息8000元。案件焦點(diǎn)：原被告之間的

2、借貸關(guān)系是否成立。裁判要旨：法院經(jīng)審理認(rèn)定銀行匯款通知的真實(shí)性，但認(rèn)為原告雖在匯款用途一欄標(biāo)注為“借款”，然而根據(jù)銀行相關(guān)業(yè)務(wù)流程，銀行并不會(huì)與收款人（被告）聯(lián)系核實(shí)上述款項(xiàng)的性質(zhì)是否為借款，不能據(jù)此認(rèn)定原被告之間已達(dá)成關(guān)于民間借貸的合意。故依據(jù)上述銀行匯款通知，法院僅能確認(rèn)原告實(shí)際交付被告訴爭(zhēng)款項(xiàng)共計(jì)9.5萬(wàn)元的客觀事實(shí)。由于證人并未實(shí)際見(jiàn)證原被告之間形成民間借貸關(guān)系，其證人證言中涉及訴爭(zhēng)借款的內(nèi)容均源于原告的單方陳述，故上述證人證言不能作為認(rèn)定訴爭(zhēng)民間借貸關(guān)系成立的有效依據(jù)，法院對(duì)其均不予認(rèn)可。原告起訴被告主張借款債權(quán)，除舉證證明訴爭(zhēng)款項(xiàng)實(shí)際交付外，

3、還必須舉證證明雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，所交付的款項(xiàng)是借款。由于原告未能提交任何形式的借條、借據(jù)或其他有效借款憑證，且依據(jù)法院確認(rèn)的現(xiàn)有證據(jù)，不足以確認(rèn)原被告之間民間借貸關(guān)系成立，故原告以民間借貸糾紛為由提起的本案訴訟，不符合起訴條件，依法應(yīng)予駁回。良弼說(shuō)法本案中，良弼律師是被告的委托代理人，在庭審中代表被告向法院主張?jiān)嬖阢y行匯款通知的銀行匯款用途處填寫“借款”字樣，是其辦理銀行業(yè)務(wù)時(shí)向銀行做出的單方陳述，銀行對(duì)此并不進(jìn)行任何審查，而是直接按照匯款人主張的用途進(jìn)行標(biāo)注，故應(yīng)視為原告的當(dāng)事人陳述，原告依法還應(yīng)提交其他證據(jù)佐證其觀點(diǎn)。該主張被法院的上述

4、裁定采納。關(guān)于銀行匯款憑證上用途一欄中寫明“借款”的性質(zhì)和證據(jù)法上的作用，結(jié)合本案事實(shí)，我們認(rèn)為：1、根據(jù)《合同法》第二條第一款“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”、第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”、以及第一百九十七條第二款“借款合同的內(nèi)容包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款?！保杩詈贤某闪?yīng)有雙方合意，并就借款數(shù)額、利率、期限及還款方式等達(dá)成一致。原告在本案中提供的四份銀行付款憑證中的兩份中國(guó)銀行上海市黃浦支行營(yíng)業(yè)部打印的行內(nèi)

5、匯款付款通知在匯款用途一欄表述為“借款”，但是該匯款是由原告單方進(jìn)行的，并且眾所周知銀行是根據(jù)匯款人單方的表述填寫匯款用途，因此該兩份中國(guó)銀行出具的付款憑證中關(guān)于原告付款的用途系原告單方的意思表示，不能證明原告與被告之間就該兩筆共計(jì)5.5萬(wàn)元的款項(xiàng)達(dá)成了借貸關(guān)系的合意。兩份中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證上記載匯款用途為“借款”作為原告單方就這兩筆款項(xiàng)的性質(zhì)的描述，從證據(jù)分類上屬于“當(dāng)事人的陳述”，根據(jù)《民事訴訟法》第七十五條第一款的規(guī)定，法院以于當(dāng)事人的陳述應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)，審查確定是否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。因此，只有原告單方陳述款項(xiàng)的為借款，依法不能僅據(jù)此認(rèn)定原、

6、被告之間就原告支付的款項(xiàng)成立借貸關(guān)系。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2、根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的通知（法（民）<１９９１>２１號(hào)）第4條、條5條的規(guī)定，原告提起借貸糾紛案件應(yīng)提供書面借據(jù)或必要的事實(shí)根據(jù)以證明借貸關(guān)系存在。又，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》（法[2011]336號(hào)）第七條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)形式有瑕疵的“欠條”或者“

7、收條”，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系。而本案中，原告銀行匯款憑證完全是由原告的單方行為產(chǎn)生的，顯然即不是書面借據(jù)，也不屬于形式有瑕疵的“欠條”或“收條”，無(wú)論是書面借據(jù)、還是“欠條”或“收條”都主要由債務(wù)人出具，而不是由債權(quán)人單方制作形成，因此，根據(jù)前述司法解釋的精神，僅憑原告單方行為形成的銀行匯款憑證根本不足以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。　3、本案中，原告是在匯款時(shí)向銀行作出的匯款用途為“借款”的意思表示，而不是向被告作出的意思表示，而根據(jù)《合同法》第14條、第16條的規(guī)定，要約必須向受要約人作出且到達(dá)受要約人時(shí)才生效，因此，原告向匯款銀行表示

8、匯款性質(zhì)為借款，依法對(duì)于被告顯然構(gòu)不成要約。即使假設(shè)原告向銀行表示的匯款用途為“