資源描述：
《無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究 ;（陳興良）》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究#160;（陳興良）跟陳興良老師學(xué)刑法（8）----判例刑法學(xué)（上卷）第二章罪體第5節(jié)無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究案名：葉永朝故意殺人案李小龍故意傷害案葉永朝案刊載于最髙法院編：《刑事審判參考》，第6輯，北京，法律出版社，2000;李小龍案?刊載于最髙法院編：《刑事審判參考》，第34集，北京，法律出版社，2004。主題：正當(dāng)防衛(wèi)??無過當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法中一項十分重要的制度，其賦予公民以正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，意在鼓勵公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭，維護(hù)本人、他人與國家的合法權(quán)益。?尤其是在97刑法，專門設(shè)立了無過當(dāng)之防衛(wèi)制度，進(jìn)一步擴大了公民的正當(dāng)防衛(wèi)
2、權(quán)。在司法實踐中，如何認(rèn)定無過當(dāng)防衛(wèi)存在一些疑難問題，本節(jié)以葉永朝故意殺人案和李小龍故意傷害案為例，對無過當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題加以探討。孫明亮案刊載于《最髙法院公報》，1985。一、無過當(dāng)防衛(wèi)的立法背景二、葉永朝案：無過當(dāng)防衛(wèi)之認(rèn)定在1997年刑法修訂以后，盡管刑法第20條第3款對無過當(dāng)之防衛(wèi)作了明確規(guī)定，但該款規(guī)定在司法適用中仍然存在問題。葉永朝故意殺人案就是在刑法修訂后適用無過當(dāng)之防衛(wèi)規(guī)定的第一案，從這個案件的處理中可以看出司法機關(guān)在無過當(dāng)之防衛(wèi)認(rèn)定上所做的努力。浙江省臺州市路橋區(qū)檢察院以葉永朝犯故意殺人罪，向臺州市路橋區(qū)法院提起公訴。法院經(jīng)公開審理查明：1997年1月上
3、旬，王為友等人在葉永朝飯店飯后未付錢。數(shù)天后，王為友等人路過葉的飯店時，葉向其催討所欠飯款，王為友認(rèn)為有損其聲譽，于同月20日晚糾集鄭等人到該店滋事，葉持刀反抗，王等人即逃離。次日晚6時許，王、鄭糾集盧等人又到葉的飯店滋事，以言語威脅，要葉請客了事，葉不從，王即從鄭處取過東洋刀往葉的左臂及頭部各砍一刀。葉拔出自備的尖刀還擊，在店門口刺中王胸部一刀后，沖出門外側(cè)身將王抱住，兩人互相扭打砍刺。在旁的鄭見狀即拿起旁邊的一張方凳砸向葉的頭部，葉轉(zhuǎn)身還擊一刀，刺中鄭的胸部后又繼續(xù)與王為友扭打，將王壓在地上并奪下王手中的東洋刀。王和鄭經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，被告人也多處受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定
4、，王全身八處刀傷，左肺裂引起血氣胸、失血性休克死亡；鄭系銳器刺戳前胸致右肺貫穿傷、右心耳創(chuàng)裂，引起心包填塞、血氣胸而死亡；葉永朝全身多處傷，其損傷程度屬輕傷。法院認(rèn)為：葉永朝在分別遭到王持刀砍、鄭用凳砸等不法暴力侵害時，持尖刀還擊，刺死王、鄭兩人，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。依照《刑法》第十二條?第一款、第二十條第一款、第三款的規(guī)定，判決如下：葉永朝無罪。一審宣判后，檢察院向提出抗訴，其主要理由是：葉永朝主觀上存在斗毆的故意，客觀上有斗毆的準(zhǔn)備，其實施行為時持放任的態(tài)度，其行為造成二人死亡的嚴(yán)重后果。?葉永朝的犯罪行為在起因、時機、主觀、限度等條件上，均不符合《刑法》
5、第二十條第三款的規(guī)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為：葉在遭他人刀砍、凳砸等嚴(yán)重危及自身安全的不法侵害時，奮力自衛(wèi)還擊，雖造成兩人死亡，但其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。依照《刑事訴訟法》第189條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：駁回抗訴，維持原判。葉永朝案，檢察機關(guān)是在1997年9月2日起訴到法院的，此時97刑法尚未生效。97刑法是1997年10月1日生效的，而一審判決是在1997年10月14?日，即刑法生效后半個月內(nèi)作出的。當(dāng)時，檢察機關(guān)是按照防衛(wèi)過當(dāng)起訴的，其起訴根據(jù)是79刑法第17條。但一審法院則認(rèn)定葉永朝的行為屬于97?刑法第20條第3款規(guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)（即特殊防衛(wèi)），因而宣告
6、無罪。一審宣判以后，在二審判決書中所記載的檢察機關(guān)提出的控訴理由是：一審判決定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)。葉永朝有斗毆的故意，有斗毆的準(zhǔn)備，持放任的態(tài)度，造成嚴(yán)重的后果，明顯超過必要的限度。二審檢察員認(rèn)為本案不屬正當(dāng)防衛(wèi)，一審判決適用法律錯誤，應(yīng)定故意殺人罪。①（葉永朝案一審判決書、二審判決書刊載于王幼璋主編：《刑事判案評述》，16?21頁，北京，人民法院出版社，2002。）在最高法院《刑事審判參考》所引的案情中，抗訴理由認(rèn)為，葉永朝的犯罪行為在起因、時機、主觀、限度等條件上，均不符合《刑法》第?20條第3款的規(guī)定。上述內(nèi)容存在差異：葉永朝的行為到底是防衛(wèi)過當(dāng)還是不屬于無過當(dāng)之
7、防衛(wèi)？這個問題是值得研究的。對于葉永朝案，最髙法院的裁判理由指出：當(dāng)前，各種暴力犯罪在一些地方較為猖獗，嚴(yán)重危害公民人身安全，也嚴(yán)重破壞了社會治安秩序，《刑法》第二十條第三款這一新規(guī)定有利于?鼓勵人民群眾同嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪作斗爭，弘揚正氣，震懾犯罪，這是該款立法目的之所在。該款規(guī)定不同于一般的正當(dāng)防衛(wèi)，我們稱之為特殊防衛(wèi)，有人稱其為無限防衛(wèi)。它具有以下特點：特殊防衛(wèi)的前提必須是嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪。首先，不法侵害行為是針對人身安全的，即危害公民的生命權(quán)、健康杈、自由權(quán)和?性杈利，而不是人身之外的財產(chǎn)權(quán)利
