無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究 ;(陳興良)

無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究 ;(陳興良)

ID:42514569

大小:29.00 KB

頁數(shù):17頁

時間:2019-09-16

無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究 ;(陳興良)_第1頁
無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究 ;(陳興良)_第2頁
無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究 ;(陳興良)_第3頁
無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究 ;(陳興良)_第4頁
無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究 ;(陳興良)_第5頁
資源描述:

《無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究 ;(陳興良)》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究#160;(陳興良)跟陳興良老師學(xué)刑法(8)----判例刑法學(xué)(上卷)第二章罪體第5節(jié)無過當(dāng)防衛(wèi)行為之定性研究案名:葉永朝故意殺人案李小龍故意傷害案葉永朝案刊載于最髙法院編:《刑事審判參考》,第6輯,北京,法律出版社,2000;李小龍案?刊載于最髙法院編:《刑事審判參考》,第34集,北京,法律出版社,2004。主題:正當(dāng)防衛(wèi)??無過當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法中一項十分重要的制度,其賦予公民以正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利,意在鼓勵公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭,維護(hù)本人、他人與國家的合法權(quán)益。?尤其是在97刑法,專門設(shè)立了無過當(dāng)之防衛(wèi)制度,進(jìn)一步擴大了公民的正當(dāng)防衛(wèi)

2、權(quán)。在司法實踐中,如何認(rèn)定無過當(dāng)防衛(wèi)存在一些疑難問題,本節(jié)以葉永朝故意殺人案和李小龍故意傷害案為例,對無過當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題加以探討。孫明亮案刊載于《最髙法院公報》,1985。一、無過當(dāng)防衛(wèi)的立法背景二、葉永朝案:無過當(dāng)防衛(wèi)之認(rèn)定在1997年刑法修訂以后,盡管刑法第20條第3款對無過當(dāng)之防衛(wèi)作了明確規(guī)定,但該款規(guī)定在司法適用中仍然存在問題。葉永朝故意殺人案就是在刑法修訂后適用無過當(dāng)之防衛(wèi)規(guī)定的第一案,從這個案件的處理中可以看出司法機關(guān)在無過當(dāng)之防衛(wèi)認(rèn)定上所做的努力。浙江省臺州市路橋區(qū)檢察院以葉永朝犯故意殺人罪,向臺州市路橋區(qū)法院提起公訴。法院經(jīng)公開審理查明:1997年1月上

3、旬,王為友等人在葉永朝飯店飯后未付錢。數(shù)天后,王為友等人路過葉的飯店時,葉向其催討所欠飯款,王為友認(rèn)為有損其聲譽,于同月20日晚糾集鄭等人到該店滋事,葉持刀反抗,王等人即逃離。次日晚6時許,王、鄭糾集盧等人又到葉的飯店滋事,以言語威脅,要葉請客了事,葉不從,王即從鄭處取過東洋刀往葉的左臂及頭部各砍一刀。葉拔出自備的尖刀還擊,在店門口刺中王胸部一刀后,沖出門外側(cè)身將王抱住,兩人互相扭打砍刺。在旁的鄭見狀即拿起旁邊的一張方凳砸向葉的頭部,葉轉(zhuǎn)身還擊一刀,刺中鄭的胸部后又繼續(xù)與王為友扭打,將王壓在地上并奪下王手中的東洋刀。王和鄭經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡,被告人也多處受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定

4、,王全身八處刀傷,左肺裂引起血氣胸、失血性休克死亡;鄭系銳器刺戳前胸致右肺貫穿傷、右心耳創(chuàng)裂,引起心包填塞、血氣胸而死亡;葉永朝全身多處傷,其損傷程度屬輕傷。法院認(rèn)為:葉永朝在分別遭到王持刀砍、鄭用凳砸等不法暴力侵害時,持尖刀還擊,刺死王、鄭兩人,其行為屬正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。依照《刑法》第十二條?第一款、第二十條第一款、第三款的規(guī)定,判決如下:葉永朝無罪。一審宣判后,檢察院向提出抗訴,其主要理由是:葉永朝主觀上存在斗毆的故意,客觀上有斗毆的準(zhǔn)備,其實施行為時持放任的態(tài)度,其行為造成二人死亡的嚴(yán)重后果。?葉永朝的犯罪行為在起因、時機、主觀、限度等條件上,均不符合《刑法》

5、第二十條第三款的規(guī)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為:葉在遭他人刀砍、凳砸等嚴(yán)重危及自身安全的不法侵害時,奮力自衛(wèi)還擊,雖造成兩人死亡,但其行為屬正當(dāng)防衛(wèi),依法不負(fù)刑事責(zé)任。依照《刑事訴訟法》第189條第(一)項的規(guī)定,裁定如下:駁回抗訴,維持原判。葉永朝案,檢察機關(guān)是在1997年9月2日起訴到法院的,此時97刑法尚未生效。97刑法是1997年10月1日生效的,而一審判決是在1997年10月14?日,即刑法生效后半個月內(nèi)作出的。當(dāng)時,檢察機關(guān)是按照防衛(wèi)過當(dāng)起訴的,其起訴根據(jù)是79刑法第17條。但一審法院則認(rèn)定葉永朝的行為屬于97?刑法第20條第3款規(guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)(即特殊防衛(wèi)),因而宣告

6、無罪。一審宣判以后,在二審判決書中所記載的檢察機關(guān)提出的控訴理由是:一審判決定性不準(zhǔn),適用法律不當(dāng)。葉永朝有斗毆的故意,有斗毆的準(zhǔn)備,持放任的態(tài)度,造成嚴(yán)重的后果,明顯超過必要的限度。二審檢察員認(rèn)為本案不屬正當(dāng)防衛(wèi),一審判決適用法律錯誤,應(yīng)定故意殺人罪。①(葉永朝案一審判決書、二審判決書刊載于王幼璋主編:《刑事判案評述》,16?21頁,北京,人民法院出版社,2002。)在最高法院《刑事審判參考》所引的案情中,抗訴理由認(rèn)為,葉永朝的犯罪行為在起因、時機、主觀、限度等條件上,均不符合《刑法》第?20條第3款的規(guī)定。上述內(nèi)容存在差異:葉永朝的行為到底是防衛(wèi)過當(dāng)還是不屬于無過當(dāng)之

7、防衛(wèi)?這個問題是值得研究的。對于葉永朝案,最髙法院的裁判理由指出:當(dāng)前,各種暴力犯罪在一些地方較為猖獗,嚴(yán)重危害公民人身安全,也嚴(yán)重破壞了社會治安秩序,《刑法》第二十條第三款這一新規(guī)定有利于?鼓勵人民群眾同嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪作斗爭,弘揚正氣,震懾犯罪,這是該款立法目的之所在。該款規(guī)定不同于一般的正當(dāng)防衛(wèi),我們稱之為特殊防衛(wèi),有人稱其為無限防衛(wèi)。它具有以下特點:特殊防衛(wèi)的前提必須是嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪。首先,不法侵害行為是針對人身安全的,即危害公民的生命權(quán)、健康杈、自由權(quán)和?性杈利,而不是人身之外的財產(chǎn)權(quán)利

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁,下載文檔查看全文

此文檔下載收益歸作者所有

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁,下載文檔查看全文
溫馨提示:
1. 部分包含數(shù)學(xué)公式或PPT動畫的文件,查看預(yù)覽時可能會顯示錯亂或異常,文件下載后無此問題,請放心下載。
2. 本文檔由用戶上傳,版權(quán)歸屬用戶,天天文庫負(fù)責(zé)整理代發(fā)布。如果您對本文檔版權(quán)有爭議請及時聯(lián)系客服。
3. 下載前請仔細(xì)閱讀文檔內(nèi)容,確認(rèn)文檔內(nèi)容符合您的需求后進(jìn)行下載,若出現(xiàn)內(nèi)容與標(biāo)題不符可向本站投訴處理。
4. 下載文檔時可能由于網(wǎng)絡(luò)波動等原因無法下載或下載錯誤,付費完成后未能成功下載的用戶請聯(lián)系客服處理。