美歐轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品爭(zhēng)端訴WTO案例分析

《美歐轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品爭(zhēng)端訴WTO案例分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、小組成員：鮑春生高淵芝洪波王巍美國(guó)訴歐盟轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品案分析模塊案例意義1案例背景2案例主要焦點(diǎn)及磋商過程33案例啟示及評(píng)價(jià)44WTO面臨的挑戰(zhàn)5案例意義是轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品WTO爭(zhēng)端解決第一案1指明了轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的未來走向2完善發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)基因安全管理體系3案例背景爭(zhēng)端事由：1、歐盟國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的歷史性反感2、美國(guó)的農(nóng)作物出口結(jié)構(gòu)3、歐盟是美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口的第四大市場(chǎng)案例背景爭(zhēng)端的經(jīng)過：1、2003年5月，以美國(guó)為代表與歐盟在WTO框架下，就歐盟及其成員國(guó)有關(guān)妨礙或禁止美國(guó)等農(nóng)產(chǎn)品及食品進(jìn)口問題進(jìn)行磋商。同年6月，雙方磋商

2、未果。2、2003年8月，美國(guó)、加拿大和阿根廷分別要求成立專家小組處理糾紛，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)將三國(guó)專家小組合并，根據(jù)爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序(DSU)設(shè)立專家小組，明確了專家小組的職權(quán)范圍。3、專家小組從2004年2月第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議開始工作，2006年2月7日出具了中期報(bào)告，當(dāng)事方?jīng)]有提出舉行中期訴訟會(huì)議后，專家小組向當(dāng)事方送達(dá)了最終報(bào)告。4、2006年11月29日，專家小組報(bào)告獲得通過。WTO最終裁決歐盟及其成員國(guó)敗訴。案例主要焦點(diǎn)及磋商過程1.歐盟事實(shí)上的普遍暫停2.特定產(chǎn)品市場(chǎng)禁令3.部分成員國(guó)國(guó)內(nèi)保障措施1.歐盟事實(shí)上的普

3、遍暫停自1998年10月以來，歐盟轉(zhuǎn)基因?qū)徟绦?，造成了轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品申請(qǐng)授權(quán)或?qū)徟蝗嬷兄?，也就是所謂的事實(shí)上普遍暫停。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于其他國(guó)際法準(zhǔn)則的適用性問題。美國(guó)等認(rèn)為，事實(shí)上普遍暫停具有如下特征：①暫停措施雖然不是歐盟正式法規(guī)決策程序或決議決策程序，但無論如何措施制定都要?dú)w因于歐盟。②暫停措施適用于相關(guān)期限內(nèi)的所有被推遲或新提交的轉(zhuǎn)基因生物申請(qǐng)。③歐盟利用該措施有效中止了一些轉(zhuǎn)基因生物申請(qǐng)的最終審批決定。這些事實(shí)使得歐盟違反了或由此違反了SPS協(xié)定部分條款。1、歐盟事實(shí)上的普遍暫停歐盟認(rèn)為，對(duì)WTO協(xié)定(包括SPS

4、協(xié)定在內(nèi))的理解和應(yīng)用必須參考WTO之外的有關(guān)國(guó)際法準(zhǔn)則。與本案相關(guān)的有約束力的其他國(guó)際法文本有1992年《生物多樣性公約》和2000年《卡塔赫納生物安全議定書》。歐盟、阿根廷和加拿大是《生物多樣性公約》的締約國(guó)，美國(guó)也已簽署了該公約。對(duì)于《卡塔赫納生物安全議定書》，阿根廷和加拿大已經(jīng)簽署，而美國(guó)參與了該議定書的生物安全資料交換所，因此。都應(yīng)該遵守該協(xié)定要求。歐盟認(rèn)為，WTO協(xié)定與《卡塔赫納生物安全議定書》之間緊密聯(lián)系，互相補(bǔ)充。歐盟措施完全符合WTO協(xié)定，同時(shí)體現(xiàn)的是《卡塔赫納生物安全議定書》中預(yù)防性原則和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的國(guó)際

5、法準(zhǔn)則。美國(guó)則認(rèn)為，除了WTO協(xié)定外，沒有其他相關(guān)的國(guó)際法律文本。美國(guó)不同意《卡塔赫納生物安全議定書》是一個(gè)國(guó)際法準(zhǔn)則的概念。根據(jù)《維也納條約法》第31條第3款的原則來解釋W(xué)TO協(xié)定，國(guó)際規(guī)則必須適用于相關(guān)當(dāng)事人之間的關(guān)系。因?yàn)槊绹?guó)沒有批準(zhǔn)該議定書，因此，不適用于美國(guó)和歐盟之間的關(guān)系。專家小組認(rèn)可歐盟將《生物多樣性公約》和《卡塔赫納生物安全議定書》作為國(guó)際法準(zhǔn)則，在解釋W(xué)TO協(xié)定時(shí)，應(yīng)該予以考慮。另一方面，《卡塔赫納生物安全議定書》于2003年9月11日才生效，時(shí)間在爭(zhēng)端解決專家小組成立之后。在WTO成員中，只有歐盟是《卡

6、塔赫納生物安全議定書》締約方，雖然阿根廷和加拿大已經(jīng)簽署，但還未批準(zhǔn)，而美國(guó)一直沒有簽署該議定書，因此，他們均不是該協(xié)定的締約方。盡管美國(guó)參加了該協(xié)定中的資料交換所，但不表明該協(xié)定適用于美國(guó)。鑒于美國(guó)沒有參加《生物多樣性公約》這一事實(shí)，專家小組不同意歐盟提出的在解釋W(xué)TO多邊協(xié)定時(shí)考慮該公約的建議。2.特定產(chǎn)品市場(chǎng)禁令歐盟對(duì)一些特定的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，主要是轉(zhuǎn)基因油菜籽的考慮或批準(zhǔn)程序方面的延誤。美國(guó)等認(rèn)為，歐盟委員會(huì)和成員國(guó)未能考慮批準(zhǔn)40宗特定產(chǎn)品申請(qǐng)，其中有28宗申請(qǐng)根據(jù)《轉(zhuǎn)基因生物有意環(huán)境釋放》(EC/2001/18)法

7、規(guī)被暫停，12宗申請(qǐng)根據(jù)《新食品和新食品成分》(EC/258/97)法規(guī)被暫停。他們將歐盟實(shí)施的這項(xiàng)措施稱為特定產(chǎn)品暫停，特定產(chǎn)品暫停措施與影響所有轉(zhuǎn)基因生物申請(qǐng)的全面暫停措施相互獨(dú)立，又息息相關(guān)，特定產(chǎn)品銷售禁令是全面暫停應(yīng)用于個(gè)別申請(qǐng)的直接后果。由于這兩項(xiàng)措施都提及了歐盟未能考慮審批申請(qǐng)，因此也是類似措施。特定產(chǎn)品暫停措施違反了SPS協(xié)定部分條款，也違反了GATT(1994)和TBT協(xié)定相關(guān)條款。由于這一指控針對(duì)的是具體產(chǎn)品，歐盟只是認(rèn)為還未對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品作出最后安全審批。3.部分成員國(guó)國(guó)內(nèi)保障措施盡管歐盟根據(jù)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)

8、品審批制度已經(jīng)批準(zhǔn)了轉(zhuǎn)基因油菜籽和玉米產(chǎn)品，部分成員國(guó)根據(jù)預(yù)防性原則，出臺(tái)一系列保障措施對(duì)這些產(chǎn)品實(shí)施了進(jìn)口、上市或銷售禁令。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于預(yù)防性原則的法律地位問題。美國(guó)等認(rèn)為，有6個(gè)歐盟成員國(guó)采取了共9項(xiàng)保障措施，這些保障措施只適用于成員國(guó)各自領(lǐng)土內(nèi)，對(duì)6種轉(zhuǎn)基因油菜籽和玉米品種實(shí)施了進(jìn)口、上市或銷售