資源描述：
《洞穴奇案-法律與道德的博弈》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、洞穴奇案：法律與道德的博弈2Day1.五位探險(xiǎn)隊(duì)員在洞穴探險(xiǎn)中發(fā)生山崩被困，探險(xiǎn)者只帶有勉強(qiáng)的食物。由于沒有按時(shí)回家，故營(yíng)救幾乎是立即展開。DayX.營(yíng)救途中有十個(gè)營(yíng)救人員死亡。Day20.營(yíng)救人員與他們?nèi)〉脽o線電聯(lián)絡(luò)，被困者知道尚有最少十天方得被救。專家告訴他們?cè)跊]有食物的情況下再活十天是不可能。八個(gè)小時(shí)后，被困者再問專家如果他們吃掉其中一個(gè)人是否可再活十天，得到的答案是肯定的。被困者問以抽簽的形式?jīng)Q定誰該死亡是否可行，包括醫(yī)學(xué)家、法官、政府官員、神學(xué)家在內(nèi)的人都保持緘默。之后他們自愿關(guān)上了無線電。Day23.其中一名同伴被
2、殺死吃掉。被殺害的人是最先提出吃人及最先提出抽簽的人。大家曾反復(fù)討論抽簽的公平性。在擲骰子前，最先提出抽簽的人（即之后的被害者）撤出約定，期望再等一星期。其他同伴只詢問他是否認(rèn)為擲骰是公平，受害者并無異議，其他人替他擲骰，結(jié)果是對(duì)被害者不利。Day32.其他探險(xiǎn)者獲救。案件溯源洞穴奇案：被稱為是有史以來最偉大的法律虛構(gòu)、法理學(xué)的史上的“永恒的洞穴”。3案件審理第12條A款任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑。初審被控謀殺陪審團(tuán)特別裁決確認(rèn)事實(shí)法庭裁定事實(shí)與罪名相符，罪名成立并判處絞刑陪審團(tuán)成員、法官向首席行政長(zhǎng)官請(qǐng)?jiān)?，減輕
3、刑罰為6個(gè)月上訴審最高法院5位法官……請(qǐng)思考你的判決結(jié)果及理由同是人 類不齊 流俗眾 仁者希 果仁者 人多畏 言不諱 色不媚 能親仁 無限好 德日進(jìn) 過日少 不親仁 無限害 小人進(jìn) 百事壞欣賞《弟子規(guī)》歌曲《親仁》特魯派尼(Truepenny)：有罪。法官應(yīng)該遵照法律條文宣判。法典規(guī)定任何人“故意剝奪了他人的生命”都必須被判處死刑，法律條文不允許例外。既然法律規(guī)定了故意傷人罪，那么就必須嚴(yán)格遵守。福斯特(Foster)：無罪。法律不是機(jī)械的按照字面解釋，要探究立法精神。我們?cè)O(shè)立的法律是基于文明社會(huì)的環(huán)境來要求。案件發(fā)生在可控范
4、圍以外，案發(fā)時(shí)他們處于自然狀態(tài)。正如我們不會(huì)用今天文明的法律來苛求奴隸時(shí)代吃人的法律一樣，所有的法律都是建立在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。因此，我們不應(yīng)該用文明的法律，來要求處在生死關(guān)頭的人。富勒先生假設(shè)了五位聯(lián)邦法院大法官的判決：7唐丁(Tatting)：棄權(quán)。法律與道德的兩難。饑餓不是殺人的理由，更不是殺人充饑的理由正如饑餓不是盜竊之借口一樣。因此，我們的法律并沒有也永遠(yuǎn)不會(huì)規(guī)定基于饑餓而盜竊可以免罪，當(dāng)然也不會(huì)允許他們基于保護(hù)饑餓而殺人。但是我們以十個(gè)人的性命去拯救他們之后又判他們死刑，顯得更加荒謬。此案已經(jīng)超出法律可以解決的
5、范圍之外，因此無法判決?；?Keen)：有罪。法官遵從法律而非個(gè)人道德觀念。被告的確是違反了謀殺法，如果我們以道德來考慮罪行，必然導(dǎo)致法律無法得到有效執(zhí)行。而每個(gè)人的道德觀都不一樣，如果在審判中摻入過多的個(gè)人感情，必然導(dǎo)致不同的法院在面對(duì)同樣的問題時(shí)作出不同的判決，屆時(shí)法律的公平將無從實(shí)現(xiàn)。這是一個(gè)極其危險(xiǎn)的游戲。漢迪(Handy)：無罪。用常識(shí)來判斷。統(tǒng)治者、被統(tǒng)治者及法官應(yīng)情感一致，才可保持彈性。既然民眾大多數(shù)都認(rèn)為無罪，那么我們應(yīng)該遵從民意。法官判案原則法學(xué)與道德取舍定罪特魯派尼墨守原文法律應(yīng)考慮道德法律上有罪，請(qǐng)求行
6、政長(zhǎng)官赦免福斯特自然法法律與道德是糾結(jié)在一起要記得法律的目標(biāo)，無罪唐丁理性判決與道德出現(xiàn)沖突法律與道德出現(xiàn)衡突，無法解決法律跟道德簡(jiǎn)直無法共存了，棄權(quán)基恩法律實(shí)證主義法律與道德是獨(dú)立的樸素地解讀法律條文，有罪漢迪法律現(xiàn)實(shí)主義法律即道德按照常識(shí)與公眾意見，無罪最終判決最高法院兩票贊成、兩票反對(duì)、一票棄權(quán)，無法做出有效判決。初審法院有罪判據(jù)和量刑被維持，幸存的四位探險(xiǎn)隊(duì)員被執(zhí)行絞刑。9思考：生命權(quán)的平等性：一命換多命的價(jià)值判斷程序的正當(dāng)性：多數(shù)決的民主與暴政法律與道德永恒命題的探討：相互獨(dú)立還是包含融合10問題與討論一命換多命的價(jià)
7、值判斷一個(gè)虛構(gòu)故事：有四個(gè)小孩在一條通車的鐵軌上面玩耍，還有一個(gè)小孩在另一條廢棄很久的鐵軌上玩。一列高速行駛的火車正在駛向那四個(gè)小孩，而此時(shí)剎車的手閘失靈了。如果你是列車司機(jī)，現(xiàn)在有迅速變道的能力，你是否會(huì)改變線路選擇殺死一個(gè)孩子而去挽救那四個(gè)孩子的生命呢？法律規(guī)定：生命的平等性道德具有功利性法定義務(wù)：多命換一命問題與討論程序的正當(dāng)性：多數(shù)決原則多數(shù)決原則是民主的工具，也是民主的基本含義洗碗事件本案：被害者撤回意志，被強(qiáng)加多數(shù)決結(jié)果。程序并非正當(dāng)！每個(gè)人自由：多數(shù)尊重少數(shù)自由民主民粹民主多數(shù)人自由：少數(shù)服從多數(shù)多數(shù)人的暴政多數(shù)
8、決的民主民主如果本案中最后沒有撤回意志，同意了抽簽結(jié)果，那是幫助自殺問題?！斗钦\(chéng)勿擾2》：秦奮幫助李香山自殺。幫助自殺：法律構(gòu)罪，道德無罪。問題與討論法律與道德永恒命題的探討法律與道德的關(guān)系：共性：同源、目的一致、共同要素……區(qū)別責(zé)任建制化認(rèn)知確定性道德能否介入法律審判？道德
