民法典制定背景下的人格權(quán)立法的思考

《民法典制定背景下的人格權(quán)立法的思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、民法典制定背景下的人格權(quán)立法的思考姓名：趙威班級：民商法學(xué)院一班學(xué)號：20140301050389內(nèi)容提要：在民法典制定的大背景下，關(guān)于人格權(quán)立法相關(guān)問題的討論日漸激烈。本文認(rèn)為人格權(quán)是否應(yīng)實(shí)證化涉及立法價(jià)值取向問題，而是否應(yīng)該單獨(dú)成編則涉及民法典編撰形式問題，是制定人格權(quán)法還是人身權(quán)法則涉及立法體系的協(xié)調(diào)和司法實(shí)踐問題。本文將從這些角度岀發(fā)論證人格權(quán)法實(shí)證化的必要性和制定人格權(quán)法的合理性，提出將人格權(quán)納入民法典總的建議。關(guān)鍵詞：人格權(quán)立法憲法性權(quán)利侵權(quán)責(zé)任法民法總則《屮共屮央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，加強(qiáng)市場法律制度建

2、設(shè)，編纂民法典。此前我國已經(jīng)進(jìn)行了四次編撰民法典的嘗試，前三次均因歷史原因而中斷,而2002年民法典草案也因時(shí)間緊迫內(nèi)容編撰不科學(xué)被否決，而專家學(xué)者都認(rèn)為此次編纂民法典的時(shí)機(jī)已經(jīng)非常成熟。民法典的出臺，必將更好地保護(hù)公民權(quán)利。近年來大量民事單行法的頒行己經(jīng)預(yù)示著民法典的呼之欲出。而除了民法典制定的理念、民法各構(gòu)成部分的關(guān)系和特點(diǎn)等等存在討論外，其屮Z—的人格權(quán)立法問題也是討論熱點(diǎn)。本文將討論是人格權(quán)是否應(yīng)實(shí)證化、是制定人身權(quán)法還是人格權(quán)法、人格權(quán)法與《侵權(quán)責(zé)任法》的關(guān)系、人格權(quán)法是否應(yīng)該單獨(dú)成編等問題。以下就這幾個(gè)問題粗略的談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

3、一、人格權(quán)法應(yīng)該實(shí)證化人格權(quán)的保護(hù)，究竟是應(yīng)該將人格權(quán)實(shí)證化還是釆取將人格權(quán)宣示為禁止侵害的權(quán)利來處理？抑或說是對人格權(quán)進(jìn)行確認(rèn)式立法還是法益保護(hù)式法？這是學(xué)者們爭論的一個(gè)焦點(diǎn)問題，反対將人格權(quán)實(shí)證化的學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)屬于憲法性權(quán)利，自然人人的人格為自然人的一般法律地位，不僅包括其私法地位（權(quán)利能力），而且包括其公法地位，此種一般法律地位只能由憲法賦予；而人格權(quán)為自然人人格構(gòu)成要素中非財(cái)產(chǎn)性要素（包括政治要素與倫理要素）的權(quán)利表達(dá)，系基于人格的獲得獲得而當(dāng)然產(chǎn)生，故英創(chuàng)設(shè)依據(jù)為憲法而非民法，其性質(zhì)應(yīng)為憲法性權(quán)利而非民事權(quán)利。⑴由此得出結(jié)論，神

4、圣的人格權(quán)不能被規(guī)定在民法之中，而應(yīng)當(dāng)上升到憲法的位階。⑵但是，我認(rèn)為其論斷是缺乏理論和實(shí)踐的根據(jù)的，恰恰相反，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)被實(shí)證化，理由如下：（-）人格權(quán)并非僅僅是憲法性權(quán)利誠然，如有些學(xué)者所言，人格是人之為人的資格，是自然權(quán)利，理應(yīng)由憲法所保護(hù)和確認(rèn)。但是否就應(yīng)僅僅將人格權(quán)是唯憲法性權(quán)利，而排斥民法的染指？我認(rèn)為答案是否定的，對此，我們可以進(jìn)行歷史分析，人格權(quán)的覺醒肇始于16、17世紀(jì)的歐洲，自然法學(xué)家將人格權(quán)視為自然權(quán)利。這種權(quán)利出自“本性”“自然”，為自然法這個(gè)超驗(yàn)的權(quán)威所支持，表達(dá)了人之作為人的基本規(guī)定。⑶近代，生命權(quán)等人格權(quán)已經(jīng)成

5、為公認(rèn)的自然權(quán)利，而憲法只不過是對其進(jìn)行確認(rèn)與保護(hù)而已。并且如果說人格權(quán)是憲法性權(quán)利，并且基于這個(gè)理由可以不對人格權(quán)進(jìn)行民法上的確認(rèn)。那么就如張新寶教授所言：我們不能說某項(xiàng)權(quán)利（包括人格權(quán)）能夠找到憲法上的依據(jù)，就否定其民事權(quán)利的性質(zhì)而定義為憲法權(quán)利。如果這樣思考問題，所有權(quán)利差不多都能找到山尹HI：《論人格權(quán)的木質(zhì)一一兼評我國民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》，《法學(xué)研究》2003年第4期。⑵尹田：《論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞》，《法學(xué)雜志》2007年第5期。⑶夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國政法人學(xué)出版社1992版第128頁。憲法依據(jù)，都可能被“憲

6、法化”，其結(jié)果是取消部門法。⑷而且，如果基于上述觀點(diǎn)那么將會(huì)使許多實(shí)在法、部門法虛無化，而虛無化的結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致對權(quán)利保護(hù)不周等等一系列不利后果。從實(shí)證法的層面上來看，究竟是由憲法來規(guī)定還是有民法規(guī)定，這只是一個(gè)法律分工問題，而不涉及所謂的價(jià)值選擇，而僅僅是解釋選擇的問題。⑸因此，認(rèn)為人格權(quán)僅僅是憲法性權(quán)利是片而而又不符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展的。(-)僅訴諸憲法不能對人格權(quán)進(jìn)行全面保護(hù)反對將人格權(quán)實(shí)證化也即主張?jiān)V諸憲法而進(jìn)行法益保護(hù)式立法的學(xué)者很大程度上是因?yàn)閾?dān)心如果“將人格權(quán)與物權(quán)、親屬權(quán)并列的做法會(huì)使人格權(quán)從憲法權(quán)利徹底淪落為由民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利。這

7、一做法完全截?cái)嗔嗽诳谌蝗嘶緳?quán)利的保護(hù)領(lǐng)域，民事司法直接向憲法尋求裁判規(guī)范Z依據(jù)的進(jìn)路。”⑹但是僅僅在憲法屮宣示人格權(quán)就能充分保障人格權(quán)嗎？我認(rèn)為是不可能的，理由如下：1?憲法規(guī)范的原則性決定了不可能對人格權(quán)提供全面的保護(hù)。憲法規(guī)范的原則性與其他法律規(guī)范的具體性形成鮮明的對照。憲法規(guī)范面対它所調(diào)整的廣泛的社會(huì)關(guān)系，只能做出原則性的規(guī)定，既不可能，也沒有必要作出具體而詳盡的規(guī)定。⑺雖然民法典也具有一定程度的原則性，但是肯定要比憲法對人格權(quán)作出更為全面細(xì)致的規(guī)定。2.憲法規(guī)范的相對穩(wěn)定性也決定了不可能對人格權(quán)進(jìn)行全面的保護(hù)。憲法規(guī)范的修改頻率較

8、其他法律規(guī)范的要低，其修改的范圍也要小一些。一部憲法實(shí)施以后通常能夠在較長時(shí)間內(nèi)不作變動(dòng)或者不作較大的變動(dòng)。罔而人格權(quán)隨著社會(huì)的發(fā)展會(huì)出現(xiàn)不同的變化，如果要訴諸憲法進(jìn)行保護(hù)，那么