【精品】論雇主責(zé)任

《【精品】論雇主責(zé)任》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論雇主責(zé)任邵建東［內(nèi)容提要］我國現(xiàn)行《民法通則》未對雇主責(zé)任作出明文規(guī)定，相關(guān)的法律規(guī)范山于主體和行為的特定性和局限性也難以適川于實(shí)際生活中的許多案類，因此有必要確立獨(dú)立的雇主責(zé)任法律制度。木文在介紹雇主責(zé)任的概念和理論依據(jù)的慕礎(chǔ)上，結(jié)合外國立法或判例，剖析了雇主責(zé)任的構(gòu)成要件和法律后果，最后對我國民法確立雇主責(zé)任時應(yīng)遵循的基木原則發(fā)表了一些自己的看法。［作者簡介］邵建東，男，法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事競爭法學(xué)、民法學(xué)、屮徳法律比較等方面的教學(xué)研究工作。一、引言1996年7月16日《揚(yáng)子晚報》報道，南京林業(yè)大學(xué)木材工業(yè)院博丄?生導(dǎo)師洪中立教授—家5人在汽車站籌車時突然遭遇

2、不幸，洪教授被撞身亡，其他人也受到傷害。事故起因是,當(dāng)時離汽車站30米外的“天寧汽配門市部”正在為一?輛出租車修理，汽配部臨時工周建兵駕駛著這輛汽車倒年，因錯踩油門，致汽車向后疾駛，撞倒洪教授一家。洪教授一家遭遇飛來橫禍，令人惋惜和痛心。汽配部臨時工粗心人意，嚴(yán)重侵害他人生命健康，必將受到法律的懲處。在現(xiàn)實(shí)生活中，類似這樣的爭故每天都大量發(fā)生，根據(jù)法律規(guī)定，肇事者當(dāng)然必須承擔(dān)法律責(zé)任。這里作者不想探討這類行為所產(chǎn)牛的刑事責(zé)任或其他法律責(zé)任，而僅想對這類行為作為侵權(quán)行為的民事責(zé)任進(jìn)行分析。具體到止述不幸事故，需要研究的問題有如：臨時工侵害洪教授及其家人的牛命健康權(quán)，民事責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)？

3、是市臨時工本人承擔(dān)呢，還是應(yīng)市汽配門市部承擬？山臨時工本人承擔(dān)責(zé)任，法理上并無不可，因為實(shí)施侵權(quán)行為者便是此人，不過臨時工一-般經(jīng)濟(jì)地位較低，支付能力較弱，實(shí)際上是很難承擔(dān)巨額賠償義務(wù)的。我國法院在審理此類賠償案件時通常都要考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入情況，并根據(jù)公平原則酌情分擔(dān)損害，I大1此由臨時工承擔(dān)賠償義務(wù)，洪教授的妻子女兒大概不會得到適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。那么，能否讓作為臨時工雇主的汽配門市部承擔(dān)賠償義務(wù)呢？當(dāng)然可以，而口應(yīng)該這樣。不過，雇主承擔(dān)責(zé)任必須具備法律依據(jù)。然而《民法通則》對雇主責(zé)任未作明文規(guī)定，相關(guān)的規(guī)定有兩條，即第43條和第121條，前者規(guī)定了企業(yè)法人對它的法定代表人和其他

4、工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任，后者規(guī)定國家機(jī)關(guān)對其工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程屮致人損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。顯然，第121條不適用，第43條也只有在汽配部是獨(dú)立的企業(yè)法人或?qū)儆谄髽I(yè)法人的一部分，臨時工可認(rèn)定為其“工作人員”時可以考慮適川。從以上分析中可以看出，我國現(xiàn)行《民法通則》對雇主責(zé)任來加明確規(guī)定是一個法律漏洞，盂要加以填補(bǔ)。事實(shí)上，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私營和個體經(jīng)濟(jì)的繁榮，雇仰關(guān)系越來越普遍，雇員在執(zhí)行受雇事務(wù)過程中實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致他人人身財產(chǎn)損害的事件層出不窮，因此所產(chǎn)牛的雇主與雇工Z間、雇工與受害人Z間、雇主與受害人Z間的關(guān)系迫切需要民法加以調(diào)整。本文擬在介紹雇主責(zé)任的概念和理論依

5、據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合外國立法或判例，剖析雇主責(zé)任的構(gòu)成要件和法律后果，最后對我國民法確立雇主責(zé)任時應(yīng)遵循的原則發(fā)表一些自己的看法。二、概念和依據(jù)“雇主責(zé)任”這一概念，廿前在我國的民法術(shù)語中還沒有統(tǒng)一使用，有人借鑒英美侵權(quán)行為法中vicariousLiability,稱雇主責(zé)任為“替代責(zé)任”[1];有人稱“雇用人責(zé)任”或“轉(zhuǎn)承責(zé)任”[2]；還有人稱Z為“代負(fù)責(zé)任”[3]。雖然這些概念的內(nèi)涵和外延有所不同，但其基木意義大致相同，都是指雇主對其雇工在執(zhí)行受雇事務(wù)過程中所為的侵權(quán)行為必須承擔(dān)賠償義務(wù)。盡管如此，我述是以為使用“雇主責(zé)任”來表示這一制度佼為合適。首先，我國民法傳統(tǒng)上深受大陸法影響，民

6、法制度和術(shù)語大都來源于大陸法，在一般情況下宜采用大陸法系國家民法中固有的概念，不宜另行搬川英美法中的概念。這樣做有利于法律概念和術(shù)語的統(tǒng)一。在大陸法系國家中，徳國民法典、法國民法典以及日木民法典使用的都是“雇主責(zé)任”或“雇用人責(zé)任”，我國臺灣現(xiàn)行民法典使用的也是“雇用人之責(zé)任”?！肮椭髫?zé)任”與“雇用人責(zé)任”相比，“雇主責(zé)任”更加簡單明了，而且易于與雇用合同中雇川人與受雇人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相區(qū)別。其次，“替代責(zé)任”，“代負(fù)責(zé)任”和“轉(zhuǎn)承責(zé)任”等概念的內(nèi)涵似乎比“雇主責(zé)任”要更大些。它們不僅包括雇主責(zé)任，而且還包括國家機(jī)關(guān)和法人對其工作人員在執(zhí)行事務(wù)過程中給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。國家作

7、為特殊主體，承擔(dān)職務(wù)侵權(quán)賠償責(zé)任也有其特殊性，似不宜與一般的雇主責(zé)任混為一談。至于法人的賠償責(zé)任,根據(jù)《民法通則》第43條的規(guī)定，則主要涉及其代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，按照通常理解，經(jīng)營活動應(yīng)該是合法的活動和工作，不應(yīng)包括非法的侵權(quán)行為。而雇主責(zé)任僅涉及侵權(quán)行為，一般不涉及其他合法的或非法的行為。最后，使用“麻主責(zé)任”概念有利于窮盡現(xiàn)實(shí)?；钪行涡紊摹肮椭鳌鳖愋停源_保法律規(guī)范的普遍適用?！肮椭鳌钡母拍罹哂泻軓?qiáng)的概括性，是相對于雇員或雇