淺論證明責(zé)任的分配

《淺論證明責(zé)任的分配》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、淺論證明責(zé)任的分配兼論《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》姓名:古小敏班級(jí)：法學(xué)121班學(xué)號(hào):03010112102隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和民主法治觀念的深入人心，法律正在成為社會(huì)穩(wěn)定調(diào)節(jié)器的重要工具之一。矛盾和糾紛總是伴隨著人類社會(huì)的發(fā)展，有矛圧和糾紛就會(huì)有訴訟。在民事訴訟中，證明責(zé)任的分配是其核心的內(nèi)容之一。證明責(zé)任分配的設(shè)置口J以決定訴訟的成敗，然而訴訟畢竟是在推定事實(shí)真相而不是復(fù)制事實(shí)真相。這就難免會(huì)出現(xiàn)一種事實(shí)在法官面前以真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)出現(xiàn)，而法官又不能拒絕裁判。這時(shí)候我們耍求法官依據(jù)一定的既定規(guī)則來(lái)相對(duì)公平的裁判這種事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，以解決社會(huì)矛盾和糾紛。這就要求我們探討出

2、一種合理的證明責(zé)任分配制度。一、證明責(zé)任的含義所謂證明責(zé)任是指引起法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的構(gòu)成要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人因法院不適用以該事實(shí)存在為構(gòu)成耍件的法律而產(chǎn)生的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)。我們一般認(rèn)為證明責(zé)任具有雙重含義，但關(guān)于雙重含義的解釋又分為兩種不同的觀點(diǎn)，但是我個(gè)人理解“提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任相區(qū)別的雙重含義說(shuō)”相對(duì)來(lái)說(shuō)更具冇科學(xué)性。該學(xué)說(shuō)是從提供證據(jù)責(zé)任屬于證明責(zé)任派生或“投影”的立場(chǎng)，將“證明責(zé)任”劃分為提供證據(jù)責(zé)任和證明責(zé)任或行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。二、我國(guó)證明責(zé)任分配的立法現(xiàn)狀（一）證明責(zé)任分配的立法規(guī)定我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟證明責(zé)任分配主要是通過(guò)1991年《民事訴訟

3、法》、1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以卜?簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）、1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》和2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）等予以規(guī)定，具體涉及如下幾個(gè)方面：1、關(guān)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)定在民事訴訟中，證明責(zé)任及其分配是影響訴訟的關(guān)鍵因素z—,故此，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中都對(duì)其作出了相應(yīng)的規(guī)定。這些規(guī)定包括《民事訴訟法》第64條第1款，當(dāng)事人對(duì)自己捉出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這一規(guī)定被大多數(shù)學(xué)者歸納為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。最高人民法院《意見(jiàn)》第75條,一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人

4、陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的；眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理；根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能推定出的另一事實(shí)；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；已為有效公證書(shū)所證明的事實(shí)，無(wú)須當(dāng)事人舉證，這些情形被學(xué)者們稱之為“免證事實(shí)”。2、關(guān)于證明責(zé)任分配的具體規(guī)定最高人民法院《規(guī)定》第2條，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，當(dāng)沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明時(shí)，由負(fù)責(zé)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。學(xué)術(shù)上大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這一條是對(duì)民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的具體化。最高人民法院《規(guī)定》第5條與第6條，關(guān)于合同糾紛案件和勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

5、件屮證明責(zé)任的規(guī)定，這兩條規(guī)定被看做是司法上冇關(guān)證明責(zé)任分配一般規(guī)則的具體適用規(guī)定。最高人民法院《意見(jiàn)》第74條，在有關(guān)侵權(quán)訴訟屮，被告否認(rèn)原告提出的侵權(quán)事實(shí)時(shí)曲被告負(fù)舉證責(zé)任；最高人民法院《規(guī)定》第4條，關(guān)于侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的貝體規(guī)定，這些貝體規(guī)定被一些學(xué)者稱Z為“舉證責(zé)任倒置”o最高人民法院《規(guī)定》第7條，在法律沒(méi)冇具體規(guī)定，依《規(guī)定》及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這是在特殊情況下，法官對(duì)于證明責(zé)任分配享有一定自由采裁量權(quán)的規(guī)定。（二）證明責(zé)任分配的立法規(guī)定中存在的問(wèn)題我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第64

6、條第1款，雖然對(duì)證明責(zé)任作了一般性規(guī)定,然而，由于其規(guī)定的是一種行為意義的證明責(zé)任，并未包含結(jié)果意義的證明責(zé)任,而且它也無(wú)法解決雙方當(dāng)事人所主張的爭(zhēng)議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，由何方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)不利訴訟后果的問(wèn)題，因而其有關(guān)民事證明責(zé)任的規(guī)定是不完備的，雖然最高人民法院《規(guī)定》第2條第1款對(duì)其有所改進(jìn)，但仍存在著不足,最為明顯Z處在于不能使當(dāng)事人Z間的證明責(zé)任達(dá)到平衡，因?yàn)橥ǔＧ闆r卞，原告首先負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，如果該證明責(zé)任過(guò)重，被告往往只需通過(guò)簡(jiǎn)單的否認(rèn)就會(huì)使原告訴訟中處于劣勢(shì)，致使雙方訴訟地位嚴(yán)重不平等，這顯然背離了程序公正的要求。在證明責(zé)任的分配規(guī)則體系中，除上述一般規(guī)則外，還包括某些特

7、殊情況下舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)此也未作出明文規(guī)定，雖然最高人民法院《意見(jiàn)》和《規(guī)定》屮冇所涉及，但是這些相關(guān)規(guī)定本身亦存在不完善Z處，如：消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中，對(duì)商品品質(zhì)（包含質(zhì)量、折舊程度等）的證明責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)由何方承擔(dān)證明責(zé)任等。另外，盡管存在前述規(guī)則，但在某些特殊情況下，相關(guān)司法解釋又規(guī)定，證明責(zé)任的分配既口J以不適用一般規(guī)則，又不適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由法官就證明責(zé)任的分配進(jìn)行白由裁量。這種規(guī)定