當前司法鑒定工作存在的問題及對策

《當前司法鑒定工作存在的問題及對策》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。

1、當前司法鑒定工作存在的問題及對策全國人大常委會通過《關于司法鑒定管理問題的規(guī)定》（以下簡稱《決定》），于2005年10月1日起施行，這是我國第一次從管理立法的角度，對司法鑒定制度進行了改革，對管理主體進行了變更，統(tǒng)一歸口由司法行政部門進行管理;取消了公、檢、法、司等政法單位的鑒定資格，把司法鑒定業(yè)務統(tǒng)統(tǒng)移交給社會中介機構，同時對司法鑒定業(yè)務范圍、鑒定主體在司法鑒定活動中若干行為的管理等問題作了相應的規(guī)定。然而僅僅18條，概括性、抽象性有余，實踐性、操作性不足。以筆者在法院司法技術部門從事對外委托鑒定、評估

2、、拍賣T作屮遇到的實際問題、以及如何改變冃前的現(xiàn)狀，提出一些不成熟的看法，以期達到拋磚引玉的效果。一、司法行政部門對鑒定機構的執(zhí)業(yè)情況監(jiān)管不力，導致某些案件的鑒定結論隨意性大當前的鑒定體制，是社會中介機構將本行業(yè)的執(zhí)業(yè)資格證書拿到司法行政部門注冊、從業(yè)機構和人員達到一定要求，即可獲準司法鑒立資格，每年再履行年審程序，就可以按照自己確定的操作規(guī)程從事鑒定工作。這樣使以前的公益性司法鑒定推向社會，其性質就變?yōu)榻?jīng)營性，社會鑒定機構的鑒定行為直接與其自身的經(jīng)濟利益掛鉤，行業(yè)監(jiān)管就彰顯其脆弱的一面。司法行政部門對社

3、會鑒定機構的行業(yè)監(jiān)管，在某種意義上具有城際、部門間的屬性，因為不具有行政隸屬關系其監(jiān)管就有雖鞭Z長難及馬腹的尷尬。畢竟人、財、物還是社會鑒定機構自主的，如果靠社會鑒定機構的自律,那么這種自律就勢必帶有自由色彩的主觀因素。特別是當制度與監(jiān)督還缺位的悄境卜，自律的績效就難免遭到質疑。依靠遠程靠行業(yè)協(xié)會必然監(jiān)管缺位，靠口律其效果究競有多大也仍然受到質疑,更何況許多社會鑒定機構是股份制的個人即主要負責人控股，這種機構的管理層“人治”、“一言堂”的弊端也將難以避免。這方面也正是人們對當前社會鑒定機構素質、執(zhí)業(yè)良知所

4、關注的理曲Z一。另一方面，據(jù)筆者調查，以前市縣兩級司法行政部門基木沒有進行過司法技術鑒定，自然缺乏和應的技術人才，讓其審核鑒定的客觀性、科學性、公正性事實上是不具備和應的技術條件的。司法行政部門沒有涉足有關司法鑒定的程序和實體T作，缺乏有針對性的具體的業(yè)務指導。對鑒定結論的出具和進入訴訟程序后的采用情況均知Z甚少或一概不知,所以對其執(zhí)業(yè)情況的監(jiān)督管理實際上是一句空話。根據(jù)筆者在對外委托鑒定工作屮所了解到的情況，對鑒定時的現(xiàn)場勘驗筆錄和活體檢查筆錄是否讓當事人和在場人員簽字作法不一，在對疑難案件是否合議、文

5、書制作格式等方面也存在著差界，因此鑒定中出現(xiàn)失誤和漏洞是在所難免的。如果鑒定人職業(yè)道徳存在問題，受外界因素的影響，結論出現(xiàn)瑕疵就是必然的，甚至出現(xiàn)同一事實在不同的鑒定機構作出了截然相反的鑒定結論。如我院審理的劉某某訴某汽車運輸公司交通事故人身損害賠償一案，雙方當事人協(xié)商選擇的鑒定機構所出具的鑒定結論認定“王某的死亡與本次交通事故無因杲關系（王某患冒癌死亡）”，而死者家屬乂自行委托另一家鑒定機構進行鑒定，該機構就出具了“王某的死亡與木次交通事故有因果關系”的結論。暫月?不論死者家屬在怎樣情況下促使第二家鑒定

6、機構出具有因果關系的結論，單就商個鑒定機構先后岀具截然相反的鑒定結論而言，鑒定機構的權威性以及鑒定結論的唯一性必然受到質疑。雖然法官可從程序到實體審查結論的客觀性、公正性進而采信前一鑒定結論，但是鑒定結論的隨意性在社會上造成了一定的負面影響。二、《決定》設定的鑒定體制，導致鑒定的無休止性《決定》規(guī)定：“各鑒定機構之間沒有隸屬關系;鑒定機構接受委托從事司法鑒定業(yè)務，不受地域范圍的限制”?，F(xiàn)在我國的司法鑒定無屬地管轄、無層級鑒定，各鑒定機構無隸屬關系，也就是說還沒有法定的權威的鑒定機構，終局鑒定還是一句空話。

7、過去公、檢、法、司主要是公、檢、法三家的多頭鑒定是從橫向說的，就縱向來講公、檢、法是各成系統(tǒng)其鑒定是分級的，上級高于下級。那時的多頭不過是公、檢、法間的?，F(xiàn)在的多頭鑒定是無限的，全國的數(shù)以千計的鑒定機構是平等的，其收案范圍也是一點對全面，這樣就留下一個再鑒定的無窮空間。一個案件就可能出現(xiàn)幾個或多個司法鑒定結論，究竟采信哪一個。有人主張可以利用鑒定人出庭接受控辯雙方質證。對于科學鑒定結論的采信控辯雙方的質證無疑是重要的，但是對于專門性、科學性極強的司法鑒定結論畢竟不可能單憑質證來定奪，雖然最終還要靠法官或合

8、議庭來決泄取舍，但是遇到當事人但就對鑒定結論提岀異議而上訴或中訴的情況，該判決結果仍然處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。司法部2001年8月31H頒布的《司法鑒定程序通則（試行）》（以下簡稱舊《通則》）第三十四條規(guī)定：“對鑒定結論有界議需進行復核鑒定的，其他資質較高的司法鑒定機構可以接受委托，進行復核鑒定?！?007年10月1日起施行《司法鑒定程序通則》（以下簡稱新《通則》）取消了“初次鑒定”、“復核鑒定”的提法，新《通則》第二十九條對重新鑒