資源描述：
《簡論檢察機關(guān)如何運用自愿原則監(jiān)督民事調(diào)解案件》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、簡論檢察機關(guān)如何運用自愿原則監(jiān)督民事調(diào)解案件論文摘要近年來，在民事訴訟調(diào)解制度化解社會矛盾、解決糾紛的同時，也出現(xiàn)了違背當事人意愿強行調(diào)解，導致調(diào)解反悔率高，案結(jié)不能事了的情況。2011年3月：兩高”聯(lián)合發(fā)文明確檢機關(guān)有權(quán)對民事調(diào)解案件進行監(jiān)督。檢察機關(guān)在依據(jù)自愿原則對民事調(diào)解案件進行監(jiān)督時，只有立足法律監(jiān)督職責，才能實現(xiàn)“能監(jiān)督、會監(jiān)督、監(jiān)督好”的目標。論文關(guān)鍵詞民事訴訟調(diào)解檢察監(jiān)督自愿原則20"年3月10日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見
2、（試行》（以下簡稱兩高《意見》），其中第六條和第七條明確規(guī)定人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解可以通過再審檢察建議和抗訴方式予以監(jiān)督。上述規(guī)定的出臺與近年來我國法院著力構(gòu)建“大調(diào)解”工作體系的司法背景密切相關(guān)。在民事調(diào)解制度（本文僅指民事訴訟調(diào)解）充分發(fā)揮化解社會矛盾、徹底解決糾紛作用的同時,也出現(xiàn)了法官為了追求調(diào)解結(jié)案率而“以判壓調(diào)「久調(diào)不絕”等問題，由于調(diào)解違背了當事人的意愿，導致調(diào)解反悔率高，案結(jié)而不能事了。檢察機關(guān)在監(jiān)督調(diào)解申訴案件時應當立足監(jiān)督職責，依據(jù)自愿原則監(jiān)督民事調(diào)解案件，真正做
3、到“能監(jiān)督、會監(jiān)督、監(jiān)督好:自愿原則的內(nèi)涵自愿原則是指民事調(diào)解須依照當事人自己的意愿進行調(diào)解，不得強迫。自愿原則應當說是調(diào)解的首要原則和精髓所在。僅《民事訴訟法》就在三次提及“自愿”原則，在第一百八十二條把違反自愿原則作為調(diào)解案件再審的兩個必要條件之一，可見其重要性。自愿原則要求法院在訴訟調(diào)解中只是參與其中，并沒有任何強制性權(quán)利可以行使，其主要作用是提供一個權(quán)威、公正、客觀的環(huán)境和平臺讓當事人進行自主溝通協(xié)商。當事人在協(xié)商過程中應當具有完全的意思自治權(quán)，真實而又充分的表達自我意愿，互諒互商的達成“合意
4、”從而以較平和的方式化解矛盾。二、自愿原則在司法實踐中遇到的主要問題1?方式不當導致“強行調(diào)解：法官采取以哄代調(diào)、以騙代調(diào)、以判壓調(diào)、以拖壓調(diào)等方式“促使”當事人達成調(diào)解協(xié)議的情況在實踐中并不鮮見。由于法院系統(tǒng)將調(diào)解納入法院、法庭和法官個人的考核機制，使得原本與裁定、判決同屬于訴訟結(jié)案方式的調(diào)解被賦予異化的內(nèi)容，其目的和價值也隨之扭曲。法院和法官過于追求調(diào)解結(jié)案率導致在當事人一方甚至雙方均無調(diào)解的主觀愿望時還想方設法的“強行調(diào)解”，從而與咱愿”和“不得強迫'的要求背道而馳。2.制度缺陷導致“虛假調(diào)解：
5、與審判相比，調(diào)解過程中法官處于更加“超然'和“被動啲地位，雙方當事人則被賦予更大的權(quán)利和主動性。只要雙方達成協(xié)議并且簽字，法院并不會過多深究背后的原因關(guān)系。這就為當事人惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系或法律事實，以訴訟調(diào)解為手段，騙取法院生效調(diào)解書，侵害案外第三人，獲取非法利益提供了可鉆的漏洞。在看似“你情我愿”的假象下，部分審查手續(xù)草草而過、當事人之間沒有激烈對抗、舉證質(zhì)證過程也被省略，只待一紙文書生效，權(quán)利義務關(guān)系立刻改變。法院和調(diào)解書被當作達到非法目的的工具，司法的嚴肅性蕩然無存。三、檢察機關(guān)如何依據(jù)自愿
6、原則監(jiān)督民事調(diào)解案件檢察機關(guān)對于民事調(diào)解案件的監(jiān)督仍應在當前民事檢察監(jiān)督的大框架之內(nèi)，即案件來源主要基于當事人（或利益相關(guān)第三人）的申訴，審查方式以書面審查法院卷宗為主，堅持事后的、有限的、盡量不干預私權(quán)的監(jiān)督立場。因“強行調(diào)解”主要發(fā)生在調(diào)解的過程之中，一般不會從訴訟卷宗中發(fā)現(xiàn)較為明顯和直接的證據(jù)，只能寄希望于調(diào)解制度本身的不斷完善，檢察機關(guān)難以有所作為。因此，下文將重點分析如何“虛假調(diào)解'的相關(guān)問題。1「虛假調(diào)解”的案件特征。虛假調(diào)解案件通常具有以下幾個特征：(1)當事人之間有特殊關(guān)系，或親朋好友
7、或具有共同的利害關(guān)系;(2)當事人無正當理由拒不出庭，委托代理人對案件事實陳述不清；(3)原、被雙方配合默契，無實質(zhì)性訴辨對抗，或僅有象征性辯論或根本無辯論；(4)調(diào)解協(xié)議的達成過于快速和順利。2，虛假調(diào)解”的多發(fā)領(lǐng)域?！疤摷僬{(diào)解”案件主要是以財產(chǎn)關(guān)系糾紛為主，極少涉及人身關(guān)系糾紛(個別涉及人身關(guān)系的糾紛也是因背后牽涉財產(chǎn)糾紛)，訴訟以非法獲取較大數(shù)額財產(chǎn)或經(jīng)濟利益為主要目的，結(jié)合目前的社會背景尤以房地產(chǎn)為訴訟標的的居多，具體體現(xiàn)在以下六個領(lǐng)域:(1)民間借貸案件;(2)離婚案件一方當事人為被告的財產(chǎn)
8、糾紛案件；(3)已經(jīng)資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被告的財產(chǎn)糾紛；(4)改制中的國有、集體企業(yè)為被告的財產(chǎn)糾紛案件；(5)拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；(6)馳名商標認定的案件。3?檢察機關(guān)應如何行使調(diào)查權(quán)。檢察機關(guān)監(jiān)督虛假調(diào)解的難點在于如何證明調(diào)解違反自愿原則，存在當事人惡意串通、虛構(gòu)法律關(guān)系或法律事實的情形。兩高《意見》第三條詳細規(guī)定了檢察院行使調(diào)查權(quán)的情形。應當予以明確的是調(diào)查權(quán)是檢察權(quán)的應有之義，是
