論檢察機關(guān)對民事調(diào)解的檢察監(jiān)督

《論檢察機關(guān)對民事調(diào)解的檢察監(jiān)督》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、論檢察機關(guān)對民事調(diào)解的檢察監(jiān)督　　摘要：民事調(diào)解率在我國基層院居高不下。但由于我國相關(guān)法律制度的不完善，民事調(diào)解始終是檢察機關(guān)監(jiān)督民事審判工作的灰色地帶。因此導致虛假調(diào)解、惡意調(diào)解滋生，嚴重損害了當事人、第三人利益以及國家和社會公共利益。依據(jù)新《民事訴訟法》，檢察機關(guān)有權(quán)對違反合法自愿原則的調(diào)解案件進行法律監(jiān)督，應依法對損害國家利益、社會公共利益的案件進行監(jiān)督，同時應加強對虛假訴訟的調(diào)解案件的監(jiān)督力度，從而維護公民的合法權(quán)益?！　￡P(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督；民事調(diào)解；第三人利益；虛假調(diào)解　　民事調(diào)解是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務關(guān)系自愿進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決

2、糾紛的訴訟活動。[1]它與審判相輔相成，共同承擔著解決糾紛的司法職能。但由于最高人民法院曾明確否定檢察機關(guān)對民事調(diào)解案件的法律監(jiān)督權(quán)，民事調(diào)解案件成為了檢察監(jiān)督的真空地帶。修改后的民事訴訟法首次明確了檢察機關(guān)對調(diào)解的監(jiān)督職權(quán)，有效填補了民事調(diào)解監(jiān)督的空白點。民事調(diào)解檢察監(jiān)督制度的確立，是我國司法體制以及檢察監(jiān)督體制逐步完善的重要一步。本文將就檢察機關(guān)如何加強和完善民事調(diào)解監(jiān)督制度提出幾點建議，以期更好地發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督作用?！　∫?、檢察機關(guān)有權(quán)對違反合法自愿原則的調(diào)解案件進行法律監(jiān)督6　　調(diào)解是以雙方當事人的意愿為成立基礎(chǔ)的，只要一方當事人不同意調(diào)解，調(diào)解協(xié)議即無法達成，民事調(diào)解

3、制度存在的法理基礎(chǔ)是自愿原則和合法原則。而在司法實踐中，由于監(jiān)督乏力，自愿與合法原則常被架空?！　。ㄒ唬z察監(jiān)督的必要性　　比較于嚴謹?shù)膶徟谐绦?，法院調(diào)解程序及方法具有較大的靈活性，法官受訴訟程序約束軟化，且調(diào)解案件無上訴問題，這些都為其利用調(diào)解中的特殊身份和主導地位，濫用司法權(quán)力，違背自愿原則提供了便利；個別法官受私利的影響或受地方保護主義的利益驅(qū)動，強行調(diào)解或變相強行調(diào)解。修改后的民事訴訟法規(guī)定的先行調(diào)解原則，也有可能成為久調(diào)不決的一個借口。因此，對違反合法自愿原則的調(diào)解進行監(jiān)督是人民群眾的愿望，也是促進司法公正的必然要求?！　。ǘ┏绦虻膯雍捅O(jiān)督方式　　調(diào)解制度的本質(zhì)是當事人對

4、于私權(quán)的積極處分，因此，對違反合法自愿原則的民事調(diào)解，檢察監(jiān)督程序的啟動應以當事人提出申訴為前提。[2]且新民事訴訟法在第201條規(guī)定：當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。若自力救濟無效，可依據(jù)第209條向檢察院要求抗訴。對于確有錯誤的民事調(diào)解書，檢察機關(guān)審查之后，對確需進行監(jiān)督的案件，可通檢察建的方式進行監(jiān)督。民事調(diào)屬于平等主體之間的權(quán)利分配，公權(quán)力介入本身就屬于公權(quán)對于私權(quán)處分的監(jiān)督，若提起抗訴難免有干預司法之嫌。所以，雖有錯誤但不至于違法，并且不違反國家、社會利益的，應以檢察建議方式提起法院自行糾正為宜。但不排

5、除檢察機關(guān)有權(quán)以提起抗訴的方式予以監(jiān)督。6　　二、檢察機關(guān)應依法對損害國家利益、社會公共利益的案件進行監(jiān)督　?。ㄒ唬ι鐣怖孢M行正確的界定　　公共利益是各國在法律范圍內(nèi)普遍使用的概念，其一直被用來論證國家和社會存在的合理性和必要性，以及政府權(quán)力的法律目的、法律秩序和價值觀念。[3]從屬性上來看，社會公共利益具有廣泛性和群眾性。所以，損害該利益必將對一定或特定范圍內(nèi)民眾的權(quán)利與利益產(chǎn)生負面的影響?！　。ǘz察監(jiān)督的方式　　對損害國家、社會公共利益的民事調(diào)解案件，檢察機關(guān)可以抗訴的方式作為監(jiān)督的主要途徑，且可依職權(quán)主動啟動監(jiān)督程序。在實踐中，有些確有錯誤的民事調(diào)解案件，對當事人的權(quán)

6、益不一定產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，卻侵害了國家利益和社會公共利益，超出了當事人合法處分權(quán)的范疇，檢察機關(guān)不能因當事人不申訴就對法院在調(diào)解過程中的錯誤視而不見。私人的處分權(quán)應服從于國家利益和社會公共利益，不管當事人是否申訴，檢察機關(guān)都應依職權(quán)監(jiān)督?！　∪?、檢察機關(guān)應加強對虛假訴訟的調(diào)解案件的監(jiān)督力度　　虛假訴訟直接損害了公民合法的財產(chǎn)權(quán)益和人身利益，損害的司法訴訟的權(quán)威性和公正性，嚴重的浪費了司法資源。但司法實踐中，對于虛假訴訟的打擊力度一直較為薄弱。新民事訴訟法新增的第112、113條加大了對該類案件的打擊力度，也為檢察機關(guān)對其的檢察監(jiān)督提供了有利支持?！　。ㄒ唬┨摷僭V訟現(xiàn)狀6　　由于民事案件

7、的調(diào)解強調(diào)當事人的自治性，主要體現(xiàn)當事人的意志，所以法院一般對于調(diào)解協(xié)議中的事實、證據(jù)等不進行嚴格性的審查，只進行一般性的了解。這就使得法院很難了解調(diào)解內(nèi)容是否侵害第三人的合法權(quán)益。有的是當事人編造證據(jù)，進行虛假陳述；有的是當事人與法官勾結(jié)，對損害行為視而不見?！　。ǘp害第三人利益的案件能夠進行監(jiān)督　　由于修改后的民事訴訟法只是規(guī)定了"發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，人民檢察院應當提出抗訴"或者"可以提出檢察建議"，對損害第三人利