資源描述：
《會計責(zé)任與審計責(zé)任的界定4》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、會計責(zé)任與審計責(zé)任的界定4行政論文范文大全會計責(zé)任與審計責(zé)任的界定被審計單位總是以“審計單位理應(yīng)檢查出存在的問題”為由推脫會計責(zé)任。然而，現(xiàn)代審計由詳細(xì)審計發(fā)展到抽樣審計，從審計取證的廣度上而言，不可能涉及到企業(yè)的所有憑證、帳簿；從審計取證的深度而言，審計工作只是短時間內(nèi)對企業(yè)會計信息真實(shí)公允性的一個再認(rèn)定，審計人員只是從原始憑證中去推理業(yè)務(wù)發(fā)生的起因、經(jīng)過，了解的程度非常不全面。若企業(yè)管理者、會計人員及相關(guān)方面串通舞弊，審計風(fēng)險將會大大增力口。因此，只可能承擔(dān)由于審計失誤而造成的審計責(zé)任。在目前我國普遍存在會計人員素質(zhì)偏低的情況下，一些事務(wù)
2、所從事的業(yè)務(wù)，諸如代理記帳、代編報表等，也確實(shí)造成了會計責(zé)任與審計責(zé)任界定的困難。注冊會計師進(jìn)行代理業(yè)務(wù)時，身為審計人員，但代表的是會計主體，事務(wù)所再對以錯誤、甚至虛假的會計信息為根據(jù)編制的報表進(jìn)行審計，兩者的責(zé)任界定就會變得非常含糊。（三）法律上的不完善1.會計準(zhǔn)則的不確定性會計準(zhǔn)則對許多交易及事項(xiàng)采用可選擇的會計方法，這種選擇性以及準(zhǔn)則外業(yè)務(wù)的會計處理，是誘發(fā)會計與審計責(zé)任不清的動因。這種選擇性使得公司據(jù)以編制會計報告的備選會計方法很多，獨(dú)立審計人員在評價會計方法的選用上乂缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得會計責(zé)任容易向?qū)徲嬝?zé)任轉(zhuǎn)嫁，從而引起注冊會計師
3、的法律責(zé)任O2.責(zé)任對象不明確我國現(xiàn)行準(zhǔn)則屮，對審計人員責(zé)任對彖無明確規(guī)定，也沒有相關(guān)的法律對企業(yè)管理當(dāng)局的會計責(zé)任對象明文規(guī)定。既然無責(zé)任對象，在會計責(zé)任與審計責(zé)任的界定上就可能模糊。1.職業(yè)判斷無明確依據(jù)獨(dú)立審計過程中，經(jīng)常需要運(yùn)用注冊會計師的職業(yè)判斷，在區(qū)分會計責(zé)任和審計責(zé)任時具有較強(qiáng)的主觀性。例如注冊會計師對“重要性”進(jìn)行的評估，會計準(zhǔn)則、審計準(zhǔn)則，都對此做出了規(guī)定，但均需會計人員、審計人員運(yùn)用職業(yè)判斷。由于所處環(huán)境與各自目標(biāo)不同，兩者所做出的職業(yè)判斷不可能完全相同，而對重要性原則的判斷乂是影響審計質(zhì)量的一個很重要的因素。一旦涉及到兩
4、者的責(zé)任，很難去界定到底是會計人員誤用會計政策，還是審計人員未保持應(yīng)有職業(yè)謹(jǐn)慎。再例如，公司改組上市的審計中，也同樣存在這一問題。目前上市公司大多是在原來的國有企業(yè)基礎(chǔ)上改組而成，在上市Z前所進(jìn)行的公司整體改制、分立式改制或合并式改制中，需要對改組Z后的企業(yè)的前三年的會計報表進(jìn)行模擬。盡管模擬的會計報表也經(jīng)過注冊會計師審計，但由于FI前沒有與報表模擬有關(guān)的會計準(zhǔn)則及審計準(zhǔn)則，這使得注冊會計師在審計過程屮更多地依賴其職業(yè)判斷，在出現(xiàn)問題時，難以分清會計責(zé)任、審計責(zé)任和資產(chǎn)評估責(zé)任。除以上因素以外，引起兩者責(zé)任相互混淆，還有部分原因是雙方在一些比
5、較容易模糊的概念上大下文章。諸如“錯誤與舞弊”、“經(jīng)營失敗與審計失敗”、審計的“真實(shí)性”、“合法性”與會計上的“真實(shí)性”、“合法性”的不同含義等等。實(shí)務(wù)操作上主觀性較強(qiáng)，很難嚴(yán)格界定。五、界定會計責(zé)任與審計責(zé)任的實(shí)務(wù)做法0前審計實(shí)務(wù)中，比較可行的方法有簽定審計業(yè)務(wù)約定書和實(shí)行會計資料承諾制，還可以通過強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部會計監(jiān)督和加強(qiáng)社會監(jiān)控力量，建立健全良好的企業(yè)內(nèi)部控制制度和會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制制度，以提高會計工作和審計工作質(zhì)量，盡可能地去避免引起注冊會計師法律訴訟的發(fā)生。總之，要想嚴(yán)格界定會計責(zé)任和審計責(zé)任，并不容易。我們只有盡量完善各種制度
6、、體制，以求得公平與公正，促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展和保護(hù)注冊會計師和事務(wù)所的合法權(quán)益。1931年，阿爾特邁公司(u1tramarcscorp)訴塔契會計師事務(wù)所一案：阿爾特邁公司根據(jù)經(jīng)塔契會計師事務(wù)所審計證明的資產(chǎn)負(fù)債表向弗萊徳?斯特恩橡膠進(jìn)出口公司發(fā)放貸款，后來后者破產(chǎn)，貸款人因此蒙受巨大損失。于是，公司老板遷怒于會計師事務(wù)所，控告其未能查出借款企業(yè)虛構(gòu)應(yīng)收帳款的欺詐行為，審計存在過失，耍求其賠償損失。這一事件，一定程度上反映了會計責(zé)任與審計責(zé)任界之不清所帶來的隱患。1938年初，羅賓斯公司破產(chǎn)事件，也在會計責(zé)任和審計責(zé)任的界定上大下文章，羅賓斯公司
7、的破產(chǎn)使許多股東和債權(quán)人慘遭損失，損失最重的是作為該公司最大債主的湯普森公司。于是，湯普森公司將將怨氣岀在審計人員身上，指責(zé)普賴斯?華特豪斯會計公司的審計存在過失，耍求其賠償全部損失。在證交會于紐約舉行的聽證會上，華特豪斯會計公司拒絕了湯普森公司的指責(zé)和要求，辯解道：他們是按美國會計師協(xié)會于1936年頒布的《獨(dú)立公共會計師對財務(wù)報表的檢查》所規(guī)定的各項(xiàng)規(guī)則執(zhí)行審計的，并沒有過失；羅賓斯公司的破產(chǎn)是由于經(jīng)理人員串通舞弊引起的，審計人員對此不承擔(dān)任何責(zé)任。最終，案件以會計公司退回歷年收取的50萬美元審計費(fèi)用，作為對湯普森公司遭受巨額損失的一種“安
8、慰”來了結(jié)。首頁1234尾頁審計道德風(fēng)險：形成機(jī)理與化解途徑摘要：審計道德風(fēng)險在本質(zhì)上與注冊會計師和會計師事務(wù)所對自身經(jīng)濟(jì)利益的考量相對應(yīng)，但審計道德風(fēng)險行為的產(chǎn)生
