資源描述：
《淺談程序正義》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、淺談程序正義摘要：本文從刑事訴訟法領域著手淺談程序正義的重要性，并從辛普森案件等論證程序正義的歷史發(fā)展及其在世界司法領域中的重耍地位。另外談到中國層面上的程序失靈情況及新刑訴法對其的修改保障，最后再次強調(diào)程序止義在刑事訴訟法中的重要作用。關鍵詞：程序正義；刑事訴訟法；保障人權(quán)；程序失靈何為“程序正義”？程序正義就是一種法律理念，即任何的法律決定必須經(jīng)過正當?shù)某绦颍@種程序的正當性體現(xiàn)為特定的主體根據(jù)法律規(guī)定和法律授權(quán)所作出的與程序有關的行為。①而刑事訴訟法本身就是一部程序法，程序是法治和恣意而
2、治的一條分水嶺，它對于保障人權(quán)起著關鍵作用。然而，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人，被告人與指控方本身就存在諸多的不平等，因而，程序正義對于保障犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)益無疑起著至關重要的地位，它是法律正義價值的一個重要方面，更是司法應該孜孜以求的主要目標。古羅馬法中很早就提到“任何人都不得做自己案件的法官”。孟德斯鳩也提到“一切冇權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止②但一般地，人們把1215年《英國大憲章》作為“正當程序的源頭”③而后的辛普森
3、案更是在世界司法體系中把程序正義提到一個至高無上的地位，正是由于洛杉磯市警在調(diào)查案情的過程中，未能嚴格遵循正當程序而導致其出現(xiàn)一系列嚴重的失誤，當時該案的主審法官伊藤悲愴泣下，卻也依舊無力，只能服從法律。也許這個時候很多人會說程序正義也不過如此，最終還不是讓真正的罪惡逃離法律的制裁。但是，我想強調(diào)的是程序正義它也許不能保證完全的實體正義，但是它確實可以最人化地減少人為的錯誤，最大程度地實現(xiàn)法治，保障人權(quán)。再看我們再也熟悉不過的米蘭達規(guī)則，它強調(diào)程序違法導致實體無效，要實施程序性保障，具體地，必須
4、做到以下幾點：在任何訊問之前，必須告知被告人有權(quán)保持沉默，他所做出的任何陳訴都冇可能用作對他不利的證據(jù)，他冇權(quán)要求律師到場，不論是聘請的律師還是指定的律師,被告人可以放棄行使這些權(quán)利，但是放棄的決定必須是在本人明知的情況下理智、自愿地做出的。但是，如果被告人在程序的任何階段以任何方式表示希望在開口前像律師咨詢，那么此時不應當進行訊問，同樣，如果他是單獨一人并且不論以任何方式表示他不希望被訊問，那么警察就不能訊問。僅憑他已經(jīng)回答了一些問題或者自愿做出了一些陳述這一事實，不能剝奪他拒絕回答更多問題的
5、權(quán)利，直到他與律師商談并且同意接受訊問。④這一系列的規(guī)定顯然就是在為程序服務，而我們完全有理由相信，這樣的程序性保障對于刑事訴訟法，對于整個司法領域的正義性與合法性意義重大。面對國外一?系列的程序性司法發(fā)展，再回看我們國家，我們不免甚感心酸。我們中國模式的程序性規(guī)定存在著嚴重的失靈情況，它體現(xiàn)為以下三條定律⑤：一、刑事程序法只要沒有確立旨在宣告違反法律程序的行為無效的機制，只要沒有為這種宣告無效機制的實施確立基本的司法裁判機制，那么，有關刑事程序規(guī)則就是不可實施的，也就是具有天然失靈的可能性。簡
6、單舉個例子，比如說中國立法機關1996年確立的律師在偵查階段“會見在押嫌疑人的權(quán)利”，卻沒冇建立任何旨在保障這一權(quán)利得到實現(xiàn)的機制?？梢娺@一定律在中國刑事程序失靈中的很多例子是具有普遍的適用性。二、任何一種法律程序在設計上如果會帶來訴訟成本的增加和訴訟效率的降低，并且這種增加和降低已經(jīng)超岀了刑事司法制度的最大承受力，那么刑事程序失靈的問題就會發(fā)生。當今社會，一些法律學者總是很不切實際地提出“協(xié)調(diào)公正與效率值沖突的各種理論設想”。殊不知，這樣的理論設想一口缺乏基本經(jīng)驗事實的支持，就會變成一種純粹的
7、“形而上”的思辨，而在司法活動中難以具有最起碼的可操作性。例如，立法機關在1996年對“刑事審判方式”的改革，當時為解決原有審判方式賦予法官過大的司法調(diào)查權(quán)，于是大大限制了法官庭審前查閱案卷的范圍；改變了法庭調(diào)查的順序和方式；削弱了法官在證據(jù)調(diào)查方面的主導地位等等，但是這一系列的機制結(jié)果卻導致了刑事案件嚴重積壓的問題。三、只要辦案人員不僅不會從遵守法律程序之中獲得實際的收益，反而要承受某種利益的損失，那么，他們就不可能具有確保法律程序得到實施的內(nèi)在動力；同樣，如果辦案人員僅僅因為所做的處理決定被
8、推翻，就要承受不利的考核結(jié)果，那么，他們?yōu)榱艘?guī)避這種考核結(jié)果，就會采取各種為法律所不容的變通做法，甚至不惜規(guī)避刑事程序法本身。目前，在各級地方法院所制定的“目標量化管理規(guī)定”與“年度考核辦法”中，“審結(jié)案件數(shù)”、“結(jié)案數(shù)”、“上訴率”、“投訴申訴率”、“上級法院發(fā)改（重回重審和改制）率”、“調(diào)解率”、“超期結(jié)案數(shù)”等，這一系列考核標準雖然在一定程度上會使審判效率的提高和結(jié)案率的上升，可是，它更大層面上會帶來審判質(zhì)量的下降，更冇可能促使法官不再嚴格遵守法律規(guī)泄的訴訟程序。我們可以從諸多案例中看到程
