資源描述：
《淺談實體正義與程序正義》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、淺談實體正義與程序正義-----由張某故意殺人（中止）案的訴訟過程引發(fā)的思考內(nèi)容摘要：程序公正和實體公正共同構(gòu)成了司法公正，司法公正不是完美的公正，而是權(quán)衡經(jīng)濟效率、社會心理承受能力、保護當(dāng)事人權(quán)利等各方面的平衡而得到的，我國由于受官本位的思想，行政區(qū)劃的影響，法院制度的限制等的影響在以往的審判中更傾向于追求實體公正而忽視了程序公正即被告人的權(quán)利，造成了許多負(fù)面影響。本文的主要內(nèi)容是討論程序正義與實體正義是利與弊以及在我國的改進。關(guān)鍵詞：實體正義程序正義司法公正民眾教育世紀(jì)之交，中西方文化不斷相互沖擊，融合。這也表現(xiàn)在法律學(xué)科發(fā)面，關(guān)于實體正義與程序正義的討論也愈發(fā)激烈，在適
2、用英美法系的美國發(fā)生了辛普森涉嫌殺人案，引起了美國民眾對以往確定無疑的程序公正的信念，美國“9·11”事件發(fā)生后,布什政府《愛國者法案》的頒布，也意味著程序正義的局限性；而在適用大陸法系的中國則發(fā)生了佘祥林等蒙冤入獄的慘案，也引發(fā)了中國法律對程序正義的呼吁。不論是程序正義還是實體正義都是為了達(dá)到最終的司法正義，而司法公正又代表了什么？怎樣才能達(dá)到？程序公正與實體公正各自有什么獨立價值，權(quán)衡兩者之間的利與弊，結(jié)合我國現(xiàn)狀，程序正義卻應(yīng)該引起關(guān)注。本文在一個普通的中國案例中尋找我國程序公正的漏洞，進而引發(fā)了對程序正義和實體正義的思考。被告人張某故意殺人（中止）案由某縣人民檢察院向
3、縣人民法院提起公訴，經(jīng)開庭審理，縣法院的辦案人員認(rèn)為本案定性存在問題，遂向市中級人民法院請示。市中級人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為本案被告人張某的行為應(yīng)構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪，不構(gòu)成故意殺人（中止）罪，并給予答復(fù)。接市中級人民法院的答復(fù)后，縣法院通知了縣檢察院。鑒于暴力干涉婚姻自由系自訴案件，縣檢察院遂撤回起訴，并通知被害人，告訴其可直接向縣法院起訴。后被害人向縣法院提起自訴，縣法院受理后予以立案。目前，此案正在進一步審理中。就本案的程序問題，現(xiàn)提出一下看法：
一、案件的定罪量刑能否向上級法院請示本案中縣法院的辦案人員認(rèn)為本案定性存在問題，隨向市中級人民法院請示。我國人民法院審判案件實
4、行兩審終審制，但是上級法院對下級法院的監(jiān)督應(yīng)該是事后監(jiān)督，而非在審判之前就直接提出意見，讓下級法院按部就班的執(zhí)行，而且《刑事訴訟法》第5條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，……”作出了明確規(guī)定，并且最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第112條規(guī)定：“開放審理和評議案件，必須由同一合議庭進行。合議庭成員在評議案件的時候，應(yīng)當(dāng)表明自己的意見。如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人的意見作出決定，但是少數(shù)人的意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄?！痹诒緱l中應(yīng)注意兩個關(guān)鍵詞“開放審理”和“合議庭”，這就從程序上杜絕了法院的黑箱操作，創(chuàng)造了一個較為公正的訴
5、訟環(huán)境；此處的合議庭應(yīng)明確指出是正在審理過程中的本法院內(nèi)組成的合議庭，不是本法院的上級法院的“合議庭”，而中國現(xiàn)在很多上下級法院之間都是先定后審，上定下審的潛規(guī)則，嚴(yán)重危害了程序公正的實現(xiàn)。二、人民法院能否變更指控罪名在本案中，市中級人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為本案被告人張某的行為應(yīng)構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪，不構(gòu)成故意殺人（中止）罪，并給予答復(fù)。法律規(guī)定和司法實踐均認(rèn)可人民法院可以直接改變?nèi)嗣駲z察院指控罪名的做法，明顯違背了法理和刑事訴訟的基本原則。10不告不理的現(xiàn)代訴訟普遍遵循的原則，也是現(xiàn)代訴訟文明、民主、科學(xué)的重要標(biāo)志。這一原則包括三層含義：（1）控告和審判職能分離由不同機關(guān)行使
6、；（2）審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件，法院不得徑行判決；（3）審判受起訴范圍限制，不得及于起訴之外的人和事；現(xiàn)代司法架構(gòu)表現(xiàn)為控、辯、審三方各司其職的局面，控、辯雙方互相配合、互相制約，通過證明來發(fā)現(xiàn)案件真相，而法院居中裁判，確認(rèn)已經(jīng)證明的案件真實。三者的職能分工，不可隨意超越。⑴不告不理原則通過控、審之間的制衡來遏制司法擅斷，防止司法權(quán)力的濫用，以確保司法公正。如果允許人民法院直接改變?nèi)嗣駲z察院的指控罪名，難免會產(chǎn)生審判職能侵犯公訴職能的嫌疑，違背了控、審分離的不告不理原則，破壞了現(xiàn)代司法架構(gòu)的平衡。人民法院直接改變?nèi)嗣駲z察院的指控罪名，違背了辯論原則，損害了被告人的辯
7、護權(quán)，根據(jù)《解釋》第176條第一款第二項規(guī)定“起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”因此此案中的法院變更指控罪名的做法也是不合法的。三、本案能否由縣檢察院撤回起訴或由縣法院駁回起訴本案中，縣法院請示市中級人民法院后，市中級人民法院改變了縣檢察院的指控罪名，縣法院通知縣檢察院并由縣檢察院撤回了起訴。這一做法明顯違反了法律有關(guān)規(guī)定。首先，該案不具備撤回起訴的實體條件，縣檢察院不能要求撤回起訴。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條
