資源描述：
《本案車主為何承擔(dān)墊付責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、本案車主為何承擔(dān)墊付責(zé)任案情：2002年1月19日20時(shí)，杜某駕駛在其店鋪修理的大貨車外出試車，當(dāng)行駛至鄉(xiāng)村公路時(shí),該車前部與同向行駛的兩輛口行車和撞，造成顏某等4人當(dāng)場(chǎng)死亡，杜某棄車后逃逸。此次事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失30余萬(wàn)元。事故經(jīng)交警部門確認(rèn)屬非道路交通事故，杜某夜間駕駛制動(dòng)、燈光均不符合安全要求的機(jī)動(dòng)車，對(duì)路面情況未注意觀察，盲目行駛;事故發(fā)生后，棄車逃逸,應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。顏某等4人的第一順序人以死者親屬的身份分別向法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償。審判：庭審中，第一被告肇事者杜某因已逃逸（公安機(jī)關(guān)正在追逃之中）未到
2、庭參加訴訟。第二被告車主王某到庭辨稱，其車放在杜某處修理，杜某未經(jīng)本人同意私自將車開出，屬杜某盜用本人機(jī)動(dòng)車輛，本人不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。法院另查明王某將車交給了無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)資質(zhì)、無(wú)汽車修理許可證的杜某進(jìn)行修理。一審法院依照《中人民共和國(guó)民事訴訟法》、《道路交通事故處理辦法》等有關(guān)規(guī)定，判決杜某承擔(dān)賠償責(zé)任，車主王某在杜某無(wú)力賠償時(shí)負(fù)墊付責(zé)任。一審宣判后，王某不服，提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷王某承擔(dān)墊付責(zé)任的一審判決。二審法院經(jīng)審理維持原判。評(píng)析：以上案例是由《人民法院報(bào)》2002年11月7FI刊登的作者為華錫鳴的《無(wú)資質(zhì)
3、的修車人試車肇事逃逸車主應(yīng)否承擔(dān)墊付責(zé)任》一文（以下簡(jiǎn)稱“華文”）所提供介紹的，華錫鳴在“華文”中對(duì)該案進(jìn)行了評(píng)析。2003年1月30H《人民法院報(bào)》乂刊登了王愛云撰寫的《本案車主不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任》一文（以下簡(jiǎn)稱“王文”），王愛云在“王文”中對(duì)“華文”中所述案例講明了自己的評(píng)析意見。筆者讀后，對(duì)“華文”、“王文”意見均不能茍同，現(xiàn)將“華文”、“王文”及筆者的不同意見作逐一陳述，欲拋磚引玉，期槊法律同仁積極探討發(fā)表各自不同觀點(diǎn)。“華文”的評(píng)析意見：“華文”認(rèn)為，木案的實(shí)質(zhì)在于王某將車輛交給了一個(gè)無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)資質(zhì)證明、無(wú)汽
4、車修理許可證的個(gè)體修理店（杜某）進(jìn)行修理，其對(duì)車輛實(shí)施了放縱的態(tài)度。該車輛并非在止規(guī)修理廠家修理，造成該車行駛發(fā)生損害事故，雖不是王某的行為所致，但根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付”的規(guī)定，王某應(yīng)依法承擔(dān)墊付責(zé)任。王某系該機(jī)動(dòng)車的車主，其過錯(cuò)在于將車交給了非止規(guī)修理廠家修理，行為上放任了車輛的管理，其承擔(dān)墊付責(zé)任也是于法冇據(jù)的?！叭A文”同時(shí)分析說，以我國(guó)目前的民事法律之規(guī)定，侵
5、權(quán)行為常分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為兩種，其責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則及舉證責(zé)任各不相同。本案屮的侵權(quán)行為在性質(zhì)上屬于一般侵權(quán)行為，其責(zé)任構(gòu)成是當(dāng)事人主觀上必須存有過錯(cuò)，其歸責(zé)原則當(dāng)取過錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。該案法院判決杜某承擔(dān)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，王某負(fù)墊付責(zé)任是基于其在車輛修理過程屮，存在瑕疵，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。在舉證責(zé)任的分擔(dān)上，主張權(quán)利的受害方有責(zé)任提岀證據(jù)加以證明侵權(quán)行為的實(shí)施者，侵權(quán)行為的工具即車倆;作為王某也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，王某未能提供證據(jù)證實(shí)其車輛是交給了止規(guī)的修理部門進(jìn)行車輛修理，即應(yīng)承擔(dān)
6、法規(guī)明文規(guī)定的墊付責(zé)任。當(dāng)然，車主王某墊付后，有權(quán)向杜某進(jìn)行追償?！巴跷摹钡脑u(píng)析意見:“王文”認(rèn)為本案屮車主王某的行為并無(wú)過錯(cuò)，其將車輛交給杜某修理的行為與杜某試車導(dǎo)致事故發(fā)生并無(wú)法律上的因果關(guān)系，王某不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。其理由如下：（一）、關(guān)于王某將車輛交給杜某修理的行為是否具冇過錯(cuò)過錯(cuò)是行為人通過違背法律和道德的行為所表現(xiàn)出來(lái)的主觀上的故意或過失狀態(tài)。雖然木案中的杜某無(wú)營(yíng)業(yè)資格、無(wú)資質(zhì)證明、無(wú)汽車修理許可證，但對(duì)于王某而言，只要杜某能夠?qū)④囆蘩砗细?，王某便可依意思口治原則與杜某形成車輛修理合同關(guān)系，并沒有法律禁止車主將
7、車輛交給無(wú)營(yíng)業(yè)資格的修理者修理的規(guī)定;而杜某無(wú)營(yíng)業(yè)資格屬于公法即行政法所調(diào)整的范圍,車主王某作為修理合同的一方當(dāng)事人沒有審查杜某有無(wú)營(yíng)業(yè)資格的義務(wù)。所以王某將車輛交給杜某修理的行為，并未違反法定的義務(wù)，不具有過錯(cuò)。另外，從對(duì)損害后果的預(yù)見能力來(lái)看，杜某系獨(dú)立口主的履行修理義務(wù)，其行為不受車主王某的意思控制，車主王某沒有義務(wù)預(yù)見杜某在修理過程屮的一切損害后果，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。（二）、關(guān)于本案的因果關(guān)系為了克服“相當(dāng)因果關(guān)系說”的缺點(diǎn)，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，有時(shí)需要考慮各個(gè)行為人對(duì)損害后果的認(rèn)識(shí)、預(yù)見能力和態(tài)度，考慮一個(gè)
8、正常人在此情況下是否會(huì)實(shí)施此種行為等，從而正確認(rèn)定原因。本案中，王某與杜某之間是修理合同關(guān)系，王某作為一個(gè)正常的車主只注重杜某能否修理車輛，而不注重其有無(wú)營(yíng)業(yè)資格，亦不負(fù)審查杜某有無(wú)營(yíng)業(yè)資格的義務(wù)，所以王某將車輛交給杜某修理的行為，與損害事故無(wú)法律上的因果關(guān)系。“華文”之所以主張王某應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，其不當(dāng)之處在與混淆
