從本案看雇主責任之承擔

《從本案看雇主責任之承擔》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、從本案看雇主責任之承擔　　[基本案情]：　　上訴人(原審原告)劉立坤，男，住北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)啞叭河村。　　被上訴人(原審被告)京華時報社，住所地北京市朝陽區(qū)左家莊前街1號。2005年6月，劉立坤起訴至原審法院稱，2005年1月31日下午2點，其乘345路公共汽車去沙河鎮(zhèn)，在定福皇莊站下車往北行走20米左右時，京華時報社工作人員王見廠騎自行車往南逆行，用報兜將其撞倒，造成其右腿摔傷，經(jīng)診斷為臏骨骨折。故起訴要求京華時報社賠償二次住院費2123.75元、拍片檢查及醫(yī)藥費130.56元，訴訟費由京華時報社承擔?！　【┤A時報社在原審法院辯稱京華時報社在原審法院辯稱，

2、對此次事故的事實沒有異議，但出事后雙方就此問題已達成協(xié)議并支付了劉立坤費用，故不同意劉立坤的訴訟請求。原審法院經(jīng)審理后確認，2005年1月31日14時在北京市昌平區(qū)定?；是f車站處，京華時報社職工王見廠用自行車報兜將劉立坤撞倒。經(jīng)北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)醫(yī)院診斷為：髕骨骨折。2005年2月23日，劉立坤經(jīng)北京鐵路分局中心醫(yī)院診斷為：右髕骨粉碎性骨折，醫(yī)師意見：約一年后行拆除內固定手術。2005年3月11日，劉立坤與王見廠簽訂協(xié)議，約定王見廠一次性賠付劉立坤人民幣7000元，如再發(fā)生問題，王見廠不承擔責任?！　∩鲜鍪聦嵱性\斷書、賠償協(xié)議及雙方當事人陳述等在案佐證?！　

3、裁判要點]：　　昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，劉立坤與王見廠于2005年3月11日簽訂的協(xié)議系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。劉立坤在明知自己需要進行拆除內固定手術的情況下，仍然與王見廠簽訂該協(xié)議，應視為其放棄向京華時報社追索拆除內固定手術相關費用的權利。劉立坤所述其是在非自愿的情況下簽訂的協(xié)議，未提供相應證據(jù)，一審法院對劉立坤的該項抗辯，沒有采納。一審法院以劉立坤要求京華時報社賠償二次手術費、拍片檢查及醫(yī)藥費，證據(jù)不足為由，駁回了劉立坤的訴訟請求。原審法院判決后，劉立坤不服，以其簽訂協(xié)議系被脅迫，不是其真實意思表示為由，向北京市第一中級人

4、民法院提起上訴，要求撤銷原審判決，依法支持其訴訟請求。京華時報社同意原判。二審法院經(jīng)審理后認為，劉立坤在獲知一年后行拆除內固定手術的醫(yī)師意見后與王見廠簽訂的一次性賠償協(xié)議，系雙方的真實意思表示，并沒有違反法律的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。該協(xié)議系劉立坤放棄繼續(xù)追索拆除內固定手術相關費用的意思表示，并且劉立坤已經(jīng)于簽訂協(xié)議當天獲得協(xié)議中約定的賠償數(shù)額，雙方之間就此損害賠償事宜的權利義務已經(jīng)終止。劉立坤上訴認為其是在非自愿的情況下簽訂的協(xié)議，但劉立坤并未向法院提交充分、有效的證據(jù)。在二審期間，劉立坤所提交的相關證據(jù)既不屬于最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

5、中所規(guī)定的二審中的新證據(jù)，又無法證明其主張成立，二審法院未予采信。由此認為，劉立坤的上訴理由不充分，一審法院判決并無不當駁回了劉立坤的上訴，維持原判?！　評析意見]　　表面看來，本案是一件簡單的人身損害賠償案件，但在本案審理過程中，合議庭成員對于案件判決有著不同的看法。歸納起來，主要有如下兩種意見：第一種意見認為這是一個典型的雇主責任問題，王見廠作為受雇于京華時報社的工作人員，在送報過程中造成了第三人劉立坤的損害，對此人身損害的責任，應當由作為雇主的京華時報社來承擔。雖然在此后劉立坤與王見廠簽訂了一次性補償協(xié)議，但是該協(xié)議的存在并不代表劉立坤放棄了對王見廠雇

6、主即京華時報社求償?shù)臋嗬瑳r且在劉立坤又發(fā)生了超出該一次性補償款的二次手術費等費用的前提下，劉立坤選擇起訴要求京華時報社賠償其后續(xù)合理損失，在調查屬實的基礎之上，法院應當支持劉立坤的該項訴訟請求。并不能因為劉立坤與王見廠的協(xié)商而剝奪了劉立坤請求法院保護其合法權利的要求，當然法院可以在賠償數(shù)額的計算上刨除劉立坤已經(jīng)得到的前期補償款。而不應當一概駁回其訴訟請求。還有一種意見認為：劉立坤作為具有完全民事行為能力人的成年人，對自己的民事權利具有完全的處分權，可以以自己的意思表示放棄、處分自己的部分民事權利，對于京華時報社雇員王見廠的人身損害行為，作為雇主的京華時報社雖

7、有承擔損害賠償責任的義務，但是其雇員王見廠自愿與劉立坤簽訂了一次性賠償協(xié)議，應當視為對劉立坤損害的補償已經(jīng)完成，而不應該再要求京華時報社承擔賠償責任，況且劉立坤作為完全民事行為能力人，在該協(xié)議的簽訂過程中，應當知道簽訂該協(xié)議將意味著其后續(xù)求償權利的放棄，但仍然簽訂了該協(xié)議，表明劉立坤已經(jīng)喪失了其請求京華時報社賠償其損失的權利。所以法院對劉立坤的請求應當予以駁回。筆者同意上述第二種意見。對于這個案件的分析，主要有兩個關鍵點，這兩個關鍵點突破了，便可以比較清楚地厘清整個案件的脈絡。　　第一個關鍵點就是：劉立坤在簽訂一次性補償協(xié)議中意思表示是否有瑕疵;第二個關鍵點就

8、是雇員以協(xié)商的方式與受害人簽訂賠償協(xié)議