論文-論補(bǔ)充責(zé)任

《論文-論補(bǔ)充責(zé)任》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論補(bǔ)充責(zé)任政法學(xué)院法學(xué)10本（2）班姓名：董春霞學(xué)號:100116013【摘要】補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任簡稱補(bǔ)充責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任，是指因同一債務(wù)，在應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的主責(zé)任人財產(chǎn)不足給付時，由補(bǔ)充責(zé)任人基于與主責(zé)任人的某種特定法律關(guān)系或因?yàn)榇嬖谀撤N與債務(wù)相關(guān)的過錯而承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)拿袷仑?zé)任。在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中也有明確的規(guī)定。補(bǔ)充責(zé)任不同于連帶責(zé)任和按份責(zé)任，也不同于不真止的連帶責(zé)任。究其實(shí)質(zhì)，相當(dāng)于一種保證責(zé)任，與保證中的一般保證類似。補(bǔ)充責(zé)任的存在有其必然的合理性，在實(shí)踐屮解決實(shí)際問題的實(shí)用性,貝有不可忽視的作用。關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任第三人補(bǔ)充責(zé)任補(bǔ)充責(zé)任主要發(fā)生在一個侵權(quán)行為造成的損

2、害事實(shí)產(chǎn)生了兩個相重合的賠償請求權(quán)的情況下，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請求權(quán)。我國在《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補(bǔ)充責(zé)任制度。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款“I大I第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。’‘第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！币弧⒀a(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生是由于多個行為人

3、各自的行為結(jié)合在一起產(chǎn)生了共同的損害，因作用力的大小與結(jié)果聯(lián)系的緊密程度可區(qū)分為直接原因和間接原因。其屮,第三人的行為是直接原因，表現(xiàn)為積極行為，即實(shí)施了侵權(quán)行為；經(jīng)營者或管理者（本文僅指公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)，下同）的行為是間接原因，表現(xiàn)為消極行為，即沒冇盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)或管理職責(zé)。前者直接導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，而后者則主要是給第三人實(shí)施侵權(quán)行為提供了機(jī)會或擴(kuò)大了損害結(jié)果的發(fā)生。二、補(bǔ)充責(zé)任產(chǎn)生及存在的其合理性補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生解決了侵權(quán)責(zé)任法上侵權(quán)責(zé)任屮連帶責(zé)任與按份責(zé)任的適用困境，補(bǔ)充了其在實(shí)踐中的適用漏洞，使得對于因第三

4、人承拒侵權(quán)責(zé)任中；由于第三人無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下導(dǎo)致被害人無法獲得應(yīng)有賠償?shù)臓顩r得到合理角軍決。1、解決了非共同侵權(quán)情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的困境。數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任，是指數(shù)個責(zé)任主體作為一個整體對損害共同承擔(dān)責(zé)任；其中的任何一個責(zé)任主體對全部損害冇義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在責(zé)任主體Z—人（或者部分人）對全部損害承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，他有權(quán)向具他未承擔(dān)責(zé)任的具他責(zé)任主體追償，請求償付其承擔(dān)M當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。適用連帶責(zé)任的責(zé)任的前提是各侵權(quán)責(zé)任主休構(gòu)成共同侵權(quán)。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，安全保障義務(wù)人與實(shí)施直接加害行為的第三人并未構(gòu)成共同侵權(quán)行為。因此，從民

5、法理論上，不構(gòu)成共同侵權(quán)而不適用連帶責(zé)任。在實(shí)踐上，如果要求承擔(dān)連帶責(zé)任，則容易因侵權(quán)第三人無力承擔(dān)賠償責(zé)任而使安全保障義務(wù)人承擔(dān)了全部或者最終的賠償責(zé)任。這無疑使安全保障義務(wù)人與其管理人或者組織者的身份與義務(wù)不和符，也不符合民法公平的原則。而補(bǔ)充責(zé)任的出現(xiàn)解決了這一困境。2、解決了難以分析原因力導(dǎo)致無法適用按份責(zé)任的困境無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各侵權(quán)行為人應(yīng)承當(dāng)按份責(zé)任。數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任，是指在數(shù)個責(zé)任主體在無過錯聯(lián)系的情況下各口實(shí)施的行為結(jié)合在一起，毎個人按照口己的過錯和原因力，承擔(dān)自己的責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。。任何一個責(zé)任主體在承擔(dān)了自己份額的賠償責(zé)任后，即從損害

6、賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任關(guān)系屮解脫岀來，不存在迫償問題。適用按份責(zé)任的前提是數(shù)人共同侵權(quán)以及能夠確定各侵權(quán)行為人的原因力。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任情況下，很難分析出第三人的直接侵權(quán)行為與安全保障義務(wù)人的消極不作為行為哪一個是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)牛?的主要原因，則無法適用按份責(zé)任來確定各自的責(zé)任份額，因此在實(shí)踐中不具有操作性。而補(bǔ)充責(zé)任的出現(xiàn)明確了雙方責(zé)任的承擔(dān)，具有可實(shí)踐的實(shí)用性。3、解決了不真正連帶責(zé)任無法徹底解決侵權(quán)責(zé)任人的順位問題。不真正連帶責(zé)任（我國未采用）也稱為不真正連帶債務(wù)，指不同的行為人因各自不同的行為而使受害人的權(quán)利受到損害，各行為人對損害的發(fā)生各負(fù)全部的

7、賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任制度下，受害人無需確定最終的責(zé)任人，即可起訴要求任一責(zé)任人行使其賠償請求權(quán)。而補(bǔ)充責(zé)任對受害人而言，其賠償請求權(quán)具有一定的順位的，只有在直接責(zé)任人無力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提下，才可以向補(bǔ)充責(zé)任人要求承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。三、補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件（一）、第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生。第三人的行為是損害事實(shí)發(fā)生的決定性和根本性的原因。（二）、行為人未盡到安全保障義務(wù)或管理職責(zé)。安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者對消費(fèi)者或者其他進(jìn)入其經(jīng)