資源描述：
《_范子計(jì)然_成書時(shí)間考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、范子計(jì)然成書時(shí)間考南開大學(xué)歷史學(xué)院趙九洲一、范子計(jì)然其書概況范子計(jì)然首次見諸于文獻(xiàn)是在齊民要術(shù)中的引用,而正史中最早的記錄當(dāng)推舊唐書!經(jīng)籍志,題為范子問計(jì)然,列入了五行家。到新唐書!藝文志中方題為范子計(jì)然,歸入了農(nóng)家。兩者記載卷數(shù)和內(nèi)容全同,可斷定為同一本書。該書自南宋以后已經(jīng)完全散佚,流傳至今的只剩下幾大類書中引用的零散語句,前人馬國翰、黃、茆泮林和魯迅等人都曾對該書進(jìn)行過輯佚,雖然未能完全恢復(fù)該書的原貌,卻為今人了解該(1)書提供了極大的便利。該書在流布過程中有多個(gè)名字,如上文提及的新舊唐書中所載名稱已不相同。此外,論衡中稱范
2、蠡計(jì)(2)(3)(4)然,漢書顏?zhàn)⒎Q萬物錄,后漢書注中引用過計(jì)然,唐人馬總意林著錄有范子,李約瑟先生(5)還提及了計(jì)倪子。那么該書究竟是一本什么樣的書呢?歷來有多種觀點(diǎn),擁護(hù)舊唐書認(rèn)為該書應(yīng)歸入五行家者,以王毓瑚先生最為典型,他認(rèn)為范子計(jì)然與范子為同一本書,而范子歷來被認(rèn)為是一本關(guān)于陰陽歷數(shù)的書,只[8](P4)因涉及到一些天時(shí)與農(nóng)業(yè)豐歉方面的內(nèi)容,就被人們誤認(rèn)為是農(nóng)書,實(shí)則還是應(yīng)該歸入五行家內(nèi)。清人茆泮林態(tài)度雖不十分明確,但以計(jì)然萬物錄命名其所輯得的佚文,顯然并不贊同該書屬五行家,或[9](P1)可斷為新唐書之擁
3、躉。魯迅先生對范子計(jì)然進(jìn)行輯佚時(shí)也提出了自己的觀點(diǎn),他的詳細(xì)論述如下:審諦逸文,有論?天道#及?九宮#?九田#,亦時(shí)著蠡問者,與馬總所載范子合;又有言庶物所出及價(jià)直者,與師古所謂萬物錄合。蓋唐志著錄合此二分,故有十五篇,而馬總,顏各舉一分,所述遂見殊異,實(shí)為一[11](P329-330)書。則他認(rèn)為不能將該書完全歸于五行家或農(nóng)家。我比較贊同魯迅的觀點(diǎn),因?yàn)閺妮嬩浀降呢膩砜?其內(nèi)容除了陰陽五行和各地物產(chǎn)外還包括了物候與氣象、治國理家方法與理念等等極為廣泛的內(nèi)容,單純的將其歸為陰陽五行書或農(nóng)書都有失偏頗,或許將其看作百科全書類型的書才更恰當(dāng)。縱上所述,
4、范子計(jì)然是這樣的一本書,全書大都散佚,殘存篇幅雖然不多,但仍包含了極為廣泛的內(nèi)容,經(jīng)過解讀剖析后,我們對于作者所處時(shí)代人們的思想觀念、人們對物質(zhì)世界的認(rèn)識狀況以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等等都得到一些感性認(rèn)識。深入研究該書,有著較大的學(xué)術(shù)價(jià)值。那么成書時(shí)間又在何時(shí)呢?前人已有一些研究,馬國翰在<范子計(jì)然>序中稱?范子計(jì)然三卷,周范[12][10][13]蠡撰。#則馬氏認(rèn)為成書于春秋。李仲鈞認(rèn)為成書于東漢,而唐廷猷則認(rèn)為當(dāng)成書于西漢。筆者比較贊同唐先生的觀點(diǎn),但感覺其論證略顯單薄,故而對該問題再做更全面的考證。二、成書時(shí)間上限的推定首先,范子計(jì)然絕不可能是春秋時(shí)
5、期的書,分析其所涉及的地名即可證明這一點(diǎn)。范子計(jì)然涉及到的地名共有三十六個(gè),其中嵩高為嵩山的古名且由來已久,齊、齊魯、蜀均為泛指地區(qū)(6)名,蜀都是指今成都附近地區(qū),而隴道似有誤,故此六者可不予考慮。其他三十個(gè)地名均為郡國或縣,現(xiàn)考364證這些地方的設(shè)置時(shí)間,列在表1中。(7)表1范子計(jì)然中涉及郡縣極其建置時(shí)間表設(shè)置時(shí)期郡、國、縣(8)藍(lán)田、隴西、巴郡、南郡、北地、河?xùn)|、陳留、秦(9)漢中、蜀郡、洛陽、上黨、洵陽(10)漢高祖魏郡、豫章、楚國、東海、河內(nèi)、漢文帝霸陵漢景帝三輔漢武帝武都、天水、弘農(nóng)、玄菟、樂浪、六安(11)、安定(12)(13)設(shè)于漢代而具體時(shí)
6、間待考新淦、羌道、華陰、齊郡則這些郡縣大都設(shè)置于戰(zhàn)國之后,春秋時(shí)期的書中絕不可能出現(xiàn)這些地名,則成書于春秋的觀點(diǎn)顯然站不住腳。其實(shí)范子計(jì)然不惟不可能出現(xiàn)于春秋時(shí)期,也不可能出現(xiàn)于漢武帝以前。詳考范子計(jì)然的物產(chǎn)部分,行文風(fēng)格比較一致,似乎當(dāng)是成書于一時(shí)一人之手,長時(shí)期累積成書的可能性較小,則斷其成書上限自當(dāng)以最晚時(shí)間為限。據(jù)上表,最晚為武帝時(shí)期,且涉及到的郡縣或國多達(dá)七個(gè),故該書至早當(dāng)是成書于漢武帝時(shí)期。再者可從范子計(jì)然與神農(nóng)本草經(jīng)的關(guān)系上進(jìn)行推測。兩者之間顯然有著莫大的牽連,筆者粗略對比了一下兩書所載藥材,藥名完全相同者多達(dá)61種,占了范子計(jì)然所載
7、藥材的近三分之二。而真正完全溢出神農(nóng)本草經(jīng)記載范圍之外的藥材似乎只有8種,足見二者關(guān)系之密切,則判定二者成書之先后對于界定范(14)子計(jì)然的成書時(shí)間是很有幫助的?？紤]到范子計(jì)然所載藥材數(shù)雖不及神農(nóng)經(jīng),卻有神農(nóng)經(jīng)未收入之藥(15)材,而略其藥性而重視產(chǎn)地和性狀則更是對神農(nóng)經(jīng)的重大發(fā)展,則其成書在后的可能性似乎是比較大的。而神農(nóng)本草經(jīng)成書應(yīng)該是在西漢,對此,李約瑟已有論述:雖然它無疑是一部漢代著作,但卻未被那個(gè)時(shí)代的任何文獻(xiàn)目錄或任何著作提及??全書的風(fēng)格表明該書更應(yīng)該出自前漢。此外,現(xiàn)在我們知道,周秦時(shí)代的許多本草著作早已失傳,有些著作
