資源描述：
《發(fā)明與實(shí)用新型專利侵權(quán)判定》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、發(fā)明與實(shí)用新型專利侵權(quán)判定及抗辯事由的若干問(wèn)題上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭張曉都法學(xué)博士 審判長(zhǎng)zhangxiaodu@yahoo.com一、專利說(shuō)明書中的實(shí)施例與專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定—“組合式衣櫥”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案“組合式衣櫥”實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種組合式衣櫥，包括有外邊框、隔層部件以及外罩套組成，所述外邊框采用框架式結(jié)構(gòu)：即外部用管材和板材縱橫相互套接搭成外框架，其特征在于：所述隔層部件包括有支撐管和隔布；由兩根水平放置的支撐管作為隔層部件支架，所述支撐管的兩端固
2、定在衣櫥外邊框的兩支撐條上，所述隔布的兩邊設(shè)置有固定裝置，所述隔布通過(guò)固定裝置與兩根支撐管相固定。專利說(shuō)明書在“背景技術(shù)”記載：目前，我國(guó)的簡(jiǎn)易衣櫥普遍采用框架式結(jié)構(gòu)：即外部用金屬管相互套接搭成框架，內(nèi)部同樣使用金屬管、金屬線等套接形成支撐與間隔框架，再配以擱板、外罩套等構(gòu)成整個(gè)含內(nèi)隔層的簡(jiǎn)易衣櫥，如圖1a、1b所示。圖1a與圖1b如下：專利說(shuō)明書中記載實(shí)施例一為：如圖3、4a、4b所示，本實(shí)用新型公開(kāi)的一種組合式衣櫥，包括有外邊框、隔層部件1以及外罩套組成，所述外邊框采用框架式結(jié)構(gòu)：即外部用管
3、材和板材縱橫相互套接搭成外框架，所述隔層部件1包括有支撐管15和隔布11；由兩根水平放置的支撐管15作為隔層部件1支架,所述支撐管15的兩端固定在衣櫥外邊框的兩支撐條13、16上，所述隔布11的兩邊設(shè)置有固定裝置，所述隔布11通過(guò)固定裝置與兩根支撐管15相固定。所述衣櫥外邊框的兩支撐條13、16上各設(shè)置有兩個(gè)安裝孔13，支撐管15穿入所述安裝孔13定位；所述衣櫥外邊框的兩支撐條13、16上還各設(shè)置有一個(gè)安裝孔14，晾衣管12兩邊穿入所述安裝孔14定位，所述安裝孔14要略低于安裝孔13，以空出衣架
4、掛鉤的位置，形成懸掛式內(nèi)置結(jié)構(gòu)。所述隔布11采用紡織物或塑膠布料制成，常用的材料為：牛津布、無(wú)紡布、帆布、尼龍布、隔紗網(wǎng)眼布等。所述固定裝置的實(shí)施方式為：將隔布11的兩邊縫合成管狀，將支撐管15穿入而固定；也可以采用魔術(shù)貼或紐扣等方式，將支撐管15套緊定位。所述外邊框以及支撐管、晾衣管均可采用木制／塑料／鐵制材料，或者采用不同材料混合制成。圖3、圖4a與圖4b如下：專利權(quán)人指控侵犯其專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品照片如下：被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了除板材以外的其他涉案專利權(quán)利要求記載技術(shù)特征，對(duì)此，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議
5、。但專利權(quán)人認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品中的支撐條屬于板材，故被控侵權(quán)產(chǎn)品覆蓋涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，構(gòu)成專利侵權(quán)。而被控侵權(quán)人認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的支撐條不屬于板材，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有覆蓋涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，專利侵權(quán)指控不能成立。法院認(rèn)為，根據(jù)系爭(zhēng)專利說(shuō)明書，現(xiàn)有技術(shù)中的衣櫥框架使用金屬管相互套接而成；而現(xiàn)有技術(shù)中衣櫥的附圖則顯示為金屬管與支撐條相互套接，故支撐條屬于涉案專利說(shuō)明書中所述的管材而非板材。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品的支撐條與系爭(zhēng)專利說(shuō)明書中作為現(xiàn)有技術(shù)描述的衣櫥上的支撐條相同
6、，而并非系爭(zhēng)專利權(quán)利要求中所稱的板材。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品未覆蓋系爭(zhēng)專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，故法院判決專利侵權(quán)指控不能成立。經(jīng)過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利說(shuō)明書中記載的實(shí)施例一（圖3、圖4a與圖4b）技術(shù)方案的技術(shù)特征是完全一致的，但為什么法院仍然認(rèn)為，涉案專利侵權(quán)指控不能成立呢？這涉及到如何根據(jù)專利說(shuō)明書中記載的實(shí)施例去解釋專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍（1）權(quán)利要求的保護(hù)范圍可以比說(shuō)明書中實(shí)施例的范圍寬通常情況下，專利說(shuō)明書中記載的實(shí)施例，只是專利權(quán)利要求界定的技術(shù)方
7、案的舉例，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利要求的保護(hù)范圍比說(shuō)明書中記載的實(shí)施例范圍要寬。即使說(shuō)明書中記載的實(shí)施例只有一個(gè)，也是如此。（2）說(shuō)明書中的實(shí)施例可以用于解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍實(shí)施例只是發(fā)明的舉例，界定發(fā)明界限的是專利權(quán)利要求。因此，應(yīng)確立的原則是，實(shí)施例中的限制不能讀入權(quán)利要求中。與此相對(duì)應(yīng)的情況是，如果說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了限縮性定義，這種限縮性定義可以讀入到權(quán)利要求中。在專利訴訟中，專利權(quán)人往往主張說(shuō)明書中的任何限制都不能讀入到權(quán)利要求中去，而被控侵權(quán)人往往主張實(shí)施例中的限制必須適用到權(quán)利要求
8、中。因此，說(shuō)明書中的限制哪些可以讀入到權(quán)利要求中，是法院在解釋權(quán)利要求時(shí)需要解決的問(wèn)題。法院在解決這一問(wèn)題時(shí)，需要確定說(shuō)明書是確定性的還是舉例性的。確定專利權(quán)人的某一陳述是否是其有意的術(shù)語(yǔ)界定行為，重要的是要確定該陳述是用來(lái)定義權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)，還是用來(lái)描述發(fā)明的實(shí)施例。（3）說(shuō)明書中實(shí)施例在權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)的推定及該推定的不能成立如果說(shuō)明書中記載的實(shí)施例，名為實(shí)施例，實(shí)質(zhì)上既不是權(quán)利要求記載技術(shù)方案的實(shí)施例，也不是在界定權(quán)利要求記載的技術(shù)方案，說(shuō)明書中記載的這種所謂的“實(shí)施例”就沒(méi)有在權(quán)利
