資源描述：
《【案例】未經(jīng)登記的連環(huán)售車原車主是否承擔(dān)責(zé)任？》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、未經(jīng)登記的連環(huán)售車原車主是否承擔(dān)責(zé)任？未經(jīng)登記的連環(huán)售車原車主是否承擔(dān)責(zé)任？一、案情經(jīng)過2002年1月日一倆滿載乘客的“紅葉”牌中巴車正沿938線從北京國貿(mào)開往通州，14時30分許，當(dāng)車行駛到雙橋站附近時，車輛突然發(fā)出“喻”的一?聲巨響，隨后汽車猛的停住。駕駛員徐某當(dāng)時嚇得呆坐在座位上，車上的乘客還沒意識到發(fā)生什么事情，售票員韓某倒是反應(yīng)快，趕緊下車查看……原來，中巴車撞倒了一位老人，韓某立即將受傷老人送往醫(yī)院搶救。事故發(fā)生后，通州區(qū)交通警察大隊迅速組織人員對事故進行了處理。認定事故發(fā)生的原因是汽午年
2、久失修、剎午失靈和駕駛員處置不當(dāng)所致，徐某負該起事故的全部責(zé)任。由了老人受傷嚴(yán)垂、經(jīng)搶救無效死廣。老人的家屬王某找到徐某，要求承擔(dān)30多萬元賠償費用。然而，徐某僅僅是通州的一個農(nóng)民，根本無力償還這筆費川。他說自己并不是車主，實際車上是售票員韓某，自己僅僅是車主雇仰的駕駛員。王某乂找到韓某，但韓某稱：“小客車雖然是口己買來的，但還沒有辦理車輛過戶手續(xù)。因此，要求受害人找汽車的原登記車主路某，rtH也承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2002年2月，王某一紙訴狀起訴到法院，將小客車的“實際車主”韓某和“登記車主”路某告上
3、了法庭，要求兩被告連帶賠償各項損失30余萬元。二、代理意見作為登記車主路某的代理人，筆者參加了本案的一、二審的全部過程。經(jīng)法院查明，發(fā)牛爭故的小客車是被告路某于1996年購買的，并到車管所辦理了機動車登記手續(xù)。1999年12月路某與張某簽定了《機動車買賣協(xié)議書》，約定張以1萬元取得該車所有權(quán)，但他們在簽足協(xié)議后未及時辦理車輛過戶于?續(xù)；其后該車乂被倒手兒次，2001年底被韓某購買。兒次買賣中，各方均未辦理機動車過戶手續(xù)。本案爭議焦點是我的當(dāng)事人登記車主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我在法院審理中提出如下答辯意
4、見：首先,1999年12月，路某與張某簽定了《機動車買賣協(xié)議書》，約定張某冇償取得該車所冇權(quán)。雖然他們在簽定協(xié)議后未及時辦理午輛過戶手續(xù)，但協(xié)議是他們的真實意思表示，是在雙方自愿情況下簽定的，它是符介《民法通則》、《介同法》規(guī)定的，該協(xié)議是有效的。根據(jù)最高院關(guān)于適用《介同法》若干問題解釋的第4條規(guī)定：人民法院在確認介同無效時，應(yīng)當(dāng)以狹義的法律和行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。就木案而言，協(xié)議雙方約泄車輛所有權(quán)南占有轉(zhuǎn)移后歸張某、車不過戶并不違反全國人人及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定
5、的行政法規(guī)，雖然該協(xié)議有違一些規(guī)定，但并不導(dǎo)致協(xié)議無效，相反它是有效的。正如一個貸款合同僅違反了《貸款通則》有關(guān)規(guī)定，而不違反《合同法》規(guī)定時，該貸款合同仍然是冇效合同。其次，我國《民法通則》第72條規(guī)定，財產(chǎn)所冇權(quán)從交付時起轉(zhuǎn)移，法律另冇規(guī)定或當(dāng)事人另冇約定的除外。同時，根據(jù)我國物權(quán)公示的方法：動產(chǎn)自交付時所冇權(quán)轉(zhuǎn)移，不動產(chǎn)自登記時所冇權(quán)轉(zhuǎn)移。而本案所涉及的車輛是動產(chǎn)，其所有權(quán)向路某將車交付張某時發(fā)化轉(zhuǎn)移，路某對該車不再享有任何占有、收益、處分權(quán)，今后該車發(fā)生任何收益或損失均不應(yīng)山路某享受或承擔(dān)。根
6、據(jù)物權(quán)行為獨立性、無因性理論，物權(quán)行為是獨立存在的，即使債權(quán)行為有瑕疵，也不影響物權(quán)行為的效力。也就是說，無論《車輛買賣協(xié)議書》效力如何，只要路某將車交付張某吋即己發(fā)生物權(quán)變動的效果。第三,韓某作為肇事車輛實際使用人，明知該車毫無合法運營手續(xù)卻雇傭徐某開起了“黑車”，是導(dǎo)致原告家屬死廣的真止誘因；韓某是対肇事車輛擁有實際支配和収得收益的實際車主和使用人，他應(yīng)當(dāng)對該車引發(fā)的運營風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告賠償?shù)呢?zé)任，其后可向司機追償。三、案件結(jié)果一審法院審理認為，根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，作為事故責(zé)任人
7、徐某應(yīng)負全部損害賠償責(zé)任，由于他是被告韓某扉傭的駕駛員，其在受扉期間從事扉傭活動造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主韓某承擔(dān)民事責(zé)任。因該客車至今未辦理交易過戶手續(xù),其車主仍為被告路某?？紤]到他已喪失了對機動車的運行支配和運行利益，對交通事故的發(fā)生無法防范控制，未辦理過戶手續(xù)的行為與致人損害的后果間不具有因果關(guān)系，這種責(zé)任分扒帶有明顯的補償性質(zhì)，原車主分扒責(zé)任后，有向原責(zé)任人進行追償?shù)臋?quán)利。一審法院據(jù)此判決：由被告韓某賠償原告10力逾元;被告路某承擔(dān)犁付責(zé)任，路某承扒后可向被告韓某追償。接到一審判決書的路某
8、著實嚇了一跳，自己的車子早早就賣給了別人，就因為未辦理過戶手續(xù)而要自己承擔(dān)責(zé)任，太不公平了，。于是我們向二審法院提起了上訴。在二審審理過程中，對于未過戶的機動車賠償責(zé)任主體問題，因法律上無具體規(guī)定，實踐中爭議也較人，二審法院遂做起了三方當(dāng)事人的T作，通過兒次調(diào)解，兒方最終達成庭外和解協(xié)議。作者：趙江濤律師北京易理律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人
