資源描述：
《預征地行為中的村基層組織職務犯罪如何認定》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、預征地行為中的村基層組織職務犯罪如何認定摘要隨著社會的發(fā)展及城市化進程的不斷加速，征地工作成為了政府的一項重耍工作，但征地工作中相關(guān)規(guī)定的缺失，以及一些征地工作中的地方性做法等等不合法的情況帶來了諸多的法律問題及社會問題。我院在偵查職務犯罪中就發(fā)現(xiàn)了這么一起。關(guān)鍵詞征地挪用公款村基層組織作者簡介：畢俊，臨安市人民檢察院助理檢察員。中圖分類號：D920.4文獻標識碼：A文章編號：1009-0592(2015)01-256-02隨著我國改革開放的不斷深化和推進，廣大農(nóng)村也實現(xiàn)了本質(zhì)的、深刻的變化，不但農(nóng)村集體經(jīng)
2、濟日益壯大，農(nóng)村基層組織的職能和定位也發(fā)生了新的變化。農(nóng)村基層組織人員作為直接面對群眾的最基層干部，直接管理著村中的人、財、物，直接涉及了農(nóng)民的切身利益。近年來，由于經(jīng)濟利益的刺激加之立法滯后、權(quán)力集中、監(jiān)督乏力等等原因，農(nóng)村基層組織人員職務犯罪現(xiàn)象日益嚴重，已成為彩響新農(nóng)村建設和社會穩(wěn)定的重要因素。臨安市人民檢察院近年來查處的案件屮，涉農(nóng)占了很大的比重，特別是村基層組織人員在征地拆遷、相關(guān)國家補助以及惠民工程中發(fā)生了許多案件。但目前我國刑法對農(nóng)村基層組織人員的職務犯罪問題卻規(guī)定不明:1997年修訂的刑法沒
3、有將農(nóng)村基層組織人員納入職務犯罪主體行列，2000年通過的立法解釋也僅是用概括列舉的方式闡述了村民委員會等農(nóng)村基層組織人員在從事特定的七項行為時以國家工作人員論，構(gòu)成職務犯罪，對其他情形則都沒有規(guī)定。而第七項又是一個兜底條款，導致在案件辦理、公訴、判決上出現(xiàn)了不同的理解。這給檢察院在農(nóng)村基層組織屮查出職務犯罪帶來了困難。而且有些政政府工作的不合法、不合規(guī)其至是一些地方性的做法也給查處工作帶來了不小的沖擊。一、基本案例2010年，某村因毗鄰風景區(qū)，相關(guān)地塊被投資商看重，擬開發(fā)風景度假酒店。起初該項目由村委與開
4、放商單獨接觸（起初該項目規(guī)模較小），示該項目被當?shù)劓?zhèn)政府知曉，鎮(zhèn)政府遂希累項目能擴人投資，作為該鎮(zhèn)的招商引資項目，擴大項目范圍。在開放商與鎮(zhèn)政府協(xié)商后，前期，山開發(fā)商打款給鎮(zhèn)政府保證金100萬元，后分期多次打款數(shù)百萬元用于相關(guān)地塊的前期征遷工作。若征遷順利則進行相關(guān)審批工作，向市政府爭取土地指標。工作開展后該鎮(zhèn)政府將相關(guān)資金打給該村，由該村兩委負責管理資金并做村民工作，同時發(fā)放土地征用款。因大多數(shù)村民不同意征遷，多數(shù)的資金一直在村集體賬戶未能發(fā)放到農(nóng)戶手中。是時該項目未正式立項，相關(guān)土地征遷工作也未得到市政
5、府及土地管理部門的正式批復。后該村村長伙同村書記及村報賬員，在未召開村民代表大會的情況下私自出借資金loo萬元給他人完成貸款任務。該loo力?元在1年以后才予以歸還。二、觀點分歧上述這則案例，從客觀上說，村兩委負責人利用自己管理鎮(zhèn)政府交給村委管理資金的職務便利將村集休賬戶上用于政府給農(nóng)民的土地補償款的資金出借給他人，并超過三個月未還，客觀的挪用行為是存在的。其次資金的性質(zhì)是明確的，因為當時該村的集體經(jīng)濟并沒有資金，該出借的100萬元資金可以明確為鎮(zhèn)政府下?lián)艿摹巴恋匮a償款”。但是在主體身份上出現(xiàn)了多種理解，認
6、左為挪用公款罪還是挪用資金罪存在了不同看法。第一種觀點，認為構(gòu)成挪用資金罪，因為該征地工作是由鎮(zhèn)政府牽頭的，并沒有該市土地管理部門的參與，同時也沒有任何土地征用的合法手續(xù)，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設用地，需要項目立項并報國土、林業(yè)（涉及樹木）等主管部門批準后，待正式批文后才可由縣級以上人民政府組織征地工作并實施公告，所以村兩委負責人并不是從事土地征收、征用補償費用的管理工作。該筆被挪用的資金并不是征地補償款，其協(xié)助鎮(zhèn)政府從事的并不是合法的行政丁作，該筆資金也不能理解為征地補償款，故主體不符，應認定為
7、挪用資金罪。第二種觀點，認為是構(gòu)成挪用公款罪的，因為鎮(zhèn)政府的征地行為可以視為一個“預征地”的過程（實際工作屮也的確存在這樣的“預征地”行為），事后得到正式的批文，相關(guān)資金必定涵蓋在土地征用費用內(nèi)，且實際上鎮(zhèn)政府將該筆資金交給村委就是讓村委進行土地補償，村委在補償還未落實的情況下就私自出借資金，構(gòu)成了挪用公款罪。第三種觀點，認為構(gòu)成挪用公款，但承認這個征地行為并不合法。認為村委管理該筆資金，是在協(xié)助鎮(zhèn)政府從事行政管理工作，套用《解釋》的兜底條款，認為可以構(gòu)成挪用公款罪。三、法理分析上述的集中觀點中，主要集中在
8、該鎮(zhèn)政府的行為是否是一個征地行為，該征地行為是否合法，如果征地行為不合法，可否認為相關(guān)人員是從事土地征收、征用補償費用的管理工作，認定其主體合格。其次就是在認為基層村組織人員是否能認定為國家工作人員中，是否能用協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作套用。根據(jù)《土地管理法實施條例》第二十五條的規(guī)定，土地征用的主體應該是市、縣級人民政府。該案中，土地的征用并沒有市政府的相關(guān)批文公告，故十地征用在案發(fā)時必然是一個不合法的狀況
