資源描述：
《村基層組織人員職務(wù)犯罪若干問題研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、村基層組織人員職務(wù)犯罪若干問題研究[內(nèi)容提要]“村基層組織人員”是全國人大常委會關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋中提出的一個新的法律概念，“村基層組織”的范圍應(yīng)明確界定為村民委員會和村黨支部。村基層組織人員職務(wù)行為的二重性和公務(wù)行為的協(xié)助性是其獨(dú)有的法律內(nèi)涵。職務(wù)行為的二重性是指其既從事集體公務(wù)，又從事國家、社會公務(wù)，在從事國家、社會公務(wù)時，應(yīng)屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。村基層組織人員公務(wù)行為的“協(xié)助性”，是依法從事公務(wù)的新形式，與委派、委托不同。司法實(shí)踐中，對村基層組織人員從事集體公務(wù)時的
2、受賄行為以“公司、企業(yè)人員受賄罪”論處，有違罪刑法定原則，建議立法完善。村基層組織人員瀆職行為不構(gòu)成犯罪，村民小組組長應(yīng)屬于村基層組織人員的范疇。職務(wù)犯罪主體國家工作人員的概念，在刑事法制實(shí)踐和刑事法學(xué)研究中是一個長期有爭議的問題。1997年修訂的刑法實(shí)施以來，對于村民委員會和村黨支部成員是否屬于刑法第九十三條規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員有關(guān)司法機(jī)關(guān)存在不同意見，使得對這類犯罪案件的立案管轄不明，具體處理適用法律不統(tǒng)一，影響到案件的嚴(yán)肅依法處理。2000年4月29日，全國人大常委會第九屆十五次
3、會議通過了《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《解釋》），規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事的下列行政管理工作，屬于刑法規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員：⑴救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；⑵社會捐助公益事業(yè)款物的管理；⑶國有土地的經(jīng)營和管理；⑷土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；⑸代征、代繳稅款；⑹有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；⑺協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物
4、或者非法收受他人財物，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定。這一立法解釋，確立了“村基層組織人員”的法律概念，為職務(wù)犯罪問題研究提出了新的課題。筆者擬結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐，圍繞“村基層組織人員”的法律內(nèi)涵和司法認(rèn)定中的若干爭議問題作一粗淺探析。一、村基層組織的范圍從我國農(nóng)村當(dāng)前的社會現(xiàn)實(shí)情況看，大致有三類村級基層組織：一是村級自治組織，包括村民委員會、村治安聯(lián)防隊(duì)等；二是村級黨組織，包括村黨支部、團(tuán)支部等；三是
5、村級經(jīng)濟(jì)組織，包括村經(jīng)濟(jì)合作社、村經(jīng)聯(lián)社等。對這些組織是否屬于《解釋》所規(guī)定的具有刑法專門意義的“村基層組織”，存在不同認(rèn)識。主要有四種觀點(diǎn)：（1）認(rèn)為村基層組織僅指村民委員會。其理由是，法律未明確規(guī)定村民委員會以外的其他基層組織，任何擴(kuò)張性解釋均有違罪刑法定原則。[1]（2）認(rèn)為村基層組織包括村民委員會和村黨支部。理由是，村級黨組織與村民委員會在農(nóng)村政權(quán)建設(shè)中居有同樣重要的地位，二者雖有性質(zhì)的區(qū)別，并無概念上的沖突，將村黨支部列入“村基層組織”更有利于解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問題。[2]（3）認(rèn)為村
6、基層組織包括村民委員會、村黨支部和村集體經(jīng)濟(jì)組織。認(rèn)為集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)常受政府委托具體實(shí)施行政管理工作，其人員職務(wù)與村民委員會、村黨支部常有重疊，也應(yīng)包括在村基層組織內(nèi)。[3]（4）認(rèn)為村基層組織包括一切依法律法規(guī)設(shè)立，或者經(jīng)村民授權(quán)的各種村民自我管理的管理集體，如村治安聯(lián)防隊(duì)、村民小組等自治組織均應(yīng)包括在內(nèi)[4].筆者認(rèn)為，正確確定村基層組織的范圍，關(guān)鍵在于正確把握《解釋》本意，正確把握《解釋》本意，必須結(jié)合立法解釋出臺的背景來理解。如前所述，《解釋》是全國人大常委會根據(jù)中央政法委、最高人民法院、
7、最高人民檢察院建議，針對司法機(jī)關(guān)反映比較突出亟待解決的村民委員會和村黨支部成員職務(wù)犯罪如何適用法律問題進(jìn)行的專門解釋。最高人民檢察院于1998年7月21日向全國人大常委會法制工作委員會報送了《對村民委員會和村黨支部成員的工作是否屬于“依法從事公務(wù)”問題的意見》，提出了兩種方案。全國人大常委會法工委征求了有關(guān)部門的意見，于1999年12月草擬了《解釋》草案，提請全國人大常委會討論通過。上述《解釋》出臺的背景表明，對村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事公務(wù)時職務(wù)犯罪行為的定性，是出于社會控制和打
8、擊犯罪的需要，是為了適應(yīng)農(nóng)村社會現(xiàn)實(shí)形勢的需要而作出的特殊規(guī)范。從立法者意圖來看，并不認(rèn)為村民委員會等村基層組織人員為符合刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的國家工作人員，而是在特定情形下將其作為國家工作人員看待、評價、處罰。由此，正確理解和把握《解釋》原意，應(yīng)立足兩個原則：（1）限制原則。凡立法解釋未明確規(guī)定的，在司法中不能對相關(guān)問題作沒有法律依據(jù)的擴(kuò)大化理解。（2）從輕原則。鑒于農(nóng)村基層組織狀況復(fù)雜，基層黨務(wù)、公務(wù)、村務(wù)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)等都由村支部、村委會、經(jīng)濟(jì)合作社等組織承擔(dān)，職務(wù)重疊現(xiàn)象比較突出，分
